У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Караев Н.Ю.                                                                   Дело № 7-80/2024

73RS0013-01-2023-004479-71                                                                        

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         29 февраля 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре  Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кологойды Александра Ивановича на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 18 ноября 2023 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от    10 января 2024 года (дело № 12- 2/2024),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 18.11.2023 Кологойда А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.01.2024 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Кологойда А.И. не соглашается с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит их отменить, а производство по делу – прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно установил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Указывает, что судом неверно дана оценка доказательствам, в том числе представленным им (Кологойдой А.И.) записям с видеорегистратора, на которых видно, при каких обстоятельствах произошло ДТП. 

Поясняет, что напротив дома 47 по ул. Промышленная г. Димитровграда, он (Кологойда А.И.) намеревался выполнить маневр разворота. Сзади него (Кологойды А.И.) на достаточно большом расстоянии двигался автомобиль «Лада Нива», который в последующем увеличил скорость передвижения и выехал на встречную полосу движения.

Отмечает, что он (Кологойда А.И.) двигался со скоростью 10 км/ч, убедился в безопасности маневра, заблаговременно включил левый поворотник, начал поворачивать, после завершения маневра произошло столкновение с автомобилем «Лада Нива». При этом зафиксировано, что он (Кологойда А.И.) оставался на своей полосе, завершил маневр разворота, а автомобиль «Лада Нива» выехал на встречную полосу, и именно водитель «Лада Нива» нарушил ПДД, превысил скорость, не соблюдал дистанцию.

Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки записям видеорегистратора из салона автомобиля, фотографиям, приобщенным к материалам дела, которые подтверждают, что он        (Кологойда А.И.) заблаговременно включил поворотник до начала маневра разворота, а водитель автомобиля «Лада Нива» не включал поворотник для предупреждения о начале маневра обгона.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им (Кологойдой А.И.) ходатайства об истребовании в материалы дела схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, указанной в протоколе об административном правонарушении.

Отмечает, что экспертиза по делу не назначалась. Полагает, что виновность водителя автомобиля «Лада Нива» подтверждается  дислокацией повреждений на автомобилях.

Подробно позиция Кологойды А.И. изложена в жалобе.

В судебное заседание явились лицо, привлекаемое в ответственности Кологойда А.И. и потерпевшая Д*** О.Г., являющаяся собственницей получившего повреждения автомобиля, которым управлял Кологойда А.И.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Полагаю возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме,  выслушав пояснения Кологойды А.И. и потерпевшей Д*** О.Г., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2023 в 20 часов 58 минут в районе дома 47 по ул. Промышленная в г. Димитровграде водитель Кологойда А.И., управляя автомобилем «Лада Веста», государственный номер ***,  в нарушение п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ, при выполнении маневра разворота вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Лада Нива», государственный номер ***, под управлением Г*** В.В., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Признавая Кологойду А.И., в данной ситуации виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу, а затем и судья Димитровградского городского суда, оставившего это постановление без изменения, обоснованно исходили из того, что совершая маневр разворота вне перекрестка Кологойда А.И. нарушил требования пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Нарушение Кологойдой А.И. требований п. 8.8 ПДД РФ заключается в том, что он (Кологойда А.И.) совершая маневр разворота не из крайне левого положения, от правого края проезжей части, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Нарушение Кологойдой А.И. требований п. 8.1 ПДД РФ заключается в том, что он (Кологойда А.И.) совершая маневр разворота, создал помехи другим участникам дорожного движения.

Факт того, что маневр разворота Кологойда А.И. совершал от правого края проезжей части дороги, и поэтому в силу требований п. 8.8 ПДД РФ должен был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Указанный факт подтверждается объяснениями потерпевшего Г*** В.В. (л.д. 15), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14 оборотная сторона), имеющимися в материалах дела видеозаписями (л.д. 9, 23, 36).

При таких обстоятельствах Кологойда А.И. обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Назначенное Кологойде А.И. наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы обоснованности выводов предыдущих инстанций не опровергают.

Так доводы жалобы о том, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им (Кологойдой А.И.) ходатайства об истребовании в материалы дела схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, указанной в протоколе об административном правонарушении, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Несостоятельность этих доводов заключается в том, что Ульяновским областным судом указанный документ был истребован. Информации свидетельствующей о невиновности Кологойды А.И. в совершении вмененного правонарушения указанный документ не содержит.

Доводы жалобы о том, что столкновение автомобилей явились результатом виновных действий водителя Г*** В.В. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении предметом судебного разбирательства являлось установление наличия либо отсутствия вины Кологойды А.И.  в нарушении Правил дорожного движения при осуществлении им маневра разворота.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности оценки предыдущими инстанциями собранных по делу доказательств. В частности, как отмечается в жалобе, выводы предыдущих инстанций о его (Кологойды А.И.) виновности в совершении правонарушения опровергаются содержанием имеющихся в материалах дела видеозаписей.

Исследованные в данном судебном заседании видеозаписи позволяют прийти к следующим выводам.

Продолжительность видеозаписи отображающая дорожную обстановку перед едущим автомобилем под управлением Кологойды А.И. составляет одну минуту (л.д. 9). Из указанной видеозаписи усматривается, что перед началом осуществления маневра разворота автомобиль под управлением Кологойды А.И. принимает вправо и занимает на проезжей части дороги крайне правое положение, после чего начинает осуществлять маневр разворота (л.д. 9).

То обстоятельство, что  водитель Кологойда А.И. начал осуществлять маневр разворота именно от правого края проезжей части косвенно подтверждается его собственными пояснениями в судебном заседании в Димитровградском городском суде. Так, давая пояснения об обстоятельствах совершения им маневра разворота, Кологойда А.И. говорил, что «У автомашины Лада Веста очень большой разворот, но мне надо было «взять» всю полноту своей дороги» (л.д. 38 оборотная сторона).

Факт того, что маневр разворота Кологойда А.И. начал осуществлять от правого края проезжей части дороги он подтвердил и в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы.

Утверждения Кологойды А.И. в данном судебном заседании о том, что для осуществления маневра разворота на обочину он не выезжал, правового значения не имеют, поскольку в силу требований п. 8.8 ПДД РФ у водителя, который начинает совершать маневр разворота не только с обочины, но и от правого края проезжей части (из крайне правого положения на проезжей части дороги), возникает обязанность предоставить преимущество в движении автомобилям движущимся в любом направлении (попутном или встречном).

В данном случае водитель Кологойда А.И. не уступил дорогу автомобилю «Лада Нива» под управлением Г*** В.В. пользующемуся преимущественным правом движения и двигающемуся в попутном направлении.

Другие, имеющиеся в материалах дела видеозаписи, также не свидетельствуют о невиновности Кологойды А.И. в совершении вмененного правонарушения.

Утверждения Кологойды А.И. о том, что поскольку столкновение автомобилей произошло на встречной для них полосе, то его вины в этом нет, нахожу несостоятельными. Как уже отмечалось выше, в данной ситуации автомобиль под управлением Г*** В.В. пользовался преимущественным правом движения, поскольку Кологойда А.И. осуществлял маневр разворота от правого края проезжей части, поэтому он обязан был предоставить преимущество в движении всем другим автомобилям независимо от направления их движения (встречного или попутного).

Другие доводы жалобы также не опровергают выводы предыдущих инстанций о том, что осуществляя маневр разворота не из крайне левого положения, а от правого края проезжей части, Кологойда А.И. должен был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

С учетом изложенного полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 18 ноября 2023 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2024 года оставить без изменения, жалобу Кологойды Александра Ивановича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Ю.М. Жаднов