УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Пайгин Р.Х.
|
Дело №22-404/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
6
марта 2024 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Мещаниновой
И.П., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Мокшина
Л.В., его защитника - адвоката Новрузовой А.И.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района
Ульяновской области Поздовой
Т.А., апелляционным жалобам осужденного Мокшина Л.В., адвоката Темникова И.В.
на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 15 января 2024 года,
которым
МОКШИН Леонид
Владимирович,
***, ***, ***,
несудимый,
осужден по п.«а» ч.3
ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ
на срок 320 часов.
Постановлено
взыскать с Мокшина Л.В. в пользу С*** в счет возмещения материального ущерба
3100 рублей.
Решены вопросы о
мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., изложившей краткое содержание приговора, существо
апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мокшин Л.В. признан
виновным в краже, то есть тайном хищении имущества С***, совершенном с
незаконным проникновением в жилище, 21 сентября 2023 года в г.Барыше
Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Поздова Т.А., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости назначенного наказания.
Суд не учел характер
и степень общественной опасности преступления, данные о личности
осужденного. Мокшин Л.В. по месту
жительства характеризуется посредственно, не работает, согласно заключению
судебно-психиатрической экспертизы у него обнаружены ***, ***. Считает, что для
достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, Мокшину Л.В. следовало назначить
более строгое наказание.
Просит приговор
изменить, назначить Мокшину Л.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2
года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным
сроком 2 года, обязать осужденного не менять место жительства и не выезжать за
пределы территории Барышского района Ульяновской области без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный
государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно
осужденного, в дни, установленные данным органом.
В апелляционной
жалобе осужденный Мокшин Л.В., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, необоснованным.
Предварительное и
судебное следствие велось с обвинительным уклоном. При допросе в качестве
подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте он оговорил себя ввиду
плохого самочувствия, а также опасался, что ему может быть избрана самая
строгая мера пресечения. Об
обстоятельствах преступления стало известно со слов сотрудников полиции.
В связи с чем протоколы допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний
на месте являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того,
показания потерпевшей о наличии у той телевизора, чем-либо не подтверждены.
Версия о причастности к краже иных лиц органом следствия не отрабатывалась.
При осмотре места
происшествия следы пальцев рук не изымались, а отсутствие его отпечатков в доме
потерпевшей свидетельствует о непричастности. Данные, внесенные в протокол
следственного действия, в частности, о размере проема оторванных досок, не
соответствует действительности, и опровергаются приложенной фототаблицей.
Вещественное
доказательство – разборная печь, находящаяся у свидетеля Ч***, была изъята
спустя две недели, в связи с чем его (свидетеля) показания должны быть подвергнуты
сомнению, поскольку, в действительности, в пункт приема металла была сдана иная
печь, маркировка и год выпуска которой не установлены, в том числе, путем
допроса потерпевшей.
К показаниям
свидетелей Ч***, М***, Т***, А*** следует отнестись критически, ввиду наличия в
них существенных противоречий.
Приемо-сдаточный акт
не имеет доказательственного значения, поскольку в нем отсутствует подпись
осужденного.
Просит приговор
отменить, вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию
либо рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для решения
вопроса о проведении дополнительного расследования.
В апелляционной
жалобе адвокат Темников И.В., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, необоснованным. Приводит доводы
аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе осужденного Мокшина Л.В.
При этом дополняет,
что потерпевшая С*** подтвердила показания осужденного о его непричастности к хищению ее имущества.
Просит приговор
отменить, вынести оправдательный приговор, признав право на реабилитацию либо
возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал по доводам апелляционных жалоб, просил приговор изменить по
доводам апелляционного представления;
- осужденный Мокшин Л.В. его защитник -
адвокат Новрузова А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор
отменить, в удовлетворении доводов апелляционного представления отказать.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в
связи с неправильным применением уголовного закона.
Обоснованно суд
пришел к выводу, что позиция осужденного Мокшина Л.В., отрицавшего причастность
к краже имущества С***, заявившего о самооговоре, является способом защиты и
стремлением уменьшить степень виновности в совершенном преступлении.
Виновность Мокшина Л.В. в совершении
вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных
доказательств.
Показаниями осужденного Мокшина Л.В. на
следствии (л.д.27-28 т.1), в том числе при проверке показаний на месте (л.д.78-81
т.1), в которых он изобличил себя в причастности к краже имущества С***,
подробно рассказав, каким образом он проник в дом потерпевшей, а также что было
похищено, как распорядился им впоследствии, кто ему в этом помог.
Проанализировав вышеназванные показания
осужденного, суд обоснованно принял их
во внимание, дал им оценку в совокупности с собранными по делу
доказательствами. При допросах осужденному разъяснялись положения ст.46 УПК РФ,
ст.51 Конституции РФ, присутствовал защитник, что исключало возможность
оказания на Мокшина Л.В. какого-либо давления. Протоколы следственных действий
соответствуют требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ, каких-либо замечаний на их
содержание от участников не поступило. В связи с чем доводы жалоб о признании
их недопустимыми доказательствами судебной коллегией отклоняются.
Утверждения Мокшина Л.В. о самооговоре, даче
показаний ввиду возможности избрания в отношении него самой строгой меры
пресечения судебная коллегия считает неубедительными. Так, перед допросом в
качестве подозреваемого, в отношении Мокшина Л.В. избрана мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Свидетель А*** – *** ОУР МО МВД России
«Барышский», показал о проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту
кражи имущества С***, в ходе которых при проверке пунктов металлолома со слов
свидетеля Ч*** – ***, был установлен факт сдачи двух металлических бачков и
печи (буржуйки) Мокшиным Л.В. и М***. Последние были доставлены на допрос к
следователю, при этом какого-либо
психологического либо иного воздействия на них не оказывалось.
Признательные показания осужденного
подтверждаются показаниями потерпевшей С*** об обнаружении открытого окна и
входной двери при осмотре дома, проема в стене кладовки; хищении печи,
телевизора и двух металлических бачков от стиральной машинки. При этом
дополнила, что к ней приходил Мокшин Л.В., предлагал возместить ущерб, указал о
своей причастности к совершению кражи ввиду отсутствия денег на лекарства
матери, а впоследствии стал отрицать ее; при проверке показаний на месте
самостоятельно ориентировался в доме, указал, как проник в дом, перечислил
похищенное, что опровергает доводы осужденного о самооговоре.
Свидетель М***
показал о встрече на ул.М*** г.Барыш
Мокшина Л.В.; просьбе последнего помочь сдать металлолом, который тот якобы
нашел в кустах у одного из домов; сдаче впоследствии на пункт приема двух
металлических бачков от стиральной машинки, разборной печки; оплате Мошкиным
Л.В. его услуг в размере 100 рублей; рассказе впоследствии осужденным о его
причастности к краже этого имущества из одного из домов по ул.М***, в том
числе, телевизора.
Свидетель Т***
подтвердил факт вызова такси к дому №*** по ул.М***, где находились Мокшин Л.В.
и М***, которых он впоследствии отвез к пункту приема металлолома с двумя баками от стиральной машины и
чугунной печи; оплате лично Мокшиным Л.В. услуг такси.
Свидетель Ч***
– *** ООО «Г***» подтвердил показания свидетеля Т***, дополнив о приеме двух
баков от стиральной машины и чугунной разборной печи на металлолом от Мокшина Л.В.
и М***.
Вышеприведенные обстоятельства, признательные
показания осужденного, свидетелей обвинения, потерпевшей подтверждаются
исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия –
дома С***, обнаружены открытое окно, входная дверь, а также проем в стене
кладовой, образованный путем вырывания досок (л.д.6-10 т.1);
- протоколом выемки у Ч*** из пункта приема
металлолома – разборной чугунной печи (буржуйки) и приемо-сдаточного акта
(л.д.106-107 т.1), осмотренные и признанные вещественными доказательствами
(л.д.108-111 т.1);
- заключением товароведческой экспертизы о
стоимости похищенного имущества (л.д.30-43 т.1).
Заключение эксперта соответствует требованиям
ст.204 УПК РФ, оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в своей
области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ,
в связи с чем оно обоснованно принято во
внимание в числе других доказательств, оснований для признания его недопустимым
доказательством у суда не имелось, в связи с чем доводы жалоб в этой части
отклоняются.
Отсутствовали такие основания и для признания
протокола осмотра приемо-сдаточного акта (л.д.106-107 т.1) в качестве
недопустимого доказательства, несмотря на то, что в нем отсутствует подпись
ломосдатчика, поскольку свидетель Ч*** подтвердил изложенные в нем сведения, а
протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.
Судом проверено и на
основе достаточной совокупности доказательств
мотивированно признано, что оснований для оговора Мокшина Л.В. ни у кого
из свидетелей обвинения, в том числе у потерпевшей, оперативного сотрудника,
подтвердивших причастность осужденного к
преступным действиям по краже имущества С***,
не имеется. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения согласуются с
первоначальными признательными
показаниями осужденного на стадии предварительного расследования,
каких-либо существенных противоречий в них не содержится, они дополняют друг
друга. Все оглашенные показания свидетели обвинения подтвердили в судебном
заседании. В связи с чем доводы жалоб об оговоре потерпевшей, свидетелями
Мокшина Л.В. судебной коллегией отклоняются.
Некоторые
несоответствия в показаниях свидетелей обвинения, на что обращается внимание в
жалобах, значимых обстоятельств не
касаются, на вывод суда о доказанности виновности Мокшина Л.В. и на юридическую
квалификацию его действий не влияют.
Все неточности в
показаниях свидетелей обвинения были устранены путем дополнительных вопросов,
оглашения их показаний, свидетели пояснили, с чем они связаны, поэтому
подвергать их сомнению у суда оснований не имелось.
Кроме указанных доказательств, виновность
осужденного Мокшина Л.В. подтверждается иными доказательствами, которые
являлись предметом исследования суда,
содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
В соответствии с
положениями ч.1 ст.88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299
УПК РФ, за исключением вносимых изменений, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных
противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под
сомнение доказанность виновности осужденного Мокшина Л.В. и несоответствия
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не
имеется.
У судебной коллегии
отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.
Доводы жалоб о несвоевременном изъятии у Ч***
печи из пункта приема металлолома, необнаружение похищенного телевизора и
отпечатков пальцев рук Мокшина Л.В. в доме потерпевшей, неустановление даты
изготовления похищенного имущества, не опровергают выводы суда о виновности
осужденного в преступлении, поскольку она подтверждается вышеизложенной
совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей С***,
опознавшей изъятую печь (буржуйку), как принадлежащую ей. По этим же основаниям суд не принимает во
внимание утверждения осужденного и его защитника о причастности к краже иных
лиц.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу,
суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности
осужденного в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным
проникновением в жилище, квалифицировав его действия по п. «а» ч.3
ст.158 УК РФ, которая должным образом мотивирована. Оснований
подвергать ее сомнению, у судебной коллегии не имеется, равно как и отсутствуют
неустранимые сомнения, позволяющие суду постановить оправдательный приговор.
Содержащиеся в
жалобах утверждения о необъективности суда - неосновательны.
Как видно из
протокола судебного заседания, дело
рассмотрено судом беспристрастно, в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд
создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. По окончании судебного следствия ходатайств о его
дополнении от участников процесса, в том числе осужденного, его защитника не
поступило. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе
сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не
допущено.
Вопрос о
психическом состоянии Мокшина Л.В. судом был надлежащим образом проверен и на
основе оценки совокупности полученных сведений о личности осужденного, его
поведения в процессе, заключении судебно-психиатрической экспертизы, он
правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении
Мокшину Л.В. наказания, вопреки доводам апелляционного представления, суд
учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление и условия
жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств
суд учел: отсутствие судимости, совершение действий, направленных на
заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении
извинений С***, наличие у Мокшина Л.В. матери, являющейся инвалидом ***,
осуществление ухода за ней.
Принято во
внимание, что Мокшин Л.В. по месту жительства не был замечен в злоупотреблении
спиртными напитками, употреблении наркотических средств и психотропных
препаратов, жалоб от соседей и членов семьи на его поведение не поступало, к административной
ответственности не привлекался, на учете в наркологическом кабинете не состоит.
С учетом всех обстоятельств по делу,
стоимости похищенного, личности осужденного, совокупности смягчающих
обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения
положений ст.64 УК РФ и назначения Мокшину Л.В. другого вида наказания, не
предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а именно, в виде обязательных
работ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Оснований для
изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии
с ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.
Вопросы о мере
пресечения, вещественных доказательствах,
процессуальных издержках разрешены правильно.
Удовлетворяя гражданский иск, заявленный
потерпевшей С*** в части возмещения материального ущерба, суд в установленном
уголовно-процессуальным законом порядке мотивировал свое решение в соответствии
с положениями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, и
взыскал сумму причиненного материального ущерба с осужденного в стоимости
похищенного и невозвращенного имущества.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем
приговор в части назначения наказания подлежит изменению по следующим
основаниям.
Одним из оснований
изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ
является неправильное применение уголовного закона.
В основу приговора, наряду с другими
доказательствами, суд положил первоначальные признательные показания Мокшина
Л.В. в качестве подозреваемого (л.д.27-28 т.1), в том числе, при проверке
показаний на месте (л.д.78-81, т.1). Вместе с тем в качестве смягчающего
наказание обстоятельства, такого как, признание вины на первоначальной стадии
предварительного расследования суд не учел, какой-либо оценки в этой части не
дал.
Не признано в качестве смягчающего
обстоятельства и состояние здоровья осужденного, несмотря на то, что согласно
заключению судебно-психиатрической экспертизы у Мокшина Л.В. обнаружены ***, ***,
что подтверждено медицинской документацией, в том числе, представленной
осужденным в суд первой инстанции.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор
соответствующие изменения и считать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному
– признание вины на первоначальной стадии предварительного расследования,
состояние здоровья Мокшина Л.В.
Допущенное нарушение
уголовного закона влечет за собой смягчение наказания. Вместе с тем, принимая
во внимание фактические обстоятельства дела, вносимые в приговор изменения,
тяжесть преступления, имущественное положение осужденного, судебная коллегия
считает, что его исправление и достижение целей наказания возможно при
назначении наказания в виде штрафа с учетом положений ст.64 УК РФ.
Оснований для
усиления наказания по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
не находит. В остальном приговор
изменению не подлежит.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 15 января 2024 года в отношении Мокшина
Леонида Владимировича изменить.
В соответствии с ч.2
ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Мокшину Л.В., признание вины на первоначальной стадии
предварительного расследования, состояние его здоровья.
Назначить Мокшину
Л.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, наказание в виде
штрафа в размере 10 000 рублей.
Штраф подлежит
оплате по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по
Ульяновской области), Банк: Отделение Ульяновск/УФК по Ульяновской области,
г.Ульяновск, ИНН 7303013280, КПП 73201001, расчетный счет 03100643000000016800,
лицевой счет 0468126060 (федеральный бюджет), БИК 017308101, ОКТМО 73604000,
ЕКС (единый казначейский счет) 40102810645370000061, КБК 188 1 16 21010 01 6000
140 (денежные взыскания – штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в
совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу) назначение платежа –
уплата уголовного штрафа. УИН 188 5 73 23 01 002 000242 1.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК
РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого
вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
