УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-002332-58
Судья Надршина Т.И. Дело
№ 33-970/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при
ведении протокола помощником судьи Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 октября 2023 года, с
учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 5 декабря 2023
года, по делу № 2-2213/2023, которым постановлено:
исковые требования
Муртазина Рафаэля Рифатовича к акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации
морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН
7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Муртазина Рафаэля Рифатовича (паспорт
серии ***) страховое возмещение в размере 113 409 руб., неустойку в размере 380
000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату
услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Муртазина Рафаэля Рифатовича к акционерному
обществу «Московская акционерная страховая компания» – отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 8434 руб. 09 коп.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., объяснения представителя АО «МАКС» Артименко О.А., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителей Муртазина Р.Р. – Матвеевой Ю.А.,
Залюкова Р.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Муртазин Р.Р. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к акционерному
обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о
взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа.
В обоснование заявленных
требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes ML320, государственный регистрационный номер ***.
12 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 2104,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Старшова А.Н. В
результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
Виновником ДТП является Старшов А.Н. На момент совершения ДТП его гражданская
ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору
обязательного страхования (ОСАГО) в АО «МАКС» - полис серии ***, гражданская
ответственность водителя Старшова А.Н. была застрахована по договору ОСАГО в АО
СК «Сибирский спас» - полис серии МММ № 5017978324. 16 марта 2020 года он обратился
к ответчику АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил
необходимые документы и автомобиль для осмотра. В тот же день страховая компания выдала ему
направление № УП-438063 на ремонт автомобиля на станции технического
обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Доступный Сервис». 27 марта 2020 года был произведен
дополнительный осмотр его автомобиля. ООО «Экспертно-консультационный Центр» по
заказу АО «МАКС» подготовило экспертное заключение № УП-438063 от 4 июня 2020 года,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила:
без учета износа – 319 800 руб., с учетом износа – 185 991 руб. Решением
финансового уполномоченного № У-20-177130/5010-007 указанное экспертное
заключение признано достоверным. Ответчик АО «МАКС» выплатило ему страховое
возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа заменяемых деталей в размере 185 991 руб. Между тем, в соответствии с
нормами действующего законодательства его автомобиль подлежал ремонту, при
котором оплата стоимости ремонта осуществляется без учета износа заменяемых
деталей. В связи с этим, полагал, что страховое возмещение подлежало выплате
ему в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
заменяемых деталей. Таким образом, имеет место недоплата страхового возмещения
в размере 133 809 руб., подлежащая взысканию с ответчика. На указанную
сумму недоплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с
7 апреля 2020 года по 14 сентября 2020 года (310 дней) в размере 426 850
руб. 71 коп. Однако размер неустойки, взыскиваемой по договору ОСАГО, не может
превышать 400 000
руб. С учетом ранее выплаченной ему
суммы неустойки – 20 000 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию в
его пользу с ответчика, составляет 380 000 руб. Также неустойка подлежит
взысканию в его пользу с даты принятия решения суда по день фактического исполнения
обязательства. Поскольку действиями ответчика нарушены его права, как
потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в
размере 20 000 руб.
Уточнив требования,
просил суд взыскать в его пользу с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 133
809 руб., неустойку за период с 7 апреля 2020 года по день вынесения решения
суда в размере 380 000 руб., а также с даты принятия решения суда
по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в
размере 20 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Старшов А.Н., Сарашоев Р.З.,
финансовый уполномоченный Никитина С.В., финансовый уполномоченный Новак Д.В.,
АО «СК «Сибирский Спас», в лице конкурсного управляющего – государственной
корпорации по страхованию вкладов, АНО «СОДФУ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд не установит
оснований для отмены решения суда, просит снизить размер неустойки в порядке
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также просит взыскать в его пользу с
Муртазина Р.Р. расходы на оплату государственной пошлины за подачу
апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Отмечает, что истцу
в установленный срок было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА,
однако он не представил автомобиль для ремонта, требовал произвести ему выплату
страхового возмещения в денежной форме. 1 сентября 2020 года СТОА уведомила
страховую компанию о невозможности произвести ремонт автомобиля истца по
выданному направлению ввиду увеличения сроков поставки оригинальных запасных
частей, связанного с пандемией коронавируса. Однако истцом не было дано
согласие на проведение ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующей
требованиям Правил ОСАГО. В связи с этим, 14 сентября 2020 года истцу было
выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей –
185 991 руб. В связи с уточнение банковских реквизитов истца денежные
средства были фактически выплачены 16
октября 2020 года. Решением финансового уполномоченного № У-20-177130/5010-007
от 30 декабря 2020 года, вынесенным по обращению истца, было установлено, что
страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. С АО «МАКС» в пользу
истца была взыскана неустойка в размере 299 445 руб. Решением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 марта 2021 года,
принятым по заявлению АО «МАКС», размер неустойки был снижен до 20 000
руб. Указанное решение суда исполнено. 9 мая 2023 года истец обратился в АО
«МАКС» с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере
133 809 руб. В удовлетворении заявленного требования ему было отказано.
Решением финансового уполномоченного № У-23-58237/8020-003 от 13 июня 2023 года
было прекращено рассмотрение заявления истца, поскольку ранее его требования о
взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки были рассмотрены финансовым
уполномоченным. Таким образом, требования истца не подлежат рассмотрению,
поскольку имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между
теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Полагает, что отказ
СТОА от проведения ремонта автомобиля истца имел место вследствие непреодолимой
силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Поскольку АО «МАКС» не имело возможности организовать
ремонт автомобиля истца на СТОА, оно имело право с согласия истца произвести
ему выплату страхового возмещения в денежной форме. Оснований для
дополнительного взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется.
Изменение формы страхового возмещения, с
которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового
возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа заменяемых деталей. Усматривает в действиях истца злоупотребление
правом.
Указывает, что суд
не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в сумме 380 000 руб.
действительному ущербу, причиненному истцу, в размере 113 409 руб., и последствиям нарушения
обязательства. Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении
неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ было судом необоснованно оставлено
без удовлетворения. Предполагает получение истцом необоснованной выгоды в
случае взыскания неустойки, значительно превышающей размер страхового
возмещения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
истцу Муртазину Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes ML320, государственный регистрационный номер ***.
Автомобиль истца
получил механические повреждения вследствие ДТП, произошедшего 12 марта 2020 года
по вине водителя Старшова А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 2104,
государственный регистрационный номер ***.
На момент совершения
указанного ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля,
была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» - полис серии ***,
гражданская ответственность водителя Старшова А.Н. была застрахована по
договору ОСАГО в АО СК «Сибирский спас» - полис серии ***.
16 марта 2020 года
истец Муртазин Р.Р. обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового
возмещения, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.
В тот же день АО
«МАКС» выдало ему направление № УП-438063
на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Доступный Сервис».
Однако истец
настаивал на выплате ему страхового возмещения в денежной форме в размере
400 000 руб. на основании подп. «д» п.16.1 ст. 12 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО), поскольку полагал, что стоимость восстановительного
ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей превышает лимит
ответственности страховщика по договору ОСАГО.
ООО
«Экспертно-консультационный Центр» по заказу АО «МАКС» было подготовлено
экспертное заключение № УП-438063 от 4 июня 2020 года, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mersedes ML320, государственный регистрационный номер ***,
вследствие ДТП от 12 марта 2020 года составила: без учета износа – 319 800
руб., с учетом износа – 185 991 руб.
В связи с этим, АО
«МАКС» отказало истцу в удовлетворении требования о выплате страхового
возмещения в денежной форме.
1 сентября 2020 года
ООО «Доступный Сервис» уведомило АО «МАКС» о невозможности произвести ремонт
автомобиля истца по выданному направлению ввиду увеличения сроков поставки
оригинальных запасных частей, связанного с пандемией коронавируса.
В связи с этим, 14
сентября 2020 года АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере
185 991 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа заменяемых деталей.
Не согласившись с
размером произведенной страховой выплаты, Муртазин Р.Р. обратился к финансовому
уполномоченному с требованиями к АО «МАКС» о доплате страхового возмещения,
взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
По результатам
рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-20-177130/5010-007
от 30 декабря 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований. С АО «МАКС»
в пользу Муртазина Р.Р. была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты
страхового возмещения за период с 7 апреля 2020 года по 14 сентября 2020 года в
размере 299 445 руб. 51 коп.
При этом финансовый
уполномоченный пришел к выводу о том, что выплатив Муртазину Р.Р. страховое
возмещение в размере 185 991 руб., АО «МАКС» в полном объеме исполнило
свои обязательства по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 17 – 23).
В соответствии с
решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 марта 2021
года по гражданскому делу № 2-436/2021, принятым по заявлению АО «МАКС», размер
неустойки был снижен до 20 000 руб. (т. 1 л.д. 89 – 92).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 6 июля 2021 года по делу № 33-2460/2021 указанное решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска было оставлено без изменения, а апелляционная
жалоба представителя Муртазина Р.Р. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 84 – 86).
АО «МАКС» исполнило
решение суда, выплатило Муртазину Р.Р. неустойку в размере 20 000 руб. (т.
1 л.д. 87, 88).
В 2021 году Муртазин
Р.Р. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового
возмещения в размере 133 809 руб. исходя из стоимости восстановительного
ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей, а также о
взыскании неустойки в размере
400 000 руб.
В судебном заседании
представитель АО «МАКС» Артименко О.А. настаивала на оставлении данного иска
без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка
урегулирования спора, поскольку он ранее не обращался ни в АО «МАКС», ни к
финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения
исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Определением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2021 года по
гражданскому делу № 2-739/2021 исковое заявление Муртазина Р.Р. было оставлено
без рассмотрения. Суд пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного
досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он не обращался по предмету, указанному в иске, к страховой компании и к финансовому
уполномоченному. Из текста его обращений не следовало, что он просил выплатить ему сумму страхового
возмещения без учета износа по указанным
в иске основаниям (т. 1 л.д. 82, 83).
9 марта 2023 года
истец Муртазин Р.Р. обратился к ответчику АО «МАКС» с претензией о доплате
страхового возмещения в размере 133 809 руб. исходя из стоимости
восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых
деталей и выплате неустойки в размере
400 000 руб. (т. 1 л.д. 79, 80)
Данная претензия
была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 81).
По обращению
Муртазина Р.Р. финансовым уполномоченным было вынесено решение №
У-23-58237/8020-003 от 13 июня 2023 года о прекращении рассмотрения обращения,
поскольку имеется решение финансового уполномоченного № У-20-177130/5010-007 от
30 декабря 2020 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (т.
1 л.д. 117 – 120).
Однако данное
решение финансового уполномоченного было вынесено без учета выводов,
приведенных в определении Железнодорожного районного суда города Ульяновска по
гражданскому делу № 2-739/2021 о том, что при первичном обращении к финансовому
уполномоченному в 2020 году Муртазиным Р.Р. не ставился вопрос о выплате ему
страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля
без учета износа заменяемых деталей. На этом обстоятельстве в суде настаивал
представитель АО «МАКС».
Следовательно, при
обращении в суд с настоящим иском Муртазиным
Р.Р. был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п.
1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинивший вред.
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 данного
закона
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать
ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.п. 3, 6
ст. 16.1 Закона об ОСАГО при
удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
Общий размер
неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате
потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по
виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона
Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный
вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 15.1 ст. 12
Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев,
установленных п. 16.1
настоящей статьи, в соответствии
с п.п. 15.2
или 15.3 данной
статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
При проведении
восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении
или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено
соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по
организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить
требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного
ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо
произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения
убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 113 409 руб. исходя из
определенной ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца
без учета износа заменяемых деталей за вычетом произведенной страховой выплаты.
При этом, суд первой
инстанции правильно исходил из того, что ремонт поврежденного автомобиля стал
невозможен не по вине истца, и, что ответчик с согласия истца заменил ремонт
автомобиля на денежную выплату. В связи с этим, у истца возникло право на
получение страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.
Как установлено
определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 апреля
2021 года по гражданскому делу № 2-739/2021 первоначально при обращении в
страховую компанию, а затем и к финансовому уполномоченному Муртазин Р.Р. не
заявлял требование о выплате ему страхового возмещения исходя из стоимости
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.
При принятии решения
по данному гражданскому делу суд правильно признал обоснованными требования
истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, компенсации морального
вреда и штрафа.
Компенсация
морального вреда была взыскана судом в разумных пределах с учетом обстоятельств
дела, характера нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.
Размер штрафа был
уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика.
Оснований для большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.
С вышеуказанными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно
примененных нормах материального права.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании
с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, поскольку они не
подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм
материального права.
Вынужденный отказ
СТОА от проведения ремонта автомобиля истца вследствие нарушения сроков
поставки деталей вследствие пандемии коронавируса не свидетельствует об утрате истцом права на возмещение
в полном объеме, предусмотренном договором ОСАГО.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях истца
злоупотребление правом.
В то же время,
судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика
в пользу истца неустойки в размере 380 000 руб.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в п. 85
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой
санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде
первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны
указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера
является допустимым.
Разрешая вопрос о
соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения
страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на
страховщика.
По данному
гражданскому делу размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу
истца, был определен судом исходя из ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1
Закона об ОСАГО, - не более 400 000
руб. и с учетом ранее взысканной судом неустойки в размере 20 000 руб.
Однако при этом
судом первой инстанции не было учтено, что Муртазин Р.Р. впервые обратился в АО
«МАКС» с требованием о доплате страхового возмещения исходя из стоимости
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в
2021 году. После оставления иска без рассмотрения определением суда от 14 апреля 2021 года в связи с
несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора Муртазин
Р.Р. обратился в АО «МАКС» с письменной
претензией лишь 9 марта 2023 года. При указанных обстоятельствах действия истца
Муртазина Р.Р. нельзя признать добросовестными и направленными на своевременную
защиту его нарушенных прав. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям
нарушения обязательства и не отвечает балансу интересов сторон.
На основании вышеизложенного,
с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки,
судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканной
неустойки, уменьшив на основании
ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки
до 200 000
руб.
Поскольку изменение
решения суда не обусловлено нарушением судом первой инстанции норм
материального и процессуального права, а связано с реализацией судом
апелляционной инстанции права на уменьшение размера неустойки, судебная
коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ не усматривает правовых оснований для
взыскания в пользу АО «МАКС» расходов на оплату государственной пошлина за
подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 6 октября 2023 года изменить в части
взысканной суммы неустойки.
Уменьшить взысканную
с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в пользу Муртазина Рафаэля
Рифатовича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) сумму неустойки до
200 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 марта 2024 года.
