УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-004060-51
Судья Тудиярова
С.В.
Дело № 33-1101/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5
марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Собинова Леонида Витальевича – Зиновьева Романа Николаевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября
2023 года по делу № 2-2127/2023, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Собинова Леонида Витальевича к Давыдовой (Бортниковой)
Анастасии Алексеевне, Галиуллину Ринату Габдулхаевичу о признании договора
купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества
из чужого незаконного владения отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Собинова Л.В. – Зиновьева Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Давыдовой А.А. и ее представителя Напалкова А.В., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Собинов
Л.В. обратился в суд с иском к Давыдовой (ранее Бортниковой) А.А. о признании договора
купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества
из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указал, что ему
принадлежит на праве собственности автомобиль INFINITI FX, идентификационный
номер (VIN) !JNRAS08WX4X217298!, государственный регистрационный номер ***,
паспорт транспортного средства (ПТС) ***, 2004 года выпуска, приобретенный им
по договору купли-продажи у Галиуллина Р.Г. Автомобиль не был поставлен им на
учет в ГИБДД. Соловьев Е.М. в период с 1 по 5 сентября 2021 года под предлогом
осуществления ремонта завладел его автомобилем, находившимся на стоянке по
адресу: г. Казань, ***. В апреле 2022
года ему стало известно от Галиуллина Р.Г. о том, что последнему неоднократно
от перекупщиков поступали телефонные звонки с уговорами подписать договор
купли-продажи автомобиля, на что последний отвечал отказом. Тогда он (истец)
понял, что Соловьев Е.М. не собирается возвращать ему автомобиль, а пытается
обманным путем без его ведома продать автомобиль. Им было установлено, что
автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на неизвестное ему лицо. Однако на
данные действия ни он, ни предыдущий собственник никого не уполномочивали, ни с
кем переговоров не вели, договоров купли-продажи не подписывали и не заключали.
Органами полиции при проверке
его заявления было установлено, что собственником автомобиля является Бортникова А.А., 27 февраля 1994 года рождения.
Просил суд признать
недействительным договор купли-продажи автомобиля INFINITI FX, идентификационный
номер (VIN) ***, на основании которого право собственности перешло к Давыдовой
(ранее Бортниковой) А.А.; истребовать данный автомобиль из чужого незаконного
владения Давыдовой (ранее Бортниковой) А.А.; взыскать в его пользу расходы на
оплату государственной пошлины в размере 8000 руб., расходы на оплате услуг
представителя в размере 40 000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Галиуллин Р.Г., в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены ИП Козырев В.А., Соловьев Е.М., ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г.
Казани, МРЭО ГИБДД УВМВД России по Ульяновской области, МО МВД России
«Димитровградский» по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Собинова Л.В. –
Зиновьев Р.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
материалами дела подтверждается факт выбытия автомобиля из владения истца
помимо его воли, поскольку волеизъявление истца не было направлено на передачу автомобиля постороннему лицу. В
материалах уголовного дела № 1-727/2023, рассматриваемого в Ново-Савиновском
районном суде города Казани имеются объяснения истца, в которых он, будучи
предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неоднократно
последовательно пояснял, что Соловьев Е.М. завладел его автомобилем помимо его
воли. Автомобиль был сдан истцом в ломбард без регистрационных номеров. Истец
полагал, что при таких обстоятельствах продать автомобиль невозможно, в связи с
чем в отношении автомобиля не были установлены какие-либо обременения. В материалах настоящего гражданского дела
отсутствуют доказательства заключения истцом каких-либо договоров,
предусматривающих передачу права на получение автомобиля от комиссионного
магазина. В приходном кассовом ордере указано, что денежные средства поступили
именно от истца.
Отмечает, что ранее
Шестым кассационным судом общей юрисдикции было отмечено несоблюдение простой
письменной формы договора при приобретении ответчиком спорного автомобиля, что
свидетельствует о недействительности сделки.
Полагает, что
Давыдова (Бортникова) А.А. не является добросовестным приобретателем спорного
автомобиля.
Указывает, что
согласно пояснениям Давыдова О.Н. имело место оформление двух договоров
купли-продажи автомобиля, один из которых был подписан в г. Уфе, во время
фактической покупки автомобиля 7 сентября 2021 года, а второй был подписан
неустановленными лицами 11 сентября 2021 года. Полагает, что таким образом
подтверждается факт подписания договора неуполномоченным лицом.
Отмечает, что
согласно определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля
2023 года по делу № 88-14680/2023, суд апелляционной инстанции не принял во
внимание пояснения истца о том, что он дал согласие на предложение Соловьева
Е.М. после ремонта продать автомобиль. В свою очередь, судом первой инстанции
данные обстоятельства были приняты ошибочно. Как следует из протоколов допроса,
транспортное средство продавалось только после ремонта, однако, фактически,
исходя из объяснений сторон, Соловьев Е.М. вводил истца в заблуждение
относительно объема ремонтных работ, и не имел намерения исполнить устную
договоренность. В связи с указанными обстоятельствами в настоящее время
решается вопрос о привлечении Соловьева Е.М. к уголовной ответственности за
мошеннические действия. Собинов Л.В. по данному эпизоду является потерпевшим. В
связи с изложенным, полагает, что судом по данному делу была дана неправильная
оценка обстоятельствам выбытия имущества по его воле.
Ранее решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2022 года
по гражданскому делу № 2-2158/2022 исковые требования Собинова Л.В. были
удовлетворены (т. 1 л.д. 183 – 187).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 24 марта 2023 года вышеуказанное решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 93 – 100).
Однако определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 10 июля 2023 года решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 марта
2023 года были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд
первой инстанции (т. 2 л.д. 158 – 164).
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что истцу Собинову Л.В. на
основании договора купли-продажи от 29 ноября 2020 года, заключенного с
Галиуллиным Р.Г., принадлежал на праве собственности автомобиль
INFINITI FX, идентификационный номер (VIN) JNRAS08WX4X217298, номер кузова ***,
номер двигателя ***, 2004 года выпуска, ПТС ***, государственный
регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 6).
18 июня 2021 года между ИП Козыревым В.А.
(комиссионер), в лице Соловьева Е.М. и
Собиновым Л.В. (комитент) был заключен договор комиссии № ***, по условиям которого
комиссионер обязуется по поручению комитента
за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента
сделку, направленную на реализацию автомобиля INFINITI FX, идентификационный
номер (VIN) ***, согласованная сторонами цена реализации товара – 100 000
руб. Срок действия договора – 30 календарных дней (до 18 июля 2021 года) с
продолжением действия до полного исполнения сторонами обязательств. В случае
досрочного расторжения договора комитент обязан возместить комиссионеру
денежные средства в сумме 112 000 руб.
По расходному кассовому ордеру № 030416 от 18
июня 2021 года Собинов Л.В.
получил от ИП Козырева В.А. денежные
средства в сумме 100 000 руб.
Согласно копиям приходных кассовых ордеров: №
030416 от 19 июля 2021
года и № 030416 от 11 августа 2021 года ИП Козырев В.А., в
лице кассира Соловьева Е.М., получил от
Собинова Л.В. денежные средства в сумме 14 000 руб. и 109 200 руб. за
автомобиль INFINITI FX, идентификационный номер (VIN) ***.
27 мая 2022 года
Собинов Л.В. обратился в отдел полиции № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани
с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля. В
данном заявлении Собинов Л.В. просил привлечь к уголовной ответственности
Соловьева Е.М., который в период с 1 по 5 сентября 2021 года под предлогом
осуществления ремонта завладел его автомобилем INFINITI FX, идентификационный номер
(VIN) ***, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер ***. Данный автомобиль не был поставлен им на учет в ГИБДД и
числился на предыдущем собственнике. Автомобиль, находившийся на стоянке по
адресу: г. Казань, ***, являлся предметом залога в ломбарде «GOLD». В конце августа – начале сентября 2021
года Соловьев Е.М., являвшийся работником данного ломбарда, предложил ему помощь в выкупе автомобиля, а именно –
вложить свои средства для выкупа автомобиля с целью его последующей продажи и
получения процента выгоды
от продажи автомобиля. Собинов Л.В. согласился с данным
предложением. Соловьев Е.М.
внес за него денежные средства в ломбард. Так как сидения автомобиля нуждались
в ремонте, Соловьев Е.М. предложил ему (Собинову Л.В.) выполнить ремонт у знакомых на автосервисе с
пгт Красная Поляна Кировской области.
Собинов Л.В. с этим также
согласился. В день выкупа автомобиля
Соловьев Е.М. забрал автомобиль и якобы увез его в пгт Красная
Поляна. Далее Соловьев Е.М.
неоднократно сообщал ему (Собинову Л.В.) о неготовности автомобиля вследствие
отсутствия запасных частей. Однако в апреле 2022 года Собинову Л.В. позвонил
прежний владелец автомобиля Галиуллин Р.Г., который сообщил о неоднократно
поступавших ему от перекупщиков телефонных звонках с уговорами подписать
договор купли-продажи автомобиля, на что он ответил отказом. После этого
Собинов Л.В. понял, что Соловьев Е.М. не
намерен возвращать ему автомобиль, а обманным путем пытается продать автомобиль
без его ведома. Проверив сведения о переходе права собственности на автомобиль,
он узнал, что автомобиль зарегистрирован на другое лицо. Однако на данные
действия ни он, ни предыдущий собственник никого не уполномочивали, ни с кем
переговоров не вели, договоров купли-продажи не подписывали и не заключали.
Полагал, что договор купли-продажи автомобиля содержит поддельные подписи (т. 1
л.д. 68).
Согласно карточке
учета транспортного средства, представленной Управлением ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области, автомобиль INFINITI
FX, идентификационный номер (VIN) ***, был поставлен на государственный учет 11
сентября 2021 года в г. Димитровграде Ульяновской области на имя Бортниковой
А.А. на основании договора купли-продажи от 20 марта 2021 года. Выдан дубликат ПТС
взамен утраченного. Автомобилю присвоен государственный регистрационный номер ***
(т. 1 л.д. 139, 140).
В соответствии с
договором купли-продажи автомобиля от 7 сентября 2021 года, заключенным между
Галиуллиным Р.Г. (продавец) и Бортниковой А.А. (покупатель), последняя
приобрела автомобиль INFINITI FX, идентификационный номер (VIN) ***, номер
кузова ***, номер двигателя ***, 2004 года выпуска, ПТС ***, государственный
регистрационный номер ***, за 425 000 руб. (т. 1 л.д. 124).
Согласно копии
доверенности от 10 сентября 2021 года Бортникова А.А. доверила Давыдову О.Н.
представлять ее интересы, связанные с совершением регистрационных действий с
транспортными средствами в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
(дислокация г. Димитровград).
Из сообщения ОП № 6
«Савиново» УМВД России по г. Казани на запрос суда следует, что 14 апреля 2023
года в отношении Соловьева Е.М. возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, потерпевшим по уголовному делу
признан Собинов Л.В. Соловьеву Е.М. предъявлено обвинение в совершении
преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ (т. 3 л.д. 31).
Согласно объяснениям
Галиуллина Р.Г. от 12 сентября 2021 года, автомобиль он приобрел в 2013 года и
29 ноября 2020 года продал его Собинову Л.В. по договору купли-продажи,
Бортниковой А.А. автомобиль он не продавал (т. 1 л.д. 79).
Из протокола допроса
потерпевшего Собинова Л.В. от 17 апреля 2023 года, имеющегося в материалах
уголовного дела, следует, что Соловьев Е.М. предложил ему за собственные деньги
(около 112 000 руб.) выкупить автомобиль из комиссионного магазина, чтобы
его отремонтировать и в последующем продать подороже. Собинов Л.В. с данным предложением
согласился. Соловьев Е.М. должен был выкупить и отремонтировать автомобиль, а
потом вернуть его Собинову Л.В. для
продажи. После продажи автомобиля Собинов Л.В. должен был оставить себе 400 000 руб., а все, что выше этой
суммы он должен был отдать Соловьеву Е.М. (т. 3 л.д. 12 – 14).
В рамках уголовного
дела 25 сентября 2023 года Собинов Л.В. обратился с исковым заявлением о
взыскании с виновного лица денежных средств в размере 420 000 руб. в счет возмещения
ему материального ущерба. Постановлением от 25 сентября 2023 года он был
признан гражданским истцом (т. 3 л.д. 22, 23).
Согласно пояснениям
свидетелей по уголовному делу Головизнина И.А., Каткова М.В., Беляева М.В. им
было известно о том, что автомобиль был заложен собственником в ломбард, однако
собственник автомобиля не может выплатить залоговую стоимость, в связи с чем он
продает автомобиль. Оформлением договора купли-продажи автомобиля занимался
Соловьев Е.М., в договоре купли-продажи уже стояла подпись владельца
автомобиля. Впоследствии оказалось, что собственник даже не знал о продаже
автомобиля (т. 3 л.д. 32 – 39)
В материалах дела имеются копии договоров
купли-продажи спорного автомобиля между Собиновым Л.В. и Беляевым М.В. от 11
августа 2021 года на сумму 200 000 руб.,
между Собиновым Л.В. и Шабаевым Г.С. от 16 августа 2021 года на сумму 390 000
руб. (т. 3 л.д. 27, 28).
Согласно п.п. 1, 2
ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе
отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь
собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать
имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным
образом.
В соответствии со
ст. 153, п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ
сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки
могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для
заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон
(двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 454
ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 166
ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в
силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная).
Согласно п.п. 1, 2
ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
По смыслу указанной
нормы, недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не
возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение невозникших
обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.
В силу п. 2 ст. 168
ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом
посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации.
В силу ст. 301 ГК РФ
собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если
имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о
чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то
собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда
имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником
во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным
путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39
совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения
ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет
факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было
передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение
которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из
владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо
устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном
приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано
у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или
того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ
обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна
быть возложена на собственника.
Добросовестный приобретатель вправе
предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его
воле.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых
требований.
При этом суд первой инстанции правильно
исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи
автомобиль INFINITI FX, идентификационный номер (VIN) ***, был поставлен на
государственный регистрационный учет в ГИБДД на имя Галиуллина Р.Г. Каких-либо
ограничений и обременений в отношении указанного автомобиля зарегистрировано не
было.
Согласно пояснениям истца Собинова Л.В.
спорный автомобиль являлся предметом залога в ломбарде и был выкуплен из
ломбарда Соловьевым Е.В. с ведома и согласия
истца. Целью выкупа являлась последующая продажа автомобиля после его
ремонта и раздел между истцом и Соловьевым Е.В. вырученных от продажи
автомобиля денежных средств. Автомобиль был передан истцом Соловьеву Е.В. с
ключами и документами.
С учетом конкретных фактических обстоятельств
дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный
автомобиль выбыл из владения истца по его воле.
Выполнение в договоре купли-продажи подписи
от имени Галиуллина Р.Г., на чье имя был зарегистрирован автомобиль
на момент заключения спорного договора, само по себе не свидетельствует о том,
что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с
безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы
договора.
Между тем, согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ
несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность
лишь в случаях, прямо указанных в законе.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам
дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой
инстанции тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, дал оценку
допустимости и достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств
в их совокупности.
Доводы
апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом решением.
Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Собинова Леонида Витальевича – Зиновьева
Романа Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 года.
