УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2023-000513-84
Судья Лёшина И.В.
Дело
№ 33-1228/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Долниковой Марии Игоревны на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 13 октября 2023 года по гражданскому делу №2-2-502/2023,
по которому постановлено:
исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» удовлетворить.
Взыскать с Долниковой Марии Игоревны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по договору потребительского займа ***,
образовавшуюся по 21.12.2022, в размере 245 150 руб. 97 коп., почтовые
расходы в размере 74 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 5 651 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект»
(ООО «АйДиКоллект») обратилось в суд с иском к
Долниковой М.И. о взыскании задолженности
по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2021 между ЗАО ПАО «МТС-Банк» и Долниковой
М.И. заключен кредитный договор
***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. на
срок до 10.11.2026.
Долникова М.И. свои обязательства по возврату кредита и
процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась
задолженность в размере 245 150 руб. 97 коп., из которых:
задолженность по основному долгу - 198 420 руб. 16 коп., задолженность по
процентам - 46 730 руб. 81 коп.
21.12.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требования
(цессии) ***
Истец просил взыскать с Долниковой М.И. задолженность по
кредитному договору *** в размере 245 150 руб. 97 коп., почтовые расходы -
74 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 651
руб. 50 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ПАО «МТС-Банк».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Долникова М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы указывает, что истцом требования о
взыскании с нее задолженности по процентам были уточнены только после
направления ею возражений.
Отмечает, что истцом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ
не был представлен расчет исковых требований. Представленный в материалы дела
расчет суммы иска таковым не является, поскольку он не дает представления о
механизме расчета каждой заявленной ко
взысканию с нее денежной суммы.
Кроме того, судом не произведен расчет предъявленных истцом
исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения.
Из материалов дела следует, что 26.10.2021 ПАО «МТС-Банк» и Долникова М.И. заключили договор потребительского кредита ***,
в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб.
сроком до 10.11.2026, с процентной ставкой первого и второго года 28% годовых,
с третьего года – 6% годовых.
Размер ежемесячного платежа
составляет 6336 руб.
При заключении договора стороны пришли к соглашению о том,
что право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть
уступлено банком третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право
осуществления банковской деятельности (п.13 договора).
ПАО «МТС-Банк» свои обязательства по кредитному договору
исполнило, перечислило денежные средства Долниковой М.И. в соответствии с
индивидуальными условиями договора, вместе с тем, заемщик свои обязательства по
возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Судом установлено, что ответчик акцептовал индивидуальные
условия, путем подписания посредством аналога собственной подписи, в качестве
которого рассматривается простая электронная подпись.
Так, согласно ст. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013
№353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для
заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей
статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита
(займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут
быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи
способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с
требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных
сетей, в том числе сети «Интернет».
21.12.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДи Коллект» был
заключен договор уступки прав требования ***, в соответствии с которым права
требования по кредитному договору *** от 26.10.2021 перешли ООО «АйДи Коллект»,
о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.
Установив факт заключения между сторонами соответствующего
требованиям закона кредитного договора,
ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с
ответчика в пользу истца суммы задолженности по указанному договору.
Выводы суда основаны на положениях статей 160, 309, 382, 384, 807, 810, 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе»).
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции,
поскольку они достаточно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах
дела и нормах материального права, приведенных в судебном постановлении.
Доводы автора жалобы о том, что расчет задолженности не
представлен, имеющийся в материалах дела расчет суммы иска таковым не является,
поскольку он не дает представления о механизме расчета каждой заявленной ко
взысканию денежной суммы, судебной
коллегией отклоняются, как необоснованные.
Расчет задолженности представлен в материалы дела, ответчиком
в суде первой инстанции не оспаривался.
Ошибочное указание в исковом заявлении о наличии у ответчика
задолженности по комиссиям, основанием для отмены решения суда не является,
истцом представлено уточнение к исковому заявлению, в котором указано, что
предъявляемая к взысканию сумма задолженности включает в себя основной долг –
198 420 руб. 16 коп., проценты –
46 730 руб. 81 коп. При этом в расчете задолженности, приложенному к
исковому заявлению, верно было указано, что 46 730 руб. 81 коп. – это
сумма задолженности по процентам.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При
таких обстоятельствах решение суда
отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долниковой Марии Игоревны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
18.03.2024.
