УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хайруллин Т.Г.

Дело №22-491/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

18 марта 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

адвоката Сидорова Д.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сидорова Д.В. на постановление Ленинского районного  суда г.Ульяновска от 18 января 2024 года, которым постановлено выплатить адвокату *** Сидорову Денису Валерьевичу за осуществление защиты осужденного

 

СЕМЕНИНА Игоря Эдуардовича,

***

 

за счет средств федерального бюджета 4938 рублей; взыскать с осужденного Семенина И.Э. в доход федерального бюджета 4938 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Сидоров Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что им 17.01.2024 в целях оказания квалифицированной юридической помощи Семенину И.Э. осуществлялась подготовка к прениям, суду первой инстанции была предоставлена в письменном виде речь с датой изготовления 17.01.2024, которая приобщена к материалам уголовного дела. Полагает, что если бы не готовился к прениям заранее, право на защиту Семенина И.Э. было бы нарушено. Просит обжалуемое постановление изменить, выплатить из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1646 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Сидоров Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Трофимов Г.А. указал на законность принятого решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, мотивированным и обоснованным, однако обжалуемое постановление в полной мере этим требованиям закона не отвечает.

Так, защитником в ходе рассмотрения дела было подано заявление о выплате  денежного вознаграждения за 4 дня работы, в том числе 25.12.2023, 10.01.2024, 18.01.2024 – защита Семенина И.Э. в судебных заседаниях, а также 17.01.2024 -подготовка письменной формулировки выступления в прениях в соответствии с ч.7 ст.292 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

По результатам рассмотрения заявления судом было вынесено постановление о выплате вознаграждения Сидорову Д.В. за счет средств федерального бюджета за 3 рабочих дня в размере 4938 рублей и признании их процессуальными издержками.

При этом, отказывая в выплате вознаграждения за подготовку письменной формулировки выступления в прениях (за 17.01.2024) суд мотивировал это тем, что уголовное дело было рассмотрено в отношении одного лица, обвиняемого в совершении одного преступления, и не представляет особой сложности.

Вместе с тем, принимая данное решение, суд не учел, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.53 УПК РФ, включая время на выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

При этом в материалах уголовного дела имеется письменная речь (т.1 л.д.235), соответствующая выступлению адвоката в прениях сторон, и приобщенная судом к материалам дела, также подтверждающая, что указанный в заявлении день защитник фактически был занят выполнением поручения по делу Семенина И.Э.

По смыслу уголовно-процессуального закона и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, время, затраченное адвокатом на подготовку к выступлению в прениях в соответствии с ч.7 ст.292 УПК РФ, было связано с осуществлением полномочий защитника по оказанию квалифицированной юридической помощи подсудимому и не выходило за рамки взятого на себя адвокатом поручения, а потому также подлежало оплате за отдельный день.

Таким образом, при наличии в деле документов, подтверждающих осуществление адвокатом Сидоровым Д.В. полномочий защитника по уголовному делу, оснований для отказа в удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения за вышеуказанный день, связанный с подготовкой к судебным прениям, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах принятое судьей решение о частичном удовлетворении заявления адвоката Сидорова Д.В. не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и, руководствуясь положениями ст.389.17 УПК РФ и п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, изменить постановление суда первой инстанции, произвести адвокату Сидорову Д.В. выплату денежного вознаграждения за 17.01.2024 в размере 1646 рублей, а всего за четыре дня работы (25.12.2023, 10.01.2024, 17.01.2024 и 18.01.2024) в размере 6584 рубля.

Поскольку осужденный Семенин И.Э. не принимал участия в настоящем судебном заседании и не имел возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, суд апелляционной инстанции полагает возможным не взыскивать с него данные процессуальные издержки в размере 1646 рублей, а отнести их на счет федерального бюджета.

В остальной части постановления суда признается законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 января 2024 года о выплате денежного вознаграждения адвокату Сидорову Денису Валерьевичу за осуществление защиты Семенина Игоря Эдуардовича и о взыскании процессуальных издержек с осужденного изменить.

Выплатить адвокату *** Сидорову Денису Валерьевичу за оказание юридической помощи подсудимому Семенину Игорю Эдуардовичу денежное вознаграждение за счет средств федерального бюджета за один день – 17 января 2024 года в размере - 1646 (Одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, а всего 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Семенина Игоря Эдуардовича, ***, 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей в доход федерального бюджета.

Исполнение постановления в части выплаты указанной суммы возложить на Финансовую службу Управления Судебного департамента в Ульяновской области.

Указанную сумму необходимо перечислить по банковским реквизитам ***.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий