УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-005255-28

Судья Шабинская Е.А.                                                                 Дело № 33-1282/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  12 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аббаса Мохаммада Зухер на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.11.2023 по делу №2-4996/2023, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания» к Аббасу Мохаммаду Зухер о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания» с Аббаса Мохаммада Зухер солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Симбирский трикотаж»  задолженность по договору займа от 23.05.2023 №2-З в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.05.2023 по 02.11.2023 в сумме 105 863 руб., взыскивать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 24% процентов годовых с 03.11.2023 по дату полного фактического погашения займа, пени за просрочку возврата займа за период с 24.07.2023 по 02.11.2023 в сумме 102 000 руб., взыскивать пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 03.11.2023 по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания» с Аббаса Мохаммада Зухер расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 13 667 руб. 47 коп.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания» (далее ООО «Волжская производственно-торговая компания»)  обратилось в суд с иском к Аббасу М.З. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Волжская производственно-торговая компания» и Аббасом М.З. заключен договор поручительства от 23.05.2023 №1 к договору займа  от  23.05.2023 №2-З.

В соответствии с п.1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед ООО «Волжская производственно-торговая компания»  за исполнение обязательств ООО «Симбирский трикотаж»  по оплате денежных средств и уплате процентов по договору займа  от 23.05.2023 №2-З.

Факт передачи ООО «Симбирский трикотаж» заемных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 26.05.2023 №399.

До настоящего момента ООО «Симбирский трикотаж» сумму займа, проценты за пользование займом и пени не оплатило.

27.07.2023 истец направил ответчику требование об оплате задолженности по неисполненному обязательству ООО «Симбирский трикотаж» по договору займа от 23.05.2023 №2-З в размере 1 043 767 руб. 12 коп., которое осталось без ответа.

Истец просил суд взыскать с Аббаса М.З. в свою пользу задолженность по договору поручительства от 23.05.2023 №1 к договору займа от  23.05.2023 №2-З в размере 1 093 493 руб. 15 коп., из них: 1 000 000 руб. – сумма займа по договору от 23.05.2023 №2-З, 60 493 руб. 15 коп. – проценты за пользование займом за период с 26.05.2023 по 25.08.2023, продолжить начисление процентов с 26.08.2023 до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 23.05.2023 №2-З, 33 000 руб. – пени за просрочку возврата займа за период с 24.07.2023 по 25.08.2023, продолжить начисление пени с 26.08.2023 до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 23.05.2023 №2-З, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 667 руб. 47 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Симбирский трикотаж».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аббас М.З. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его  отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на находящееся в производстве Арбитражного суда Ульяновской области дело №А72-12061/2023 по иску ООО «Волжская производственно-торговая компания» к ООО «Симбирский трикотаж» о взыскании денежных средств по договору займа, поручителем которого он является. Требования предъявлены в том же объеме. В связи с чем полагает, что предъявленные требования по рассматриваемому иску к поручителю (автору жалобы) являются нецелесообразными, поскольку ООО «Симбирский трикотаж» не отказывается от оплаты денежных средств.

Кроме того, отмечает, что судом при вынесении решения не учтены заявленные им в судебном заседании доводы о снижении процентов и неустойки, просит их снизить. 

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Волжская производственно-торговая компания» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

 

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО «Волжская производственно-торговая компания» и ООО «Симбирский трикотаж» был заключен договор займа 23.05.2023 №2-З, в соответствии с которым заемщику был выдан заем в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что сумма займа и начисленные проценты в полном размере должны быть возвращены заемщиком не позднее 23.07.2023.

На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 24 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (п.1.3 договора).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1 договора) (л.д.11-12).

ООО «Волжская производственно-торговая компания» исполнило свои обязательства по перечислению заемщику денежных средств в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2023 № 399 (л.д.13).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 23.05.2023 между ООО «Волжская производственно-торговая компания» и Аббасом М.З. заключен договор поручительства №1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО «Волжская производственно-торговая компания» за исполнение обязательств ООО «Симбирский трикотаж»  по оплате денежных средств и уплате процентов  по договору займа  от 23.05.2023 №2-З (п.1.1. договора поручительства).

В п.1.2 договора указаны сведения об обязательстве заемщика, в обеспечение которого выдается поручительство: сумма займа – 1 000 000 руб., ставка процентов за пользование займом – 24% годовых, срок исполнения обязательства не позднее 23.07.2023, ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства – при нарушении сроков возврата суммы займа подлежит уплате пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, указанному в п.1.1 договора, включая обязательство по оплате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и уплату пени, предусмотренных договором займа (п.2.1 договора поручительства).

Основаниями для наступления ответственности поручителя являются: невозвращение суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в обусловленный договором займа и указанный в п.1.2 настоящего договора срок; неуплата пени по договору займа в установленный срок (п.2.2 договора поручительства).

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленный законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика (п.2.3 договора поручительства) (л.д.9-10).

Поскольку в обусловленный срок ООО «Симбирский трикотаж» не выполнило обязательство по возврату суммы займа, 27.07.2023 истцом ответчику Аббасу М.З.  направлена претензия с требованием возвратить сумму займа и пени (л.д.16-20).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что фактически заемщик каких – либо платежей по договору займа не производил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 363, 367, 421, 450, 450.1, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку поручитель отвечает перед кредитором, срок действия поручительства не истек, задолженность по договору займа от 23.05.2023 №1 не погашена, ответчик Аббас М.З. несет солидарную с ООО «Симбирский трикотаж» обязанность по погашению образовавшейся задолженности, взыскал задолженность с ответчика, удовлетворив заявленный иск.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Аббаса М.З. долга по договору поручительства к договору займа от 23.05.2023 в сумме 1 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом были переданы ООО «Симбирский трикотаж» в долг денежные средства 1 000 000 руб., а в обеспечение указанного долгового обязательства был заключен договор поручительства, где поручитель Аббас М.З. взял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Симбирский трикотаж» обязательства по возврату долга, а также нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение обязательства, срок возврата денежных средств наступил, денежные средства до настоящего времени ООО «Симбирский трикотаж» не возвращены, что ответчиком не отрицалось.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 25.08.2023 следует, что ее размер составляет 1 093 493 руб. 15 коп., в том числе: 1 000 000 руб. – сумма займа по договору займа от 23.05.2023 №2-З , 60 493 руб. 15 коп. – проценты за пользование займом за период с 26.05.2023 по 25.08.2023, 33 000 руб. – пени за просрочку возврата займа за период с 24.07.2023 по 25.08.2023.

Судом первой инстанции, исходя из исковых требований, с учетом условий договоров, арифметически верно произведен расчет процентов за пользование займом за период с 26.05.2023 по 02.11.2023 в размере 105 863 руб., пени за просрочку возврата займа за период с 24.07.2023 по 02.11.2023 в размере 102 000 руб. до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 23.05.2023. Оснований не согласиться с расчетом не имеется.

Разрешая доводы жалобы Аббаса М.З. относительно того, что районным судом при вынесении решения не учтены заявленные им в судебном заседании доводы о снижении процентов и неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у районного суда отсутствовали.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки с размером неисполненного обязательства, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. 

Доводы Аббаса М.З. о том, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело №А72-12061/2023 с аналогичными требованиями по иску ООО «Волжская производственно-торговая компания» к ООО «Симбирский трикотаж» о взыскании денежных средств по договору займа, поручителем которого он является, являются несостоятельными, поскольку по настоящему делу ООО «Симбирский трикотаж» является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а не ответчиком.

Как уже было указано выше, ООО «Симбирский трикотаж» и Аббас М.З. несут солидарную ответственность. Учитывая, что требования по настоящему делу заявлены только к поручителю, а требования к заемщику являются предметом самостоятельного спора в Арбитражном суде Ульяновской области, районный суд необоснованно указал в резолютивной части о взыскании денежной суммы как с ответчика, так и с третьего лица.

В этой части решение Ленинксого районного суда г.Ульяновска от 02.11.2023 следует изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения следующим образом: взыскать с Аббаса М.З. в пользу ООО «Волжская производственно-торговая компания» задолженность по договору займа от 23.05.2023 №2-З в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.05.2023 по 02.11.2023 в сумме 105 863 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 24% процентов годовых с 03.11.2023 по дату полного фактического погашения займа, пени за просрочку возврата займа за период с 24.07.2023 по 02.11.2023 в сумме 102 000 руб., пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 03.11.2023 по дату полного фактического погашения займа. Считать ответственность Аббаса М.З. в пределах взысканных судом сумм солидарной с ООО «Симбирский трикотаж».

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 ноября 2023 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части следующим образом.

Взыскать с Аббаса Мохаммада Зухер в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания» задолженность по договору займа от 23.05.2023 №2-З в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.05.2023 по 02.11.2023 в сумме 105 863 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 24% процентов годовых с 03.11.2023 по дату полного фактического погашения займа, пени за просрочку возврата займа за период с 24.07.2023 по 02.11.2023 в сумме 102 000 руб., пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 03.11.2023 по дату полного фактического погашения займа. Считать ответственность Аббаса М.З. в пределах взысканных судом сумм солидарной с ООО «Симбирский трикотаж».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2024.