УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-003933-17

Судья Кузнецова О.В.                                                                     Дело № 33-1287/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  12 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Постникова Александра Валерьевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.09.2023 по делу №2-3887/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ермолаева Максима Владимировича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Исковые требования Ермолаева Максима Владимировича к Постникову Александру Валерьевичу удовлетворить.

Взыскать с Постникова Александра Валерьевича в пользу Ермолаева Максима Владимировича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 100 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 руб. 07 коп., расходы на оформление доверенности 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в сумме  492 руб. 04 коп.

Возвратить из бюджета Ермолаеву Максиму Владимировичу государственную пошлину в размере 2225 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Ермолаева М.В. – Слободкина Е.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ермолаев М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»), Постникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП 06.02.2023 вследствие действий Постникова А.В., управлявшего транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный номер ***, был причинен вред принадлежащему истцу на момент ДТП транспортному средству «Киа Рио», государственный номер ***. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «МАКС», ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах».

10.02.2023 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

 

15.02.2023 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 70 200 руб., с учетом износа – 59 100 руб.

28.02.2023 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 100 руб. Поскольку согласия истца на изменение формы выплаты страхового возмещения не было, истец полагал, что АО «МАКС» должно было произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 70 200 руб.

Согласно экспертному заключению №22 от 20.02.2023, проведенному ИП Бакушовым А.Н. по инициативе истца, стоимость устранения повреждений согласно методике Минюста без учета износа составляет 169 500 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 8000 руб.                    

22.03.2023 истец направил в АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному.            Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.  С решением  финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что АО «МАКС» не доплатило ему 11 200 руб. (70 200 руб. -59 100 руб.). Разница между страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 99 300 руб. (169 500 руб. -70 200 руб.). Указанная разница ответчиком не компенсирована.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика Постникова А.В. в свою пользу в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 100 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3179 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 164 руб. 44 коп. по направлению заявления в финансовую организацию, 327 руб. 60 коп. по направлению сторонам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных документов.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Постников А.В. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении  исковых требований к нему отказать.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно возложив всю сумму ущерба на Постникова А.В., несмотря на то, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке. Также отмечает, что сумма ущерба не превышает лимита ответственности в 400 000 руб., в связи с чем считает, что требование о взыскании доплаты должно быть предъявлено к страховой компании.

Вместе с тем, указывает, что судом не приняты во внимание доводы финансового уполномоченного о нарушении досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия представителя. Обращает внимание на оказание на него судом давления. Он был лишен возможности вызвать эксперта в суд, чтобы задать ему вопросы.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.02.2023 по адресу: г*** произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», государственный номер ***, под управлением и принадлежащего истцу Ермолаеву М.В., и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный номер ***, под управлением и принадлежащего Постникову А.В. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «МАКС», ответчика – в ПАО «СК Росгосстрах».          

10.02.2023 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

15.02.2023 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 70 200 руб., с учетом износа – 59 100 руб.

Согласно экспертному заключению №22 от 20.02.2023, проведенному ИП Бакушовым А.Н. по инициативе истца, стоимость устранения повреждений согласно методике Минюста без учета износа составляет 169 500 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 8000 руб.                    

28.02.2023 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 100 руб., что подтверждается платежным поручением.

22.03.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

В удовлетворении данной претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 05.06.2023 в удовлетворении требований Ермолаева М.В. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.05.2023, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 600 руб., с учетом износа – 52 800 руб.

В связи с оспариванием размера ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Национальный экспертно – криминалистический центр «СУДЭКС» (далее – АНО НЭКЦ «СУДЭКС»).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №ЛАТЭ 413/08-23 от 29.08.2023, при исследовании фотоиллюстраций с осмотра поврежденного автомобиля «Киа Рио», государственный номер ***, установлено наличие следующих повреждений, полученных в результате ДТП 06.02.2023 (фото6-17): 1)дверь передняя левая - деформация в задней части на площади, нарушение ЛКП - ремонт 0,6 н/ч, окраска (по Единой методике ЦБ РФ), ремонт 0,5 н/ч, окраска (по методике Минюста 2018); 2) дверь задняя левая - деформация на площади до 50% с образованием залома каркаса в задней части - замена, окраска; 3) панель боковины левая, задняя часть (крыло) - глубокая деформация в передней арочной части на площади, нарушение ЛКП - замена, окраска; 4) арка наружная заднего левого колеса - деформация в сопряжении с деформированной арочной частью заднего левого крыла - ремонт 0,6 н/ч, окраска (по Единой методике ЦБ РФ), ремонт 0,4 н/ч, окраска (по методике Минюста 2018). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по Методике ЦБ РФ в результате ДТП от 06.02.2023 составляет без учета износа 63 700 руб., с учетом износа – 51 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по Методике Минюста РФ в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2023 без учета износа составляет 159 900 руб.

Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 927, 929, 935, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.173 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание размер фактически выплаченного истцу АО «МАКС» страхового возмещения, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» и взыскании с Постникова А.В. в пользу истца материального ущерба в размере 100 800 руб. 

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абзац 2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется также путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, а также при наличии соглашения в письменной форме, достигнутого между страховщиком и потерпевшим (пункт «ж» названного пункта).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также положения Единой методики, сумма возмещения вреда, подлежащая выплате страховой компанией потерпевшему, рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на дату ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание размер фактически выплаченного истцу АО «МАКС» страхового возмещения в размере 59 100 руб., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа в размере 51 400 руб. на основании заключения судебной экспертизы, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС», поскольку обязательства страховой компанией были исполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с причинителя вреда по правилам ст.15 и ст.1064 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что сумма реальных убытков истца составляет не покрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 100 800 руб. (159 900 руб. – 59 100 руб.).

С учетом изложенного, доводы жалобы Постникова А.В. о том, что районный суд необоснованно возложил на него всю сумму ущерба, общий размер ущерба не превышает страховой лимит в 400 000 руб., надлежащим ответчиком является страховая компания, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании материального закона.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Данных, указывающих на то, что произведенной страховой компанией выплаты достаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, а также на то, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений на автомобиле истца, стороной ответчика не представлено. Также по делу не представлены данные, указывающие на злоупотребление истцом своими правами и предъявление ответчику требований, превышающих по объему полное восстановление его автомобиля.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2).

В итоговом судебном заседании 07.09.2023 стороны принимали участие, в том числе и Постников А.В., который предоставил заявление о признании исковых требований, приобщенное к материалам дела. В указанном заявлении Постников А.В. от своего имени указал, что исковые требования признает в полном объеме со ссылкой о том, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что также отражено в протоколе судебного заседания.

При этом районный суд кроме признания иска, рассмотрел данное дело по существу, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не были разрешены его ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия представителя, он был лишен возможности вызвать эксперта в суд, чтобы задать ему вопросы, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2023, отражающему ход судебного заседания, данные ходатайства им не заявлялись. В письменном виде в суд первой инстанции такие ходатайства не направлялись.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

До обращения с иском в суд о взыскании страхового возмещения истец обращался к финансовому уполномоченному. Категория дел о возмещении ущерба к виновнику ДТП обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусматривает. Вопреки доводам жалобы, досудебный порядок нарушен не был.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, оснований для взыскания почтовых расходов по направлению заявления в финансовую организацию в размере 164 руб. 44 коп. и по направлению в адрес АО «МАКС» искового заявления с приложенными документами в размере 84 руб. у районного суда не имелось. Размер почтовых расходов составляет 243 руб. 60 коп. по направлению искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика и третьих лиц (84+84+75 руб. 60 коп.) (т.1 л.д.11 оборотная сторона – л.д.12).

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.09.2023 изменить в части взыскания почтовых расходов, уменьшить взысканные с Постникова А.В. в пользу Ермолаева М.В. почтовые расходы до 243 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.09.2023 изменить в части взыскания почтовых расходов.

Уменьшить взысканные с Постникова Александра Валерьевича в пользу Ермолаева Максима Владимировича почтовые расходы до 243 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2024.