УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2023-000566-69
Судья Антончев
Д.Ю.
Дело №33-1237/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре Чичкиной
А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пакляновой Ирины Игоревны на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2023 года
по делу №2-3-458/2023, которым постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Пакляновой Ирины Игоревны к акционерному обществу «ОТП Банк»,
нотариусу нотариального округа Цильнинского района Ульяновской области
Стекловой Ирине Владимировне о признании незаконной исполнительной надписи
нотариуса на кредитном договоре, - отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Паклянова И.И.
обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», нотариусу нотариального округа
Цильнинского района Ульяновской области Стекловой И.В. о признании незаконной
исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре.
В обоснование
заявленных требований указала, что 28.02.2019 между АО «ОТП Банк» и ею заключен
кредитный договор №***, по условиям которого банк выдал ей кредитную карту ***
с кредитным лимитом 200 000 руб.
Она была обязана
оплачивать проценты за пользованием кредитным лимитом в размере и в сроки,
определенные договором.
25.09.2023
нотариусом Стекловой И.В. была совершена исполнительная надпись № *** о
взыскании с нее задолженности по кредитному договору в общем размере 178 258
руб. 56 коп.
Однако нотариус
Стеклова И.В. не убедилась в соблюдении необходимого для совершения
исполнительной надписи порядка, не выяснила, исполнено ли взыскателем требование
об извещении, сообщено ли должнику о намерении обратиться к конкретному
нотариусу за исполнительной надписью. Нотариус Стеклова И.В. так же не
предприняла самостоятельных действий об извещении должника после совершения
исполнительной надписи.
Данный факт лишил ее
(истца) возможности подать возражения непосредственно нотариусу.
Более того отмечает,
что АО «ОТП Банк» по своему усмотрению изменял условия кредитного договора,
меняя процентную ставку по кредиту. Она не согласна с данным фактом, считая сумму
основного долга на дату совершения исполнительной надписи значительно меньше,
не подлежащей бесспорному взысканию.
Паклянова И.И.
просила отменить исполнительную надпись о взыскании с нее в пользу АО «ОТП
Банк» денежной суммы в размере 178 258 руб. 56 коп.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Паклянова И.И. просит отменить решение суда.
В обоснование своей
позиции указывает на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом
заявлении.
Считает, что через
нотариуса, путем совершения исполнительной надписи, возможно взыскать сумму
бесспорного долга, в которую не входят штрафы, пени и иные финансовые
обременения.
Так же отмечает, что
в кредитном договоре, заключенном между ней и банком, отсутствует условие о
возможности взыскания последним задолженности путем совершения исполнительной
надписи. Должник не давал такого согласия.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что 14.12.2018 между АО
«ОТП Банк» и Пакляновой И.И. заключен договор потребительского кредита №***
(л.д.71), согласно индивидуальным условиям которого сумма выданного Пакляновой
И.И. кредита составила 200 000 руб., срок возвращения денежных средств – 1
год с неоднократным продлением на очередной год, в случае, если банком не было
направлено клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита.
Процентная ставка по операциям оплаты товаров
и услуг – 24,9%, по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных
средств) – 42,9%.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита
предусмотрено право кредитора (АО «ОТП Банк») на взыскание задолженности по
договору по исполнительной надписи нотариуса.
01.08.2023 АО «ОТП Банк» выставило требование о досрочном возврате
суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате комиссий (л.д. 92).
Пакляновой И.И. предложено в срок до 31.08.2023 оплатить сумму
задолженности по кредитному договору в размере 176 453 руб. 08 коп., образовавшуюся по состоянию на 29.07.2023.
Также в требовании указано, что в случае неисполнения требования в
установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании
задолженности по кредитному договору либо к нотариусу для взыскания
задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.
01.08.2023 АО «ОТП Банк» в адрес Пакляновой И.И. направлено данное требование о наличии задолженности по адресам,
указанным в заявлении-анкете на
получение потребительского кредита (л.д.93, 95, 96): ***.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.146)
корреспонденция получена Пакляновой И.И. 08.08.2023.
21.09.2023
по программе пользователя «***»,
разработанной Центром инноваций и информационных технологий Федеральной
нотариальной палаты, нотариусу нотариального округа Цильнинского района
Ульяновской области Стекловой И.В. поступило заявление от АО «ОТП Банк» №*** о
совершении исполнительной надписи удаленно, с приложением всех необходимых
документов: расчета и досудебного требования, копии индивидуальных условий
потребительского кредита, копии доверенности, копии отчета об отслеживании
отправления кредитора (л.д.51-58).
На дату совершения исполнительной надписи
никаких сведений о наличии спора между должником и АО «ОТП Банк» в связи с
заключением кредитного договора не имелось.
25.09.2023 на основании
поступивших документов нотариусом нотариального округа Цильнинского района
Ульяновской области Стекловой И.В. в порядке ст.44.3 Основ законодательства
Российской Федерации о нотариате совершена исполнительная надпись №*** (л.д.50), о чем в тот же день заявителю
направлено соответствующее уведомление (100-101).
Согласно исполнительной надписи нотариуса, с должника Пакляновой И.И.
взыскана задолженность по договору №*** от 28.02.2019 в размере 178 258
руб. 56 коп. (основной долг – 142 041 руб. 63 коп., проценты – 34 731
руб. 93 коп.).
В том числе взыскана сумма расходов, понесенная взыскателем в связи с
совершением исполнительной надписи, в размере 1485 руб.
Разрешая спор и оставляя без удовлетворения
требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что все документы,
представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи,
доказывают бесспорность задолженности, кредитный договор содержит условие о
возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры
уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны
нотариуса.
Судебная коллегия находит, что выводы суда
отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 310
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное
лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в
совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по
месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица,
уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно п. 2 ст. 310
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в
суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном
нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Пунктом 3
указанной статьи предусмотрено, что возникший между
заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном
действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Таким образом, необходимо различать
требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными
нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о
праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий
нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой
ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между
заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само
по себе, таких последствий не предполагает.
В соответствии со ст. 91.1
Основ законодательства о нотариате (утв. Верховным Судом Российской Федерации
11.02.1993 №4462-1) нотариус совершает исполнительную надпись на основании
заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за
совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей
44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных
статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам,
подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя,
копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику
не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением
исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного
уведомления.
В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись
совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность
требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было
быть исполнено, прошло не более чем два года.
Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что
документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном
порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за
исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая
организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к
ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи
нотариуса.
По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ
заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим
представлению нотариусу, не относится.
Таким образом, пока не установлено иное,
требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о
возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса,
подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
Необходимо отметить, что уведомление должника
о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к
нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как
взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.
Между тем, материалы дела данных о том, что в
пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника,
возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился
непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной
надписи, не содержат.
При этом банком нотариусу ко взысканию были
предъявлены только бесспорные суммы долга - основной долг и проценты.
Таким образом, по настоящему делу судом
осуществлена проверка законности выдачи исполнительной надписи, то есть
проверка соблюдения нотариусом процедурных требований внесудебного взыскания.
При этом,
каких-либо требований к Банку истцом заявлено не было. Совершение нотариусом оспариваемого
нотариального действия не исключает возможность подачи Пакляновой И.И. искового
заявления к кредитной организации об оспаривании как самого кредитного
договора, так и размера взысканной по нему задолженности.
Доводы жалобы о том, что взыскатель перед
обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней,
обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку требование Банка
получено Пакляновой И.И. 08.08.2023, лишь 21.09.2023 Банк обратился с
заявлением к нотариусу.
Вопреки доводам жалобы, условиями кредитного
договора предусмотрено право банка взыскать задолженность по нему по
исполнительной надписи нотариуса.
Выводы суда мотивированы, соответствуют
собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не
имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным, оснований для его отмены, а равно изменения по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Пакляновой Ирины Игоревны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.03.2024.
