УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-004536-95
Судья Веретенникова
Е.Ю. Дело
№ 33-1211/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченно ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 сентября
2023 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки
от 26 декабря 2023 года, по делу № 2-3691/2023, которым постановлено:
исковые требования
Демьяновой Анастасии Игоревны удовлетворить частично.
Обязать ООО
«Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» выполнить регулировку фурнитуры
оконных блоков в кухне и жилых комнатах, заменить уплотняющие прокладки в
притворах, установив их с соблюдением требований нормативно-технической
документации, провести работы по демонтажу облицовки наружных откосов (отливов)
в кухне и жилых комнатах, выполнить работы по облицовке наружных откосов с
соблюдением требований нормативно-технической документации, установить отливы в
нижней части проемов ниже уровня водосливных отверстий, установить на
водосливные отверстия декоративные козырьки, произвести регулировку петель
створок окон в жилой зоне помещения, объединенного с кухней и жилой комнатой; заменить
стеклопакет в правой верхней глухой створке светопрозрачной фасадной конструкции
из алюминиевых профилей, расположенных в жилом помещении по адресу: г.
Ульяновск, ***, общей площадью 50,1 кв.м, с кадастровым номером ***, в течение
20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО
«Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в пользу Демьяновой Анастасии Игоревны компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в
размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований в большем размере, -отказать.
Взыскать с ООО
«Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в доход местного бюджета госпошлину
в размере 300 руб.
Взыскать с ООО
«Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в пользу АНО «Центр судебной
экспертизы «НИЦ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 350 руб.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., объяснения представителя истца Демьяновой А.И. – Петровой О.С.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Демьянова А.И.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу
с ограниченно ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест»
(далее – ООО «СЗ Стандарт-Инвест») о возложении обязанности выполнить работы по
устранению строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ***. Данная квартира была приобретена ею у Алексеенко О.Е. по
договору купли-продажи от 24
декабря 2020 года в период действия гарантийных обязательств ответчика ООО «СЗ Стандарт-Инвест» по
договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 11
декабря 2017 года, заключенному с Алексеенко О.Е. Квартира была передана
Алексеенко О.Е. по акту приема-передачи от 13 февраля 2019 года.
Многоквартирный дом № *** в г. Ульяновске находится в управлении ООО «УК
Аквамарин». В период гарантийного срока ею в квартире были обнаружены
строительные недостатки - продувание и протекание оконных конструкций и
витражной конструкции эркера. 3 декабря 2021 года она обратилась к ответчику по
данному факту. 8 декабря 2021 года был составлен акт, однако какие-либо
действия устранению недостатков предприняты не были. Повторно она обратилась к ответчику 4 октября
2022 года, однако недостатки устранены не были. 2 марта 2023 года был составлен
еще один акт, зафиксировавший выявленные строительные недостатки. 20 июня 2023
года она направила ответчику письменную претензию с требованием устранения
недостатков. В ответе на претензию от 27 июня 2023 года ей было предложено
предоставить доступ для осмотра недостатков, с целью их дальнейшего. При
обращении по указанному ответчиком телефону она была записана в очередь на
конец августа 2023 года. Также ей было разъяснено, что окна не подлежат замене
по гарантии в связи с истечением гарантийного срока. Полагала отказ ответчика в
устранении недостатков незаконным.
Уточнив требования,
окончательно просила суд обязать ООО «СЗ Стандарт-Инвест» выполнить в
принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***,
следующие ремонтные работы: регулировку фурнитуры оконных блоков в кухне и
жилых комнатах, замену уплотняющих прокладок в притворах, установку их с
соблюдением требований нормативно-технической документации, демонтаж облицовки
наружных откосов (отливов) в кухне и жилых комнатах, облицовку наружных откосов
с соблюдением требований нормативно-технической документации, установку отливов
в нижней части проемов ниже уровня водосливных отверстий, установку на
водосливные отверстия декоративных козырьков, регулировку петель створок окон в
жилой зоне помещения, объединенного с кухней и жилой комнатой, замену
стеклопакета в правой верхней глухой створке светопрозрачной фасадной конструкции
из алюминиевых профилей; взыскать в ее
пользу с ООО «СЗ Стандарт-Инвест» компенсацию морального вреда в размере 100
000 руб., судебные расходы на оплату услуг предстателя в размере 20 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены
ООО
«ДАРС-Строительство», ООО «Инвестспецстрой», ООО «УК Аквамарин», Алексеенко
О.Е., ООО «ПСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе к ООО «СЗ Стандарт-Инвест» просит решение суда изменить в части
взыскания с него штрафа и расходов на
проведение судебной экспертизы.
Ссылается на
неправильное определение судом фактических обстоятельств дела и неправильное
применение норм материального права.
Указывает, что при
взыскании штрафа суд не применил Постановление Правительства Российской
Федерации № 479 от 26 марта 2023 года,
которым был введен мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени), иных
финансовых санкций за период со дня вступления указанного Постановления в силу
до 30 июня 2023 года. Поскольку данный спор и его разрешение судом происходило
в период действия постановления о введении моратория, начисление штрафа в
размере 10 000 руб.
является незаконным и необоснованным.
Также полагает
необоснованным возложение на него расходов на проведение судебной экспертизы.
Отмечает, что первоначально истцом были заявлены требования о замене оконных
конструкций, и лишь по результатам судебной экспертизы требования были изменены
на регулировку оконных конструкций. Поскольку уточнение исковых требований
связано с их необоснованностью, полагает, что судебные расходы на проведение
экспертизы подлежат взысканию с истца.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
истец Демьянова А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу:
г. Ульяновск, ***, на основании договора
купли-продажи от 24 декабря 2020 года, заключенного между ней и Алексеенко О.Е. (л.д. 8 – 10, 31 - 35).
Данная квартира была
приобретена Алексеенко О.Е. у ответчика ООО «СЗ Стандарт-Инвест» (застройщик) по
договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 11
декабря 2017 года (л.д. 14 – 27).
В соответствии с
договором (п. 7.2) на объект долевого строительства установлен гарантийный
срок 5 лет со дня передачи объекта долевого
строительства.
Квартира была
передана ответчиком Алексеенко О.Е. по акту приема-передачи 13 февраля 2019
года (л.д. 28, 29).
В процессе
эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки – продувание
и протекание конных конструкций из ПВХ профиля и светопрозрачной фасадной
конструкции из алюминиевых профилей.
Акты осмотра
квартиры истца с участием представителя застройщика составлялись 3 декабря 2021
года, 4 октября 2022 года, 2 марта 2023 года (л.д. 11, 12, 13). Однако
выявленные недостатки в добровольном порядке устранены не были.
20 июня 2023 года
истцом была направлена ответчику письменная претензия с требованием устранения
выявленных недостатков. В ответе на
претензию (исх. № 6 от 27 июня 2023
года) ответчик предложил предоставить доступ в квартиру для проведения
осмотра с участием подрядчиков,
производивших ремонт и монтаж окон и витражного остекления. Указал номер
телефона специалиста. (л.д. 30).
В исковом заявлении
истцом отмечено, что при обращении по указанному ответчиком телефону он был
записан в очередь на конец августа 2023 года. Также истцу было разъяснено, что
окна не подлежат замене по гарантии в связи с истечением гарантийного срока.
В предварительном
судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт наличия в квартире
истца строительных недостатков, отметив наличие разногласий с истцом
относительно способов их устранения.
По ходатайству
стороны ответчика судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
автономной некоммерческой организации (АНО) «Центр судебной экспертизы «НИЦ».
Согласно заключению
эксперта № А-7 от 27 сентября 2023 года, оконные блоки из ПВХ профиля,
установленным в квартире № *** в г. Ульяновске имеют недостатки
изготовления конструкций оконных заполнений и монтажа блоков в конструкции
проемов.
Допущенные
отступления от требований п.п. 5.8.5,
5.8.6, 5.6.17 ГОСТ 30674-99, создают условия для проникновения наружного
воздуха внутрь помещений, конструкции исследуемых оконных заполнений - не
герметичны.
Работы по монтажу
блоков в проемы (отделка проемов, наружных откосов) выполнены с отступлением от
требований п.п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.10, Г2 ГОСТ 30971-2012, в результате чего не
обеспечена защита от атмосферных воздействий монтажного шва.
Недостаток в части
отсутствия плотного и равномерного обжима прокладок по периметру открывающихся
створок (оконные блоки в кухне, жилых комнатах), относится к дефекту
конструкции блоков, причина возникновения - допущенные отступления от
установленных требований при их изготовлении (строительный недостаток);
проявился недостаток по периметру
открывающихся створок) в ходе эксплуатации, с течением времени.
Недостаток в части
установки уплотняющих прокладок в притворах (оконные блоки в кухне, жилых
комнатах), относится к дефекту конструкции блоков, причина возникновения -
допущенные отступления от установленных требований при их изготовлении
(строительный недостаток).
Недостатки в части
облицовки наружных откосов и устройства отлива (оконные блоки в кухне, жилых
комнатах), относятся к дефектам монтажа заполнений в конструкции стеновых
проемов; причина их возникновения - допущенные отступления от установленных
требований при их монтаже (строительный недостаток).
Недостатки в части
отсутствия декоративных козырьков на водосливных отверстиях на лицевой
поверхности коробок (оконные блоки в кухне, жилых комнатах), относятся к
дефектам монтажа заполнений в конструкции стеновых проемов; причина их
возникновения - допущенные отступления от установленных требований при их
монтаже (строительный недостаток). Учитывая, что часть отверстий на лицевой
поверхности коробок перекрыты отливами, можно сделать вывод, что декоративные
козырьки не устанавливались.
Недостатки в части
провисания правых створок в жилой зоне помещения, объединенного с кухней и в
жилой комнате, относятся к дефектам монтажа заполнений в конструкции стеновых
проемов; причина их возникновения - допущенные отступления от установленных
требований при их монтаже (строительный недостаток); проявился недостаток
(провисание створок, из-за чего цапфа в нижней части правых открывающихся
створов задевает планку на раме) в ходе эксплуатации, с течением времени.
В ходе осмотра
светопрозрачной фасадной конструкции из алюминиевых профилей выявлено: трещина
по внутреннему стеклу в верхней части стеклопакета правой верхней глухой
створке передней части конструкции; стекло над трещиной выступает за плоскость
стекла нижней части; по отделочному материалу стен, над светопрозрачной
конструкцией выявлены коробления отделки, отставание от основания обоев, что
свидетельствует о проникновении воды через неплотности элементов конструкции.
Стороной ответчика было указано, что проникновение воды происходит через места
стыка накладок. Для избегания протечек, силами ответчика, был проведен
следующий ремонт: демонтаж накладок горизонтальных и вертикальных (с наружной
стороны конструкции); демонтаж гидроизоляционного материала; обезжиривание
поверхности; укладка нового гидроизоляционного -материала и установка накладок.
Возможными причинами образования трещины на стеклопакете являются: осадка дома,
либо чрезмерное защемление стеклопакета в профиле - строительный недостаток.
Для устранения дефекта - необходима замена стеклопакета.
Выявленные экспертом
недостатки оконных конструкций из ПВХ профиля в квартире № *** в г. Ульяновске являются устранимыми. Для их
устранения необходимо выполнить регулировку фурнитуры оконных блоков в кухне и
жилых комнатах и заменить уплотняющие прокладки в притворах, установив их с
соблюдением требований нормативно-технической документации; провести работы по
демонтажу облицовки наружных откосов (отливов) в кухне и жилых комнатах,
выполнить работы по облицовке наружных откосов с соблюдением требований
нормативно-технической документации, отливы в нижней части проемов установить
ниже уровня водосливных отверстий, после выполнения работ по переустановке
отливов, установить на водосливные отверстия декоративные козырьки; произвести регулировку петель створок окон в
жилой зоне помещения, объединенного с кухней и в жилой комнате.
По светопрозрачной
фасадной конструкции из алюминиевых профилей необходимо произвести замену
стеклопакета.
Экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку сторонами
не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы,
суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве
допустимого доказательства по делу.
При принятии решения
по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,
(далее – Закон о долевом строительстве), Закона Российской Федерации 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о долевом строительстве настоящий
закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и
юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных
объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для
возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с
ч.ч. 1, 9 ст. 4 названного Федерального закона
по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна
сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и
(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или)
иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию
этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику
долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)
обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого
строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости.
К
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно
ч.ч. 1, 2, 6, 7 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого
соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной
документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным
требованиям.
В
случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с
отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи
обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с
иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного
договором использования, участник долевого строительства, если иное не
установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения
цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник
долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в
письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого
строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что
такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик
обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный
застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика
удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или
частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных
требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право
предъявить иск в суд.
Застройщик не несет
ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства,
обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли
вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его
частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов,
а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо
вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого
строительства или привлеченными им третьими лицами.
По смыслу
вышеуказанной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается
ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ,
выявленных в пределах гарантийного срока. При этом, гарантийные обязательства
связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.
Таким образом,
приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи,
потребитель приобретает и право требования к застройщику о возмещении
материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы,
если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Согласно
ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
В
соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.п. 28,
45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012
года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо
учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в
том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе)
(п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст.
23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
При
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера
возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации,
взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в
зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию
неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в
каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера
причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа
разумности и справедливости.
В силу
ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования – обязал ответчика
выполнить работы по устранению строительных недостатков, взыскал с ответчика в
пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах, судебные
расходы, штраф, а также взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей
по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с
передачей объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки.
Решение суда обжаловано ответчиком лишь в
части взысканного судом штрафа и распределения расходов на проведение судебной
экспертизы. В остальной части решение
суда сторонами не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом
оценки судебной коллегии.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованном взыскания с ответчика расходов на проведение судебной
экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном
толковании норм материального и процессуального права.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения
производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек
следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент
принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований
в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной
необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части.
Не обладая
специальными познаниями в области строительства, истец потребовал от ответчика устранить имеющиеся
строительные недостатки. Однако в досудебном порядке требования истца
ответчиком исполнены не были.
При этом стороной
ответчика не были представлены суду доказательства принятия всех возможных мер
для досудебного урегулирования возникшего спора.
Между сторонами
имелся спор о способе устранения недостатков, для разрешения которого была
назначена судебная экспертиза.
В заключении судебной
экспертизы была подтверждена обоснованность заявленных истцом требований, а
также были определены способы устранения выявленных строительных недостатков.
Поскольку судом, с
учетом обстоятельств дела, в действиях истца не было установлено злоупотребление
правом, расходы на проведение судебной экспертизы были правильно взысканы с
ответчика.
При этом судом
первой инстанции было правильно учтено, что бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение
обязательства, лежит на ответчике.
Разрешая вопрос о
взыскании штрафа, суд первой инстанции учитывал доказанность нарушения прав
потребителя, выразившегося в неисполнении требований потребителя в добровольном
порядке. В соответствии с действующим законодательством со стороны истца в
адрес ответчика была направлена претензия, связанная с наличием в квартире
строительных недостатков, оставленная застройщиком без удовлетворения. Работы
по устранению недостатков в досудебном порядке проведены не были.
При таких
обстоятельствах права истца были нарушены, в связи с чем суд первой инстанции
пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.
Принимая во внимание
заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, период
неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая
компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ
суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа и взыскать с
ответчика штраф в размере 10 000 руб.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно не применил положения
Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 об
установлении моратория, поскольку, как следует
из материалов дела, о наличии строительных недостатков в квартире истца
ответчику было известно еще в декабре 2021 года, то есть до принятия указанного
Постановления. При этом, штрафные санкции к ответчику были применены судом по
окончании срока действия моратория.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 сентября
2023 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик Стандарт-Инвест» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 года.
