УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова О.А.
Дело
№ 22-534/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 марта 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Дроздова Г.Н.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Дроздова Г.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2024 г.,
которым осужденному
ДРОЗДОВУ Геннадию Николаевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Доложив краткое содержание обжалуемого постановления,
существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных материалов следует, что Дроздов Г.Н.
отбывает наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым
от 2 октября 2019 г., которым он осужден (с учетом апелляционного определения
от 13 февраля 2020 г. и кассационного определения от 4 августа 2022 г.) по ч. 3
ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6
лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 8 сентября 2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы
Дроздову Г.Н. заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 1
месяц 11 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы
осужденного.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 ноября 2023 г. Дроздову Г.Н. зачтено в срок отбытия наказания в
виде принудительных работ период с 8 сентября 2023 г. по 26 сентября 2023 г. из
расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ
– 26 сентября 2023 г. Конец срока – 18 октября 2024 г. Неотбытая часть наказания
на 26 января 2024 г. составляла 8 месяцев 22 дня.
Дроздов Г.Н. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных
работ, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Дроздов Г.Н. выражает
несогласие с постановлением, полагая,
что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения его ходатайства, сославшись на отсутствие у
него поощрений и мнение администрации ИУ, основанное исключительно на его
непродолжительном пребывании в исправительном центре.
Считает, что испытательный срок установлен ему
администрацией незаконно.
Полагает, что каких-либо сведений отрицательно или
посредственно характеризующих его, судом не установлено. За время отбывания
наказания он был трудоустроен, 5 раз
поощрялся, принимал активное участие в жизни колонии.
После замены наказания принудительными работами продолжает
прилагать усилия для исправления, также ему гарантированно трудоустройство в
случае освобождения.
Обращает внимание на состояние здоровья матери, которая
нуждается в постороннем уходе, и, проживая в ***, лишена возможности
самостоятельно добираться до бомбоубежища в связи с систематическим обстрелом.
Просит отменить постановление и удовлетворить его
ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Дроздов Г.Н. приобщил
благодарность и поддержал доводы
жалобы, просил отменить постановление и удовлетворить его ходатайство;
- прокурор Трофимов Г.А., возражая
против удовлетворения доводов жалобы, предложил постановление оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления и возражения участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и
обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведенные в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении Дроздова
Г.Н., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать
однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осужденного в течение всего срока
отбытия наказания, судом было установлено, что Дроздов Г.Н. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное
освобождение.
Согласно
представленной характеристике, осужденный при отбывании наказания в виде
принудительных работ поощрений и взысканий не имеет, трудоустроен *** согласно
производственной характеристике характеризуется положительно, имеет
благодарности, установленный распорядок дня соблюдает, по вызову администрации
является, фактов порчи имущества со стороны осужденного не выявлено. Принимает
участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории ***
согласно п. «г» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, а также в добровольном порядке. Вину в
настоящее время признает в полном объеме.
Однако, администрация исправительного учреждения не
поддержала ходатайство осужденного, охарактеризовав его посредственно, как и
прокурор, участвующий в его рассмотрении.
Кроме того, за время отбывания лишения свободы он имел 9
взысканий, что, в совокупности с другими
сведениями, не позволило суду признать,
что Дроздов Г.Н. не нуждается в дальнейшем
отбывании более мягкого вида
наказания.
Таким образом, судом обоснованно
принято во внимание, что осужденный за
период отбывания наказания не только поощрялся, но и допускал нарушения
установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут
дисциплинарным взысканиям (в виде выговоров, устных выговоров и водворения в
ШИЗО (последнее от 15 апреля 2020 г.), которые сняты и погашены в установленном
законом порядке в настоящее время, но обосновано были приняты во внимание судом
при принятии решения.
Такой подход суда первой инстанции к оценке
поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не противоречит и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в
совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного
на протяжении всего срока отбывания наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения, его выводы основаны на
представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для
признания недостоверными этих сведений, не имелось.
Положительно характеризующие осужденного сведения, в том
числе отмеченные в жалобе, также были в полной мере учтены судом, однако они не
являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при
наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения
Дроздова Г.Н. за весь период отбытия наказания.
Таким образом, принятое судом решение не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ и другим
требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для
применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия
установленной законом части назначенного наказания, примерного поведения и
добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание судом
того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в его
дальнейшем отбывании, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, за
совершенные преступления уже достигнуты.
Что касается мнения администрации исправительного
учреждения, равно как и прокурора, то они не могли иметь определяющего
значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении
приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по
обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять
решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Приводимые
в жалобе сведения о положительных моментах при отбывании наказания были
известны суду первой инстанции, но в совокупности с другими данными, которые
подлежат учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
наказания, эти сведения судом правильно признаны недостаточными.
Кроме
того, данные сведения уже были приняты
во внимание и учтены при принятии решения о замене осужденному неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными
работами, и которые осужденный отбывает в настоящее время.
Не
ставит под сомнение законность принятого судом решения и получение осужденным еще одной
«благодарности» по месту работы поле принятия судом обжалуемого решения.
Таким
образом, несмотря на формирование положительной динамики в поведении Дроздова
Г.Н., его желание доказать свое исправление, с учетом допущенных ранее
нарушений, их количества и тяжести, суд пришел к верному выводу о необходимости
отказа в удовлетворении ходатайства в настоящее время.
Каких-либо
иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих
под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном
освобождении, в его апелляционной жалобе не содержится.
Рассмотрение
ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом
исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и
нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 января 2024 года в отношении Дроздова Геннадия Николаевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
