УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2023-000731-37
Судья Гельвер Е.В.
Дело № 33-1038/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
27 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 1 декабря 2023 года,
по гражданскому делу №2-1-679/2023, которым постановлено
исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области к
Башаевой Надежде Егоровне о взыскании незаконно полученных ежемесячной
денежной выплаты, ежемесячной денежной компенсации, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области
обратилось в суд с иском к Башаевой Н.Е. о взыскании незаконно
полученных - ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной компенсации.
Требования мотивированы тем, что 27.04.2005 Башаева Н.Е. обратилась в территориальный орган
социальной зашиты населения (Инзенский Комитет
социальной защиты населения) за назначением ежемесячной денежной выплаты в соответствии
с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». С 01.01.2005 ей была назначена ежемесячная
денежная выплата по категории «Граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны с льготным социально - экономическим статусом». В соответствии со ст. 19 Закона № 1244-1 гражданам,
указанным в пункте 8 части 1 статьи 13
настоящего Закона предоставляется ежемесячная денежная компенсация, которая в соответствии с
Порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 №907, до 01.01.2022 выплачивалась территориальными
органом социальной защиты населения,
а с 01.01.2022 - территориальными органами Пенсионного Фонда
Российской Федерации. При приеме документов
на назначение ежемесячной денежной компенсации ответчику было разъяснено, что она обязана извещать
территориальный орган Российской Федерации осуществляющий ежемесячную денежную
выплату, об обстоятельствах, влияющих на
изменение, а также прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации, что подтверждается её распиской от 22.04.2005 и
27.04.2005. В сентябре 2022 года ответчиком в территориальный орган
Пенсионного Фонда Российской
Федерации
была представлена
справка от 12.09.2022 № б/н, выданная Муниципальным учреждением Администрацией
муниципального образования «Оськинское сельское поселение» Инзенского
района Ульяновской области, согласно которой Башаева Н.Е., *** года рождения, не проживает в с. Оськино с 10.02.2012. О
данных обстоятельствах Башаева Н.Е. своевременно не сообщила в территориальный орган, выплачивающий ежемесячную денежную
выплату и ежемесячную денежную компенсацию. В связи с чем, по ее вине
образовалась переплата ежемесячной денежной
выплаты за период с 01.03.2012 по 30.09.2022 в размере 62 702 руб. 61 коп. и ежемесячной денежной компенсации
за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 656 руб. 43 коп., чем причинен
материальный ущерб пенсионному
органу на общую сумму 63 359 руб. 04 коп. До настоящего
времени переплата в добровольном порядке не погашена.
По уточненным требованиям просили
суд взыскать с Башаевой Н.Е. в пользу Отделения Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области денежную сумму в размере 62702 руб. 61 коп. за период с
01.03.2012 по 30.09.2022.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Отделение
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает,
что суд не дал надлежащей оценки наличия недобросовестного поведения со стороны
Башаевой Н.Е., не представившей в территориальный орган сведений о снятии её
с регистрационного учета. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств
недобросовестного поведения ответчика не соответствует фактическим
обстоятельствам дела. Указывает, что Башаева Н.Е. в феврале 2012 года сменила место регистрации на другой населенный
пункт, не входящий в зону проживания с льготным социально-экономическим статусом
и скрывала данный факт на протяжении длительного времени, продолжая получать
ежемесячную денежную выплату и ежемесячную денежную компенсацию с целью
незаконного материального обогащения. Считает необоснованным вывод суда о том,
что в период с 16.12.2019 по 16.08.2022 Башаева Н.Е. имела право на спорные
выплаты, поскольку работала в МКОУ Оськинская средняя школа. Указывает, что на
момент обращения ответчицы (10.10.2022) выплата ежемесячной денежной выплаты
уже была прекращена решением от 14.09.2022, в связи с чем невозможно
пересмотреть основания для её получения и осуществить назначение по основаниям
наличия трудовой деятельности на территории зоны с льготным
социально-экономическим статусом за период с 2019 года. Кроме того, приложенная
к обращению от 10.10.2022 справка Оськинская средняя школа, выданная
24.06.2022, не позволяет установить период работы Башаевой Н.Е. в данном
учебном учреждении. Указывает, что выплата осуществляется строго на
заявительной основе, пересмотр права в пределах одной социальной выплаты не
предусмотрен и не осуществляется. Выражает несогласие с применением судом срока
исковой давности, поскольку Отделение
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области узнало о факте не
проживания Башаевой Н.Е. на территории с льготным социально-экономическим
статусом 14.09.2022 в связи с предоставлением ею соответствующей справки, до
этого момента истец указанной информацией не располагал. Вывод суда о том, что
пенсионный орган должен проверять обстоятельства не только регистрации, но и
фактического проживания получателей указанных социальных выплат является
неправомерным, поскольку обязанность сообщать о данных фактах законодательно
возложена на получателя выплат.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 27.04.2005 Башаева Н.Е., *** года рождения
обратилась за назначением ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 8 ч.
1 ст. 13 Закона № 1244-1.
С 01.01.2005 ей была назначена
ежемесячная денежная выплата по категории «граждане, постоянно проживающие
(работающие) на территории зоны с льготным социально- экономическим статусом».
22.04.2005 Башаева Н.Е.
обратилась за назначением ежемесячной денежной компенсации в территориальный
орган социальной зашиты населения (Инзенский Комитет социальной защиты
населения).
С 01.05.2005 ей была назначена
ежемесячная денежная компенсация по категории «граждане, постоянно проживающие
(работающие) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом».
При приеме документов на
назначение ежемесячной денежной компенсации ответчику было разъяснено, что она
обязана извещать территориальный орган Российской Федерации, осуществляющий
ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влияющих на изменение, а также
прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации. С данным условием
ответчик была ознакомлена, что подтверждается распиской от 22.04.2005 и 27.04.2005 (л.д.10, 15 оборот).
В сентябре 2022 года ответчиком
в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ была представлена справка от
12.09.2022 № б/н, выданная Муниципальным учреждением Администрацией
муниципального образования Оськинское сельское поселение Инзенского района
Ульяновской области, согласно которой Башаева Н.Е., *** года рождения, не проживает
в с. Оськино с 10.02.2012.
О данных обстоятельствах Башаева
Н.Е. своевременно не сообщила.
Решением ГУ- Отделение
пенсионного фонда РФ по Ульяновской области от 14.09.2022 Башаевой Н.Е.
прекращена ежемесячная денежная выплата в связи с выездом на постоянное
проживание из загрязненной территории (л.д.24).
Протоколом Отделения ПФР по
Ульяновской области о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм от
20.09.2022 № 083100-ПР - 35390 зафиксирован факт выявления излишней выплаты
Башаевой Н.Е. ежемесячной денежной выплаты за период с 01.03.2012 по 30.09.2022 в связи с несвоевременным
сообщением о выезде из зоны с льготным социально-экономическим статусом (ЧАЭС),
в размере 62 702 руб. 61 коп., частичный возврат ежемесячной денежной
компенсации в сумме 656 руб.43 коп.
Протоколом
о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм от 19.10.2022 №13 ГУ- Отделением
Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области выявлен факт излишней выплаты
ежемесячной денежной компенсации за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в сумме
656 руб. 43 коп. (л.д.45).
Судом установлено, что с
16.12.2019 по 16.08.2022 Башаева Н.Е. работала *** *** *** в МКОУ Оськинская средняя школа в дошкольной
группе, учреждение находится на территории село Оськино, данная местность
относится к местности с особым льготным социально-экономическим статусом
проживания (л.д.93).
Истец, ссылаясь на положения
статей 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав
оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и
применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что
каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении ежемесячной
денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации как лицу, проживающему в
зоне с льготным социально-экономическим статусом Башаевой Н.Е. совершено не
было, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчицы полученных
выплаты и компенсации за проживание в зоне с льготным социально-экономическим
статусом, не имеется.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не
представлено доказательств того, что Башаевой Н.Е. в силу недобросовестности не
представлено сведений о снятии ее с регистрационного учета.
Судебная
коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными,
поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств,
оцененных судом по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В
оспариваемом решении суда приведено правильное толкование норм материального
права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона
Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», Приказа
Минтруда России от 22.01.2015 №35н об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным
категориям граждан в Российской Федерации, подлежащих применению к спорным
отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы,
регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
данного кодекса.
Не
подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и
приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда,
причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы,
предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии
недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае
приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то
есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные
средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего)
без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих
условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или
сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие
правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых
актах, ни на сделке.
По
смыслу положений пункта 3 статьи
1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются
неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные
суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в
частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п.,
то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых
потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное
материальное положение.
Вместе
с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне
выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась
результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом
добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется,
следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего
названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата
излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60
Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств
вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу,
конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского
конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости
в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации
требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина
с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17,
часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно
осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института
неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение
с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего
конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской
Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных
денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений,
связанных с получением ежемесячной
денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации, гражданам, постоянно
проживающим (работающим) на территории зоны с льготным социально- экономическим
статусом.
Судом первой инстанции правильно учтено, что Пенсионный
фонд Российской Федерации, осуществляющий управление средствами пенсионного
страхования и обеспечивающий назначение и выплату спорных выплат, исходя из
предоставленных ему полномочий по контролю за правильным и рациональным
расходованием его средств, проявив достаточную степень заботливости и
осмотрительности, мог проверить правильность и обоснованность назначения
Башаевой Н.Е. ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации с
учетом представленных ею документов.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что в силу статьи 1102
и пункта 3
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные
суммы ответчиком должны быть возвращены в случае установления
недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Судом
первой инстанции сделан правильный вывод
о том, что выплата спорных сумм не является счетной ошибкой, доказательств
противоправных и недобросовестных действий Башаевой Н.Е. при получении
указанных сумм материалы дела не содержат, недобросовестности в действиях
ответчика обоснованно не установлено.
Таким
образом, ссылки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области на наличие недобросовестности со
стороны ответчика доказательствами не подтверждены.
Само
по себе несообщение Башаевой Н.Е. пенсионному органу о вышеуказанных
обстоятельствах, влекущих прекращение права на выплаты и, соответственно, об
утрате ей права на эти выплаты достаточным основанием для вывода о
недобросовестности с ее стороны не является. Более того истец мог располагать
сведениями о месте жительства Башаевой Н.Е. и приостановить выплату ежемесячной
денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации в целях контроля, а затем
принять соответствующее решение и прекратить выплаты, в связи с утратой права
на них.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений
норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по
делу судебного акта, по делу не допущено.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 1 декабря 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 марта 2024 года.
