УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-004291-10

Судья Бирюкова О.В.                                                                      Дело № 33-1176/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              27 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мисяковой Светланы Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-4132/2023, по которому постановлено:

исковые требования Леонова Владимира Николаевича удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мисяковой Светланы Владимировны, Мисякова Андрея Ивановича задолженность по договору займа от 27.03.2017 в размере 144 306 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4089 руб. 14 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Леонова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Леонов В.Н. обратился в суд с иском к Мисяковой С.В., Мисякову А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 27.03.2017 между Моргуновым В.П. и Мисяковой С.В. заключен договор займа на сумму 330 000 руб., о чем составлена расписка, из которой следует, что проценты начисляются на сумму займа по ключевой ставке Банка России за весь период пользования денежными средствами, со дня следующего за днем выдачи займа, срок возврата займа – по требованию.

Денежные средства получены Мисяковой С.В. 27.03.2017 в период нахождения брака с Мисяковым А.И. Заемные денежные средства не носили целевого характера, потрачены по усмотрению супругов, в связи с чем долг является их общим долгом.

20.04.2023 Моргунов В.П. обратился с требованием к Мисяковой С.В. о возврате денежных средств в размере 127 000 руб., а также процентов на сумму займа.

Однако денежные средства не возвращены.

17.06.2023 между Леоновым В.Н. и Моргуновым В.П. был заключен договор уступки прав (требования) на сумму 144 306 руб. 79 коп.

17.07.2023 Моргунов В.П. направил в адрес Мисяковой С.В. уведомление о состоявшейся уступке.

По состоянию на 17.07.2023 общая сумма задолженности по договору займа составляет 144 306 руб. 79 руб., из которых: сумма основного долга – 127 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.01.2022 по 17.06.2023 - 17 306 руб. 79 коп.

Истец просит признать обязательство Мисяковой С.В. по договору займа от 27.03.2017, заключенному между Мисяковой С.В. по договору займа с Моргуновым В.П. на сумму 330 000 руб. общим долговым обязательством супругов, взыскать в солидарном порядке с Мисяковой С.В., Мисякова А.И. задолженность по договору займа от 27.03.2017 в размере 144 306 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4089 руб. 14 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Моргунов В.П.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мисякова С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в составленной между ней и Моргуновым В.П. расписке отсутствует указание на то, что проценты начисляются на сумму займа по ключевой ставке Банка России за весь период пользования денежными средствами. Считает, что займ предоставлялся беспроцентно, а в связи с отсутствием в расписке срока возврата займа, а также надлежащим образом оформленного письменного требования о его возврате, начисление процентов на сумму займа не соответствует нормам действующего законодательства. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что 20.04.2023 между ней и Моргуновым В.П. велась переписка о возврате займа, отсутствуют, а каких-либо письменных требований в ее адрес не поступало.

Считает, что в нарушение положений ст. 385 Гражданского кодекса РФ, уведомление о состоявшейся уступке права (требования) истцом не направлялось. Кроме того, условия первоначального договора займа не могут быть изменены новым кредитором, в том числе в части срока возврата денежных средств и суммы выплат.

Не соглашается с решением суда в части взыскания денежных средств с супругов в солидарном порядке. Считает, что признание задолженности по договору займа общим долговым обязательством супругов не влечет солидарную обязанность по ее погашению вне зависимости от цели займа. При этом указывает, что денежные средства были потрачены ей на приобретение косметологического оборудования, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы, из чего следует что денежные средства были потрачены не по усмотрению супругов, а на развитее ее бизнеса, существовавшего до брака.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Леонов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и подтверждается материалами дела, что 27.03.2017 между Моргуновым В.П. и Мисяковой С.В. заключен договор займа, по условиям которого Мисякова С.В. взяла в долг у Моргунова В.П. денежные средства в сумме 330 000 руб. При этом Мисякова С.В. обязалась возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме.

17.07.2023 Моргунов  В.П. уступил право (требования) по договору займа от 27.03.20217 Леонову В.Н., что подтверждается заключенным между Моргуновым В.П. и Леоновым В.Н. договором в письменной форме.

Согласно данному договору цедент (Моргунов В.П.) уступил цессионарию (Леонову В.Н.)  право (требования) к должнику Мисяковой С.В. по договору займа от 27.03.2017  денежных средств в размере 127 000 руб.  и процентов за пользование денежными средствами в размере 17 306 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчица свои обязательства перед истцом не исполнила, о чем свидетельствует факт нахождения расписки у истца. Доказательств исполнения договорных обязательств перед истцом ответчицей также не представлено.

Возражая против иска, Мисякова С.В. ссылается на то, что долг по расписке ею взят в 2013 году, при этом в письменном виде данные обязательства оформлены в 2017 году, данный долг  не является совместным долгом супругов Мисяковых, указанная денежная сумма была взята ею на собственные нужды, а не нужды семьи, в связи с чем считает, что долг не подлежит взысканию в солидарном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Мисяковых солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств того, что деньги были взяты на общие нужды супругов Мисяковых, как и указания на то, что Мисяков А.И. принял на себя обязательство по возврату Моргунову В.П. указанной денежной суммы, в расписке не имеется. Доказательств траты займа на нужды семьи суду не представлено.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что полученные заемные средства по договору займа от 27.03.2017 потрачены для нужды и в интересах семьи не представлено, то обязанность по возврату взятой в долг у Моргунова В.П. денежной суммы в полном объеме, возникла у Мисяковой С.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия  считает решение суда подлежащим отмене. Следует принять по делу новое решение, по которому с Мисяковой С.В. в пользу Леонова В.Н. подлежит взысканию сумма долга в размере 127 000 руб.

Доводы жалобы Мисяковой С.В. о том, что в составленной между ней и Моргуновым В.П. расписке отсутствует указание на то, что проценты начисляются на сумму займа по ключевой ставке Банка России за весь период пользования денежными средствами; займ предоставлялся беспроцентно, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания названных норм права, следует, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с Мисяковой С.В. в пользу Леонова В.Н. подлежит взысканию остаток долга по договору займа в размере 127 000 руб., а также проценты за пользование займом в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ за период с 20.01.2022 по 17.06.2023 в размере 17 306 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета : за период с 20.01.2022-13.02.202=739 руб.38 коп., исходя из ставки 8.5%; за период с 14.02.2022 – 27.02.2022= 462 руб. 77 коп, исходя из ставки 9,5%; за период с 28.02.2022 – 10.04.2022= 2922 руб. 74 коп., исходя из ставки 20%; за период с 11.04.2022 – 03.05.2022=1360 руб. 47 коп., исходя из ставки 17%; за период с 04.05.2022 – 26.05.2022 = 1120 руб. 38 коп., исходя из ставки 14%; за период с 27.05.2022 – 13.06.2022=688 руб. 93 коп., исходя из ставки 11%;за период с 14.06.2022 – 24.07.2022=1355 руб. 25 коп., исходя из ставки 9,5%; за период с 25.07.2022 – 18.09.2022=1558 руб. 79 коп., исходя из ставки 8%; за период с 19.09.2022 – 17.06.2023=7098 руб. 08 коп., исходя из ставки 7,5%.

Приведенные доводы жалобы Мисяковой С.В. относительно отсутствия надлежаще  оформленного письменного требования о возврате долга, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство подтверждается письменной перепиской. Кроме того, ответчица в судебном заседании подтвердила, что она признает долг в указанном размере и не отказывается от его выплаты.

Доводы жалобы Мисяковой С.В. о том, что истцом в ее адрес не был направлен договор уступки права (требования) по договору займа, судебной коллегией также отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, договор уступки права (требования) по договору от 27.03.2017 первоначальным займодавцем (Моргуновым В.П.) в адрес ответчицы был направлен 17.07.2023, что подтверждается представленной в материалы дела заказной корреспонденцией (л.д. 25).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 20.09.2023 отменить. Следует принять по делу новое решение, по которому взыскать с Мисяковой С.В.  в пользу Леонова В.Н. задолженность по договору займа от 27.03.2017 в размере 144 306 руб., 79 коп. из них: 127 000 руб. – основной долг,17 306 руб. 79 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Мисяковой С.В. в пользу Леонова В.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере  4086 руб. 14 коп.

В остальной  части иска, о признании обязательства Мисяковой С.В. по договору займа от 27.03.2017 общим долгом супругов о взыскании суммы долга и госпошлины в солидарном порядке отказать, поскольку в обоснование данных требований доказательства не представлены.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мисяковой Светланы Владимировны в пользу Леонова Владимира Николаевича задолженность по договору займа от 27.03.2017 в размере 144 306 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4086 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска Леонову В.Н. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  05.03.2024.