УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004329-90
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-1133/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5
марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Аладине
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Купермана Алексея Борисовича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2023 года
с учетом определения судьи от 7 декабря 2023 года об исправлении описок по делу
№ 2-4241/2023, по которому постановлено:
исковые требования Качалина
Александра Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Качалина
Александра Владимировича с Купермана Алексея Борисовича материальный ущерб в
сумме 565 980 руб., судебные расходы в размере 28 016 руб. 40 коп.
Взыскать в пользу Качалина
Александра Владимировича с Жасинас Анастасии Михайловны материальный ущерб в
сумме 377 320 руб., судебные расходы в размере 18 677 руб. 60 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Качалина Александра Владимировича к
Куперману Алексею Борисовичу, Жасинас Анастасии Михайловне, в том числе к
Жасинасу Михаилу Петровичу о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
отказать.
Взыскать с Купермана
Алексея Борисовича в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 22 140 руб.
Взыскать с Жасинас
Анастасии Михайловны в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 14 760 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Купермана А.Б. – Кирьяковой К.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Качалина А.В. –
Дамаевой Э.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Качалин А.В.
обратился в суд с иском к Куперману А.Б, Жасинасу М.П. о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(ДТП).
В обоснование иска
указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Каптюр»,
2017 года выпуска, государственный регистрационный номер к ***
20 апреля 2023 года
около 13 час 30 мин. в районе дома *** водитель Жасинас М.П. при управлении
автомобилем «Бентли Континенталь», государственный регистрационный номер ***,
увидев автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный номер ***, под
управлением водителя Купермана А.Б., двигавшегося со встречного направления и осуществлявшего
поворот налево, при попытке избежать столкновения потерял управление, в
результате чего совершил наезд на автомобиль «Рено Каптюр», государственный
регистрационный номер ***, принадлежащий Качалину А.В., с причинением
механических повреждений.
Он обратился в
страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность
Купермана А.Б., с заявлением о выплате
страхового возмещения, которое признало случай страховым и произвело выплату
в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному
заключению ИП Маскеева Е.Н. *** от 29 мая 2023 года
стоимость восстановительного
ремонта его автомобиля составила 1 114 799 руб., расходы по оплате услуг
эксперта - 7000 руб.
Истец просил суд
взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Жасинаса М.П., Купермана А.Б.
материальный ущерб в размере 714 799 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 7000
руб., расходы на отправку телеграммы - 1194 руб., расходы по оплате юридических
услуг - 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 3150 руб., расходы по
оплате госпошлины - 10 350 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечена Жасинас А.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Куперман А.Б. просит решение отменить и принять новое решение, которым
пересмотреть степень вины каждого водителя, а также собственника автомобиля «Бентли
Континенталь» Жасинас А.М.
Выражает несогласие
с установленной судом степенью вины участников ДТП
и с взысканной с учетом степени вины суммой материального ущерба. Считает, что распределение степени вины между ним и Жасинас М.П., а
также освобождение его от ответственности несмотря на наличие 40% вины,
является недопустимым, а решение cyда в данной части несправедливым, поскольку
водитель Жасинас М.П. имел техническую возможность избежать ДТП в отличие от
действий Купермана А.Б. в представленной дорожной обстановке. Следует учитывать
тот факт, подтвержденный мнением судебного эксперта, что Жасинас М.П. двигался
с многочисленными нарушениями ПДД, такими как превышение скоростного режима
почти в два раза - 108 км/ч, заблаговременное снижение скорости при
возникновении опасности, сознательное игнорирование самой возможности совершить
остановку, т.е. остановочный
путь для него составлял 95 метров, в то время как расстояние, которое он
проехал, составляет 60 метров, отсутствие права управления транспортным
средством, так как отсутствовала страховка или доверенность.
Считает, что
собственник автомобиля «Бентли Континенталь» Жасинас А.М. должна нести
солидарную ответственность вместе с непосредственным причинителем вреда и
обязана возместить вред, причиненный Качалину А.В., в связи с тем, что
допустила управление принадлежащего ей автомобиля без надлежащего оформления
соответствующего права на водителя, чем способствовала возникновению ситуации с
причинением ущерба истцу.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» указано, что причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1
статьи 1064, статья 1072, пункт 1
статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления
к нему соответствующего требования.
Как следует из
материалов дела, Качалину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено
Каптюр», 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер *** (л.д.146 т. 1).
Автомобиль «Бентли
Континенталь», государственный регистрационный номер ***, зарегистрирован за Жасинас А.М., а автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак
***, - за
Куперманом А.Б. (л.д.147, 149 т. 1).
Гражданская ***
Гражданская
ответственность Купермана А.Б. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ***
Гражданская ответственность
Жасинаса М.П., Жасинас А.М. по ОСАГО не застрахована (л.д.17,126 т. 1)
Из материалов дела
следует, что 20 апреля 2023 года около 13
час 30 мин. в районе дома *** водитель Жасинас М.П. при управлении автомобилем «Бентли
Континенталь», государственный регистрационный номер ***, увидев автомобиль «Ауди
А6», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя
Купермана А.Б., двигавшегося со встречного направления и осуществлявшего
поворот налево, при попытке избежать с ним столкновения совершил наезд на
стоящий на парковке автомобиль «Рено Каптюр»,
государственный регистрационный номер
*** (л.д. 200-201 т.1).
В результате ДТП
автомобилю, принадлежащему Качалину А.В., причинены механические повреждения.
20 апреля 2023 года
в отношении Жасинаса М.П. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении, а в отношении Купермана А.Б. вынесено постановление по делу об
административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что при
повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному
средству, чем нарушил пункт 8.8. ПДД РФ (л.д. 20-21 т. 1).
По факту ДТП было
проведено также административное расследование инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области, по итогам которого производство по делу об
административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава
административного правонарушения (л.д.22-25 т.1).
Сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах
установленного лимита ответственности) САО «ВСК» была выплачена истцу, что
подтверждается платежным поручением *** от 12.05.2023 (л.д.19 т. 1).
Согласно экспертному
заключению ИП Маскеева Е.Н. *** от 29 мая 2023 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Рено
Каптюр» составила 1 114 799 руб. Качалин А.В. понес расходы по оплате услуг
эксперта в размере 7000 руб. (л.д. 26, 30-52 т.1).
В соответствии с заключением
судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр»
*** от 20 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный
номер ***,
по Единой методике на день ДТП составляет с учетом износа 468 000 руб., по
Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы без учета износа – 1 343 300
руб. (л.д. 21-89 т. 2).
На основании
представленных сторонами доказательств, в том числе пояснений участников ДТП,
административного материала, видеозаписей с места ДТП,
заключения экспертизы ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области, заключения судебной
автотехнической экспертизы, которым дана надлежащая оценка в соответствии со
ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил степень вины каждого
водителя в совершении ДТП и размер подлежащего взысканию с каждого
материального ущерба.
У судебной коллегии
не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам
апелляционной жалобы Купермана А.Б., поскольку позиция стороны ответчика
сводится к переоценке обстоятельств ДТП, действий водителей, которая основана
лишь на субъективном мнении и опровергается совокупностью исследованных в суде
доказательствах.
Так, из заключения
судебной автотехнической экспертизы следует, что в представленной дорожной обстановке водитель Куперман А.Б.
должен был руководствоваться пунктами 8.1., 8.2., 8.5. и 8.8. ПДД РФ.
Согласно пункту 8.8. ПДД РФ при повороте
налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства
обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного
направления.
Пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает, что перед
началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель
обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего
направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении
маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим
участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.2. ПДД РФ подача сигнала
указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала
выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача
сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).
При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача
сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер
предосторожности.
Пунктом 8.5. ПДД РФ предусмотрено, что перед
поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять
соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для
движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при
въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Нарушение водителем Куперманом
А.Б. требований п. 8.8. ПДД РФ в части обязанности уступить дорогу встречным
транспортным средствам при выполнении поворота налево или развороте вне
перекрестка, привело к совершению ДТП, произошедшего 20.04.2023, и состоит в причинно-следственной
связи с данным ДТП.
В представленной дорожной обстановке водитель Жасинас М.П.
должен был руководствоваться пунктами 10.1. и 10.2. ПДД РФ.
Согласно пункту 10.1
ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические
условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в
населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более
60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более
20 км/ч.
Нарушение водителем
Жасинасом М.П., двигавшимся со скоростью не менее 100 км/ч, требований пунктов 10.1.
и 10.2. ПДД РФ в части обязанности вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения и при возникновении опасности для
движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки ТС, привело к совершению ДТП, произошедшего
20.04.2023, и также находится в причинно-следственной связи с данным ДТП.
С технической точки
зрения при соблюдении разрешенного скоростного режима водителем Жасинасом М.П.
у него имелась техническая возможность избежать столкновения с
автомобилем «Рено Каптюр».
Из исследовательской
части указанного заключения следует, что объяснения Купермана А.Б. в той части,
что он, увидев автомобиль «Бентли Континенталь», затормозил и остановился, как
и пояснения Жасинаса М.П. об осуществлении движения со скоростью 60 км/ч перед
столкновением, не соответствуют действительности.
При этом, экспертом установлено, что в схеме
ДТП отсутствуют следы тормозного пути автомобиля «Бентли Континенталь»; на представленных
видео видно, что «стоп»-сигналы на автомобиле «Бентли Континенталь» загораются в последний момент и автомобиль «Ауди А6» остановился
одновременно с началом выполнения маневра поворота автомобилем «Бентли Континенталь» в последний момент (начало поворота направо). Вместе с тем, автомобиль «Бентли Континенталь» начал
маневр объезда автомобиля «Ауди А6» практически одновременно с остановкой
автомобиля «Ауди А6» на расстоянии 5-6 метров,
определить точную точку не представилось возможным.
К таким
же выводам о нарушении Жасинасом М.П. пункта 10.1
ПДД РФ, а Куперманом А.Б. – пунктов 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ пришли и эксперты ЭКЦ УМВД
России по Ульяновской области в заключении *** от 26.06.2023 (л.д.117-125 т.1).
Анализируя вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к
правильным выводам о том, что водитель автомобиля «Бентли Континенталь» Жасинас М.П. осуществлял движение по дороге с превышением скорости,
а водитель Куперман А.Б. при совершении маневра поворота налево продолжил движение,
не предприняв мер предосторожности при его выполнении, в результате чего создал
опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю «Бентли Континенталь» под управлением
Жасинаса М.П., имеющему по отношению к нему преимущество движения.
Суд правильно указал, что действия Купермана А.Б. по созданию опасности для
движения и выбранная Жасинасом М.П.
скорость, не позволяющая обеспечить возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства, в совокупности привели к тому, что последний совершил выезд
за пределы проезжей части с последующим наездом на стоящий автомобиль «Рено
Каптюр», которому вследствие этого были причинены механические повреждения.
Доводы Купермана А.Б. о том, что только
действия Жасинаса М.П. привели к совершению наезда на автомобиль истца и
причинению ему значительного материального ущерба, обоснованно были отклонены
судом первой инстанции, поскольку Куперман А.Б. перед совершением маневра
поворота налево с выездом и пересечением дороги со встречным движением, прежде
всего, должен был убедиться в том, что
его маневр не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного
движения, а маневр Жасинаса М.П. уйти от столкновения вправо был предпринят им
вынужденно в целях избежания столкновения с автомобилем «Ауди А6».
Несмотря на отсутствие контактного
взаимодействия между транспортными средствами, действия Купермана А.Б. с
нарушением ПДД РФ являлись первичными по отношению к последующим действиям
Жасинаса М.П., так как именно его действия (Купермана А.Б.) повлекли действия Жасинаса
М.П. в целях избежания с ним столкновения по совершению маневра попытки объезда
автомобиля «Ауди» и ухода вправо, который уже с учетом нарушения им скоростного
режима и привел к наезду на автомобиль истца.
Сами по себе действия Жасинаса М.П.,
двигавшегося с нарушением скоростного режима, при соблюдении Куперманом А.Б.
ПДД РФ к таким последствиям не привели бы, так как он проехал бы по данному
участку дороги, не совершая вынужденные маневры и продолжая движение, имея
преимущественное право проезда, хотя и с превышением установленной на данном
участке дороги скорости, что, несомненно, является нарушением ПДД, которое не
позволило ему предпринять в итоге безопасный маневр, вплоть до остановки
транспортного средства при обнаружении автомобиля «Ауди», поэтому он также
виновен в совершении ДТП, и суд правильно, вопреки доводам апелляционной
жалобы, распределил вину между данными водителями: на 40% в ДТП виновен Жасинас
М.П., за действия которого несет надлежащий ответчик Жасинас А.М., на 60% -
виновен Куперман А.Б.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд
вообще освободил водителя «Бентли» от какой-либо ответственности за совершение
ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность за его
виновные действия как непосредственного причинителя вреда возложена на
собственника автомобиля в размере 40%.
При этом, суд первой инстанции не вошел в противоречие
с выводами экспертов, приходя к
выводу о том, что водитель Куперман А.Б. при совершении маневра поворота налево продолжил
движение, то есть до момента остановки, когда он увидел автомобиль «Бентли
Континенталь», а это только за 5-6 метров, не предприняв мер предосторожности
при его выполнении, а должен был убедиться в безопасности маневра, чтобы не
создать помех для движения приближающимся транспортным средствам, в результате чего
создал опасность для движения и, тем самым, не уступил дорогу автомобилю «Бентли Континенталь» под управлением
Жасинаса М.П., имеющему по отношению к нему преимущество движения.
Этот вывод сделан на
основании установленных в дополнительном заключении судебным экспертом обстоятельств, а именно, исходя из того, что
«стоп»-сигналы на автомобиле «Бентли Континенталь» загораются в последний момент и автомобиль «Ауди А6» остановился одновременно с началом выполнения
маневра поворота автомобилем «Бентли
Континенталь» в последний момент (начало поворота направо), эксперт пришел к выводу о
том, что автомобиль «Бентли Континенталь» начал маневр объезда автомобиля «Ауди
А6» практически одновременно с остановкой
автомобиля «Ауди
А6» на расстоянии 5-6 метров. То есть остановка
Куперманом А.Б. своего автомобиля на полосе движения автомобиля «Бентли» только
за 5-6 метров в тот момент, когда
Жасинас М.П. совершает попытку уйти от столкновения, не соответствует
требованиям пунктов 8.1 и 8.8 ПДД, согласно которым он обязан
был уступить дорогу встречным
транспортным средствам и не должен был
создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного
движения.
Так, при анализе видеозаписи эксперт указал,
что автомобиль «Ауди» (Куперман А.Б.), поворачивая налево, не останавливается
до того момента, когда автомобиль «Бентли» (Жасинас М.П.), избегая
столкновения, сворачивает направо (стр.9 заключения, л.д.30, л.д.168 т.2).
Также из анализа видеозаписи следует, что почти одновременно с началом поворота
автомобиля «Ауди» с левой стороны экрана
из-за маршрутки появляется автомобиль «Бентли», который движется по средней
полосе, а это, как рассчитал эксперт, не менее 60 метров до места поворота
«Ауди», Куперман А.Б. продолжает маневр поворота, хотя на таком расстоянии
должен был увидеть приближающийся автомобиль и остановиться заблаговременно, а
не за 5-6 метров от него.
Вопреки доводам жалобы,
вышеуказанные выводы суда не противоречат заключению судебной экспертизы, а
напрямую вытекают из выводов судебного эксперта, установленных обстоятельств
ДТП. Кроме того, задача эксперта установить, какими пунктами ПДД РФ должны были
руководствоваться участники ДТП и какие пункты ПДД РФ были ими нарушены, а суд
на основании совокупности представленных сторонами доказательств должен установить, кто из них виновен в
совершении ДТП и в какой степени. При этом, заключение экспертов не является
обязательным для суда, а подлежит такой же оценке, как и другие доказательства
в деле.
Ссылка суда в решении на
пункт 1.5 ПДД РФ является обоснованной, поскольку, как верно указал заявитель,
данный пункт является общим и относится ко всем участникам дорожного движения. Кроме того, пункт 8.1 ПДД РФ, который должен
был соблюдать Куперман А.Б., также предписывает, что при выполнении маневра, в данном
случае поворота, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи
другим участникам дорожного движения.
Наличие в действиях водителя и собственника автомобиля «Бентли» нарушения,
выразившегося в том, что ни его ответственность, ни собственника автомобиля не
были застрахованы, не состоит в прямой причинной связи с совершением ДТП.
Степень вины участника ДТП не зависит от размера штрафа, предусмотренного за
совершенное им нарушение.
Суд правомерно отклонил
доводы Купермана А.Б. о возложении материальной ответственности за причинение
истцу ущерба и на водителя автомобиля «Бентли Континенталь» Жасинаса М.П., в том числе в солидарном порядке с собственником
данного автомобиля Жасинас А.М., поскольку последняя является законным владельцем
транспортного средства - источника повышенной опасности в смысле, придаваемом
данному понятию в статье 1079 ГК РФ, и несет ответственность за возмещение
ущерба, и которая, кроме того, не выполнила свою обязанность по страхованию
своей гражданской ответственности по договору ОСАГО, а также водителя Жасинаса М.П. Основания для
солидарной ответственности водителя и собственника автомобиля в данном случае
отсутствуют, поскольку не их совместными действиями причинен истцу ущерб.
Согласно пункту 1
статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Из указанных правовых норм следует, что
гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании
источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии
его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя
содержания принадлежащего ему имущества.
Владельцем источника повышенной опасности
предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к
другому лицу на каком-либо законном основании.
Таким образом,
собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению
причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной
опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других
лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Установление факта перехода владения
относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к
установлению фактических обстоятельств дела.
Сам по себе факт
управления Жасинасом М.П. автомобилем
на момент ДТП не свидетельствует о том, что именно он являлся владельцем
источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье
1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного
средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и
регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление
собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о
передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку
такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а,
следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного
этим источником повышенной опасности.
Кроме того, Куперман
А.Б. не указал, каким образом затронуты его права тем, что в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере
377 320 руб. только с Жасинас А.М., а не в солидарном порядке вместе с ней
и с Жасинасом М.П. в том же размере, при том, что истец согласился со
взысканием в его пользу ущерба с Жасинас А.М.
Также являются
необоснованными доводы заявителя о том, судом определена степень вины Купермана
А.Б. в размере 72% с учетом страховой выплаты от общей суммы ущерба в размере 965 980 руб.,
поскольку при определении размера материального ущерба с виновника ДТП в соответствии
со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ не учитывается страховое возмещение.
С него подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае,
когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного
возмещения причиненного вреда, и в данном случае сумма ущерба составляет 943
300 руб. (1 343 300 - 400 000), которая подлежит возмещению в
зависимости от степени вины каждого виновника ДТП.
Таким образом, при разрешении спора суд
правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для
дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона
и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Купермана Алексея Борисовича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.03.2024
