УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-003955-48
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-988/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу администрации города Ульяновска и Управления муниципальной
собственностью администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного
суда города Ульяновка от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу №
2-3773/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Алексеевой Светланы Ивановны, Сидоровой Ольги Мерабовны удовлетворить частично.
Взыскать с администрации
города Ульяновска в пользу Алексеевой Светланы Ивановны денежную компенсацию за
принадлежащее ей жилое помещение в виде 71/100 долей жилого помещения по
адресу: ***, в размере 4 041 621 рубль 75 копеек, а также судебные расходы в
размере 26 294 рубля 70 копеек.
Взыскать с администрации
города Ульяновска в пользу Сидоровой Ольги Мерабовны денежную компенсацию за
принадлежащее ей жилое помещение в виде 58/200 долей жилого помещения по
адресу: ***, кв. ***, в размере 1 650 803 рублей 25 копеек, а также судебные
расходы в размере 35 838 рублей 67 копеек.
Прекратить право
собственности Алексеевой Светланы Ивановны на принадлежащее ей жилое помещение
в виде 71/100 долей жилого помещения по адресу: ***, после выплаты денежной
компенсации за изъятие недвижимого имущества для муниципальных нужд.
Прекратить право
собственности Сидоровой Ольги Мерабовны на принадлежащее ей жилое помещение в
виде 58/200 долей жилого помещения по адресу: ***, после выплаты денежной
компенсации за изъятие недвижимого имущества для муниципальных нужд.
Признать за администрацией
города Ульяновска право муниципальной
собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, после
выплаты Алексеевой Светлане Ивановне, Сидоровой Ольге Мерабовне денежной
компенсации за изъятие недвижимого имущества для муниципальных нужд в общем
размере 5 692 425 рублей 00 копеек.
Взыскивать
с администрации города Ульяновска в пользу Алексеевой Светланы Ивановны
проценты за пользование чужими средствами на сумму долга 4 041 621 рубль 75 копеек, согласно ключевой
ставке Банка России, начиная с даты вступления решения в законную
силу и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскивать
с администрации города Ульяновска в пользу Сидоровой Ольги Мерабовны проценты
за пользование чужими средствами на сумму долга 1 650 803
рубля 25 копеек, согласно ключевой
ставке Банка России, начиная с даты вступления решения в законную
силу и по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска, в
том числе к Управлению муниципальной собственностью администрации города
Ульяновска, о взыскании денежной компенсации отказать.
Взыскать в пользу Союза
«Ульяновская областная торгово-промышленная палата» стоимость производства
экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек в следующем порядке: с
администрации города Ульяновска – 34 800 рублей, с Алексеевой Светланы Ивановны
- 3692 рубля, с Сидоровой Ольги Мерабовны - 1508 рублей.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., судебная коллегия
установила:
Алексеева С.И., Сидорова О.М. обратились в суд с исковым
заявлением к администрации города Ульяновска, Управлению муниципальной
собственностью администрации города Ульяновска, Министерству финансов
Ульяновской области о взыскании денежной компенсации за изъятие недвижимого
имущества для муниципальных нужд.
В обоснование заявленных
требований указали, что жилое помещение - квартира, общей площадью 58,2 кв. м, кадастровый номер ******, расположенная
по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Алексеевой
С.И. (доля в праве 71/100) и Сидоровой О.М.
(доля в праве 58/200).
В
квартире по месту жительства зарегистрированы Кавтарадзе М.Ш. и Алексеева С.И.
Согласно
постановлению Правительства Ульяновской области от 28.03.2019 № 131-П «Об утверждении областной адресной программы
«Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из
многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 аварийными и подлежащими сносу или
реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в
2019-2025 годах», жилой дом по адресу: ***, включен в указанную выше областную
адресную программу с окончанием расселения в 3 квартале 2025 года и с
планируемым сроком сноса в 4 квартале 2026 года.
Истцам
направлялось требование от 27.03.2019 «О сносе аварийного многоквартирного дома
№ 14 по улице Красноармейской в г. Ульяновске».
Алексеевой
С.И. также было получено письмо Управления муниципальной собственностью администрации города
Ульяновска от 13.05.2022, из которого следует, что решением комиссии по учету и
распределению жилой площади администрации города Ульяновска от 26.04.2022
(Протокол № 9) ей предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 58,8 кв. м, по адресу:
***, с заключением договора мены на 2 человека (Алексеева С.И., Сидорова О.М.).
Не
согласившись с предоставлением другой квартиры взамен изымаемой, истцы обратились
к Управлению
муниципальной собственностью администрации города Ульяновска с просьбой произвести возмещение
стоимости изымаемой квартиры по ее рыночной
стоимости в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного
кодекса Российской Федерации, заключить договор с собственниками помещений о
выкупе квартиры, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении просьбы о выкупе квартиры было
отказано, сообщено, что денежных средств на предоставление выкупной стоимости
квартиры не имеется, предлагалось обратиться в суд.
Таким
образом, стороны не пришли к соглашению о выкупе спорной квартиры.
По
заказу собственников квартиры была произведена оценка рыночной стоимости
квартиры. По итогам оценки был
подготовлен отчет № 05-2023/044 от 12.05.2023 по состоянию на 10.05.2023,
согласно которому рыночная стоимость
квартиры составляет 6 913 000 рублей.
В связи
с подготовкой иска истцами были понесены расходы на оценку квартиры в сумме 30 000 рублей.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, просили установить выкупную стоимость квартиры,
расположенной по адресу***, в размере 6 580 493 рубля; взыскать с ответчиков в пользу истцов выкупную стоимость
квартиры в соответствии с долями Алексеевой С.И., Сидоровой О.М., проценты за пользование чужими денежными
средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до полного
исполнения; признать право муниципальной собственности на квартиру после
фактического получения денежных средств истцами в счет выкупной стоимости;
взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по уплате
государственной пошлины в размере 42 765 рублей, за подготовку отчета об оценке в размере 30 000 рублей, нотариальные
услуги за доверенность в размере 2300 рублей, почтовые расходы в
размере 315 рублей 20 копеек.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечен Кавтарадзе М.Ш.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска и Управление
муниципальной собственностью администрации города Ульяновска просят отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования
оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указывают, что определенный
заключением судебной экспертизы размер выкупной цены за аварийное жилье,
расположенное по адресу: ***, является максимально завышенным, необоснованным и
незаконным.
Выражают несогласие с решением суда в части взыскания с
администрации города Ульяновска в пользу истцов процентов за пользование чужими
средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день
фактического исполнения обязательств, а также в части распределения судебных
расходов за производство судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов
Алексеевой С.И., Сидоровой О.М. - Кузьмин Е.А. просит решение суда первой
инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
жилое помещение – квартира, общей площадью 58,2 кв. м, с кадастровым номером ***,
расположенная по адресу***, принадлежит на праве общей долевой собственности
Алексеевой С.И. – 71/100 доли и
Сидоровой О.М. – 58/200 доли (т. 1 л.д. 15-19, 81-84).
На основании постановления администрации города Ульяновска
от 20.09.2018 № 1814 многоквартирный дом, в котором расположена указанная
квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Планируемый срок отселения
граждан и юридических лиц – 2023 год, планируемый срок сноса – 2024 год (т. 1 л.д.
188-189).
Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и
поставлен на кадастровый учет (т. 1 л.д. 218-219).
27.03.2019 в адрес Алексеевой С.И., Сидоровой О.М.
направлено требование о сносе жилого помещения в срок до 01.06.2022 (т. 1 л.д.
27).
Управлением муниципальной собственностью администрации
города Ульяновска Алексеевой С.И. и Сидоровой О.М. взамен аварийного жилья
предложена квартира, расположенная по адресу: *** (т. 1 л.д. 21), от заключения
договора мены истцы отказались (т. 1 л.д. 23).
03.02.2023 истцы
обратились к ответчику с заявлением о выплате возмещения за изымаемое
жилое помещение по его рыночной стоимости в соответствии с частью 7 статьи 32
Жилищного кодекса Российской Федерации, с приложением отчета об оценке (т. 1
л.д. 24-26).
Письмом от 07.04.2023 Управлением муниципальной
собственностью администрации города Ульяновска было отказано в выплате истцам
выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, по причине
отсутствия денежных средств (т. 1 л.д. 20).
Соглашение об условиях изъятия недвижимого имущества между
сторонами не достигнуто.
Согласно отчету № 05-2023/044 от 12.05.2023 об оценке,
проведенной ООО «КАРС», рыночная стоимость квартиры, расположенной по
адресу: ***, по состоянию на 10.05.2023 составляет 6 913 000 рублей (т. 1 л.д.
35-62).
Управлением муниципальной собственностью администрации
города Ульяновска, в свою очередь, был представлен отчет № 499/23 от
01.03.2023, выполненный частнопрактикующим оценщиком Петайкиным Е.Н., согласно
которому рыночная стоимость квартиры истцов определена в размере 4 817 711 рублей
39 копеек (т. 1 л.д. 118-187).
Ввиду наличия спора относительно размера выкупной стоимости
жилого помещения и представления сторонами отчетов об оценке квартиры, имеющих
различные выводы по данному вопросу, определением Ленинского районного суда
города Ульяновска от 27.07.2023 по ходатайству представителя истцов назначена
судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры. Проведение
данной экспертизы поручено экспертам Союза «Ульяновская областная торгово‑промышленная
палата» (т. 1 л.д. 211-212).
Согласно заключению эксперта Союза «Ульяновская областная
торгово‑промышленная палата» № 0192/23 от 06.09.2023 рыночная стоимость
жилого помещения площадью 58,2 кв. м, расположенного по адресу: ***, рыночная стоимость общего имущества в
многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на
котором расположен многоквартирный дом, составляет 4 287 594 рубля;
убытки, которые несут собственники жилого помещения, в связи с временным
пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого
жилого помещения – 103 165 рублей; убытки, которые несут собственники
жилого помещения, в связи с переездом – 6335 рублей; убытки, которые несут
собственники жилого помещения, в связи с поиском другого жилого помещения для
приобретения права собственности на него – 23 333 рубля; убытки, которые
несут собственники жилого помещения, в связи с оформлением права собственности
на другое жилое помещение – 2000 рублей; компенсация за непроведенный
капитальный ремонт многоквартирного дома – 1 269 998 рублей. Итого:
5 692 425 рублей (т. 2 л.д. 83-119).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что
Алексеева С.И. и Сидорова О.М. от предложенного ответчиком жилого помещения
взамен изымаемого аварийного жилья отказались, в качестве возмещения за
изымаемое жилое помещение выбрали предоставление его выкупной стоимости, что
является их правом, пришел к выводу о взыскании с администрации города
Ульяновска в пользу истцов денежной компенсации в определенном заключением
судебной экспертизы размере, пропорционально долям истцов в праве собственности
на имущество, с прекращением их права собственности на изымаемое жилое
помещение и признанием за муниципальным образованием соответствующих прав после
выплаты сумм, присужденных решением суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с
приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
правильном применении норм материального права и подтверждаются исследованными
в ходе рассмотрения спора по существу доказательствами, оценка которым судом
дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого
помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим
сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса
Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в
таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию,
органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного
участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд
и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме,
признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято
путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено
другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии
соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного
самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома
либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного
самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен
аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если
собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе
или реконструкции.
В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса
Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в
него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего
имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного
участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве
общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные
собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в
связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым
помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае,
если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено
сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в
собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого
помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права
собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих
обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно
определили выкупную стоимость жилого помещения, исходя из заключения эксперта
Союза «Ульяновская областная торгово‑промышленная палата» № 0192/23 от
06.09.2023, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно
содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и
оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,
собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными
связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения
соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения
процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения
поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в
сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Принимая во внимание приведенные нормы права, судом первой
инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что заключение
судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, поскольку
соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности и правильности
выводов эксперта, имеющего необходимую квалификацию и предупрежденного об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Методы расчета в
экспертном заключении соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки,
предъявленных к форме и содержанию заключения, к описанию объекта оценки, к
методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, экспертом при
проведении экспертизы не допущено нарушений требований закона, использованная
экспертом информация является достоверной, достаточной и проверяемой.
О назначении по делу повторной либо дополнительной
экспертизы, как перед судом первой, так и перед судом апелляционной инстанции,
ответчик не ходатайствовал.
Указывая в апелляционной жалобе на завышенный размер
компенсации, определенный в заключении судебной экспертизы, ответчик не привел
доводов в обоснование своей позиции, и доказательств тому, ограничившись
субъективным мнением.
Доказательств того, что указанная в заключении эксперта
рыночная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом доли истцов в праве
общей собственности на земельный участок и иное имущество многоквартирного
дома, объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости ценам, не
представлено.
Разрешая требования истцов о взыскании с администрации
города Ульяновска процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с момента вступления решения в законную силу до даты фактической выплаты, суд
первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для их
удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания
возникновения обязательства.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм
Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов
по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации» обращается внимание судов на следующее.
Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и
«получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение
которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса,
относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета
определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями
гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового
акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности,
производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения
денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам,
неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам
или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или
иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания
образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования,
поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в
качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их
распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных
обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного
кодекса Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт
4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи
161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое
положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются
на органы государственной власти (государственные органы), органы местного
самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными
внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской
Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение
исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также
осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса
Российской Федерации.
Учитывая, что обязанность по выплате денежного возмещения
(выкупной цены) в случае отчуждения недвижимого имущества, изъятия земельных
участков для государственных или муниципальных нужд является денежным
обязательством и возникает в силу закона у органа публичной власти, принявшего
решение о таком отчуждении, изъятии, то судебные акты по искам о взыскании
выкупной цены, а также производным от них искам о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами исполняются в порядке, установленным статьями
242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В этом же Постановлении № 13 (пункт 21) обращается внимание
судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда,
предусмотренные пунктом 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации,
не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным
обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных)
контрактов. Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных
актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств
бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного
кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого
должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения
исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или
соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Применяя в совокупности указанные разъяснения, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что органы государственной власти и органы
местного самоуправления не освобождаются от уплаты процентов, начисляемых по
правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям,
установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, в случае просрочки
уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или
муниципальных нужд.
Недостижение соглашения о размере, сроках и иных условиях по
выплате предварительного возмещения приводит к необходимости определения этих
условий соглашения о выплате в судебном порядке, то есть приобретает характер
преддоговорного спора, урегулирования разногласий по договору (статья 446 Гражданского
кодекса Российской Федерации). Принятие судом решения по такому иску не
изменяет природы, характера правоотношений сторон. При этом у органа
государственной власти или местного самоуправления, обязанного произвести
предварительное и равноценное возмещение и без судебного решения, не имеется
никаких препятствий для исполнения решения в добровольном порядке, без
предъявления исполнительного документа к взысканию.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика
процентов за пользование чужими денежными средствами, являются
несостоятельными.
Вопрос
о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной
экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции
разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований (87%).
Иных
доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение
для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую
правовую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими
спорные правоотношения, выводы суда соответствуют действующему законодательству
и собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать
законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного
дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2023 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска и Управления
муниципальной собственностью администрации города Ульяновска - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта
2024 года.
