У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2023-003630-96
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33а-1386/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 марта 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города
Димитровграда на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 6 декабря 2023 года по делу №2а-2719/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований прокурора г.Димитровграда в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию «Город Димитровград»
в лице администрации г.Димитровграда, муниципальному образованию «Город Димитровград»
в лице Комитета по жилищно-коммунальному
комплексу Администрации г.Димитровграда о понуждении к организации надлежащего
водоотведения на территории, прилегающей
к многоквартирному дому ***, обеспечивающего отведение сточных, ливневых и паводковых вод, отказать.
Заслушав доклад председательствующего
судьи Пулькиной Н.А., пояснения прокурора Сотниковой Ю.И., поддержавшей доводы
апелляционного представления, представителя администрации г.Димитровграда
Шулимовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим
отмене, судебная коллегия
установила:
прокурор
г.Димитровграда в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с
исковым заявлением к муниципальному
образованию «г.Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда о
понуждении к организации надлежащего
водоотведения на территории, прилегающей
к многоквартирному дому ***
В обоснование
требований указал, что ООО «СпецСтрой» (в настоящее время переименовано в ООО
«СЗ «СпецСтрой») на основании выданного администрацией г.Димитровграда
разрешения осуществило на территории города Димитровграда строительство
многоквартирного дома *** ***
Вышеуказанный дом
введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением администрации г.Димитровграда
от 21.09.2016 №***
Проектной
документацией на указанный многоквартирный дом предусмотрена дождевая
канализация, вместе с тем, как установлено проверкой, расположенный на
придомовой территории многоквартирного дома колодец не подключен к системе
центральной ливневой канализации.
Установлено, что ООО
«СЗ «СпецСтрой» осуществляло на территории города Димитровграда строительство
многоквартирных домов в ***, в частности домов *** (1 и 2 этап строительства
микрорайона).
Кроме того,
планировалось осуществить строительство иных многоквартирных домов в указанном
районе, в связи с чем ООО «СЗ «СпецСтрой» в 2014 году разработало технические
условия на подключение ливневой канализации микрорайона *** к ливневому
коллектору диаметром 600 мм. Точка подключения колодца расположена в 25 метрах
севернее жилого дома ***.
Начало прокладки
ливневой канализации микрорайона *** предусмотрено в границах земельного
участка, на котором расположен введенный объект 1 этапа (***), продолжение
прокладки ливневой канализации – в границах земельных участков введенных
объектов 2 и 3 этапов (***).
Подключение к колодцу,
расположенному в 25 метрах севернее жилого дома №***, согласно техническим
условиям возможно по окончании строительства объекта 4 этапа (***),
застройщиком которого является ООО «СЗ «Базис-Строй»
(разрешение на строительство от 29.06.2021).
Вместе с тем, как
установлено проверкой, строительство дома *** в настоящее время не
осуществляется.
Не подключение расположенного
на придомовой территории многоквартирного дома колодца к системе центральной
ливневой канализации способствует затоплению территории, прилегающей к
многоквартирному дому №***, сточными, ливневыми и паводковыми водами.
Не принятие органом
местного самоуправления мер по организации водоотведения сточных, ливневых и
паводковых вод на территории, прилегающей к многоквартирному дому ***,
послужило основанием для внесения 15.08.2023 исполняющему полномочия Главы
города Димитровграда представления об устранении нарушений закона, однако по
результатам его рассмотрения нарушения закона не устранены.
Бездействие органа
местного самоуправления влечет нарушение прав жителей дома ***, а также иных
жителей города Димитровграда на благоприятные условия проживания.
Прокурор просил обязать администрацию г.Димитровграда
Ульяновской области организовать надлежащее водоотведение на территории,
прилегающей к многоквартирному дому *** Ульяновской области, обеспечивающее
отведение сточных, ливневых и паводковых вод.
Определением
от 24.11.2023 Димитровградский городской суд Ульяновской области перешел к
рассмотрению дела по правилам
административного судопроизводства.
Судом к участию в деле в
качестве административного ответчика привлечено муниципальное образование «Город
Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному
комплексу администрации г.Димитровграда Ульяновской области, в качестве
заинтересованных лиц - муниципальное казенное учреждение «Городские дороги»,
общество с ограниченной ответственностью «УК Базис», муниципальное казенное
учреждение «Управление архитектуры и градостроительства г.Димитровграда», Областное
государственное автономное общеобразовательное учреждение «Лицей ядерных
технологий», Муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционном
представлении прокурор города Димитровграда не соглашается с решением суда,
просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных
требований. В обоснование представления указывает на неправильное определение
судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда,
изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что
прокуратурой города Димитровграда по результатам рассмотрения обращений жителей
*** в адрес Главы города дважды вносились представления об устранении нарушений
закона, однако мер к устранению недостатков принято не было. Не соглашается с
выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия со
стороны ответчиков, поскольку, несмотря на то, что проектной документацией
предусмотрено поэтапное строительство ливневой канализации, на день
рассмотрения дела строительство последнего четвертого этапа не ведется,
получено лишь разрешение на строительство, в связи с чем органами местного
самоуправления не организовано надлежащее водоотведение на данной территории,
чем нарушаются права жителей указанного дома, а также других жителей города на
благоприятные условия проживания.
Кроме того, в решении
суда не отражено ходатайство представителя Комитета по ЖКК администрации города
Димитровграда о привлечении в качестве ответчиков ООО «СЗ «Базис-Строй» и ООО
«УК Базис».
Судебная коллегия с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления,
проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со
следующим.
Согласно части 1
статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту
прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или
интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что на
основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и
Положительного заключения негосударственной экспертизы от 31.10.2014 №***
администрацией г.Димитровграда ООО «СпецСтрой»
выдано разрешение на
строительство первого этапа жилой застройки *** жилого района от 20.11.2014 № ***,
которое продлено разрешением от 26.06.2015 (л.д.106-107).
После окончания
строительства администрацией г.Димитровграда 21.09.2016 выдано разрешение на
ввод в эксплуатацию первого этапа жилой застройки микрорайона *** жилого района
(л.д.36,109-110) .
Разрешение на
строительство второго этапа жилой застройки микрорайона *** жилого района администрацией г.Димитровграда выдано ООО «СпецСтрой» 06.04.2017 при наличии
положительного заключения
негосударственной экспертизы
разделов проектной документации от
30.01.2015 №***
После окончания
строительства администрацией г.Димитровграда 13.11.2017 выдано разрешение на
ввод в эксплуатацию второго этапа жилой застройки микрорайона *** жилого района (л.д.43-46).
Разрешение на строительство
третьего этапа жилой застройки
«Многоквартирный жилой дом»
микрорайона *** жилого района
администрацией г.Димитровграда
выдано ООО «СпецСтрой» 26.12.2017
при наличии положительного заключения негосударственной экспертизы разделов проектной документации от 26.12.2017 №***.
После окончания
строительства администрацией г.Димитровграда 12.03.2020 выдано разрешение на
ввод в эксплуатацию третьего этапа жилой застройки микрорайона *** жилого района (л.д.111-116).
Разрешение на
строительство четвертого этапа «Многоквартирный жилой дом» администрацией
г.Димитровграда выдано ООО СЗ «Базис-Строй» 29.06.2021 при наличии заключения
негосударственной экспертизы разделов проектной документации от 30.03.2018 №***,
срок действия разрешения – 02.03.2024 (л.д.65-66).
Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на придомовой
территории многоквартирного дома *** установлен ливневый колодец, который к
системе центральной ливневой канализации не подключен. Указанное обстоятельство
способствует затоплению территории, прилегающей к многоквартирному дому,
сточными, ливневыми и паводковыми водами
Отказывая в удовлетворении административного иска прокурора, суд первой
инстанции пришел к выводу об отсутствии у органов местного самоуправления
обязанности по организации водоотведения на территории, прилегающей к дому ***
При этом суд исходил из того, что система водоотведения на участке не
устроена, в муниципальную собственность инженерные сооружения, предназначенные
для водоотведения микрорайона ***, не
передавались.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,
поскольку они основаны на правильном применении норм материального права,
регулирующего спорные правоотношения, представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая правовая оценка.
Федеральный закон
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
от 06.10.2003 № 131-ФЗ, согласно его преамбуле, в соответствии с Конституцией
Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные,
организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в
Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления. В
рамках этих общих принципов им закрепляются и правовые основы компетенции
муниципальных образований, включая определение содержания и состава вопросов
местного значения, их дифференциацию по типам муниципальных образований,
установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких
вопросов, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не
отнесенных к вопросам местного значения.
Положение пункта 4 части
1 статьи 16 названного Федерального закона, возлагающее на городские
округа организацию электро-, тепло- и водоснабжения населения, водоотведения
населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно
устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных
образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этих
вопросов местного значения.
Как следует из части 1 статьи
17 этого же Федерального закона в целях решения вопросов местного
значения органы местного самоуправления обладают полномочиями в сфере
водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О
водоснабжении и водоотведении» (пункт 4.3).
Пунктом 1 части
1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к
полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных
округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на
соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в
том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или)
водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими
горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих
обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих
обязательств.
На основании части 5 статьи
8 названного Федерального закона в случае выявления бесхозяйных
объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного
водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и
канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение
и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей
организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение,
холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или)
канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным
бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных
систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не
определена в соответствии со статьей 12
настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного
самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие
объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и
распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с
гражданским законодательством.
Часть 1 статьи
10 этого же Федерального закона предусматривает, что собственники и
иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения,
холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем
горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов,
организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и
(или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и
их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного,
природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения
аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных
ситуаций.
Исходя из приведенных выше правовых норм
орган местного самоуправления обязан принять на учет объекты электро-, тепло- и
водоснабжения населения, водоотведения населения и принять необходимые меры по
их содержанию и обслуживанию только в случае, если они обладают признаками
бесхозяйного объекта, который не имеет собственника или собственник которой
неизвестен либо, от права собственности на который собственник отказался.
Между тем, по делу установлено отсутствие водоотводящих
сетей как таковых, обязательство по устройству которых лежит на застройщиках в
соответствии с проектной документацией. В муниципальную собственность
какие-либо объекты, связанные с водоотведением, не передавались.
Застройщики являются действующими
юридическими лицами, имеют договорные обязательства, определенный объем
полномочий по застройке жилого микрорайона в соответствии с разрешениями на
строительство и проектной документацией.
Как указывалось выше, действующее
законодательство не предусматривает императивной обязанности органа местного
самоуправления принимать на баланс и в собственность объекты электро-, тепло- и
водоснабжения населения, водоотведения населения от юридических или физических
лиц, созданных ими.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований
для возложения обязанности на органы местного самоуправления по организации
водоотведения на территории многоквартирного дома ***. Незаконного бездействия
администрации г.Димитровграда, Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации
г.Димитровграда, вследствие которого были бы нарушены права неопределенного
круга лиц, по делу не установлено.
Из материалов дела следует, что проблема затопления территории
многоквартирного дома решается путем откачки в периоды переполнения ливневых
колодцев силами управляющей организации ООО «УК Базис» и МКУ «Управление гражданской защиты
города Димитровграда» (том 1 л.д. 177, 221, 226-235).
Доводы апелляционного представления о том, что в решении суда не
отражен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административных
ответчиков ООО «СЗ «Базис-Строй» и
ООО «УК Базис», на правильность принятого решения не влияют. Из протокола
судебного заседания следует, что ходатайство представителя административного
ответчика о привлечении указанных обществ в качестве административных
ответчиков судом разрешено, в удовлетворении ходатайства судом было правильно
отказано. Настоящее дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства,
ООО «СЗ «Базис-Строй» и ООО «УК Базис» имеют статус заинтересованных лиц по
делу. Указанные общества являются
коммерческими организациями, не обладающими статусом государственного органа либо иного органа,
наделенного властными полномочиями.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку
всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального
права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решения,
по настоящему административному делу не допущено.
Выводы суда являются верными, в решении суда
мотивированными, в апелляционном представлении по существу не опровергнутыми.
В силу изложенного,
решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2023 года оставить без
изменения, апелляционное представление прокурора города Димитровграда – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.03.2024.
