УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Хуртина А.В.                                                                                   Дело № 22-330/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                                6 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

осужденных Щепочкина М.С., Баклицкого Г.В., Харитонова В.В. и их защитников - адвокатов Чернышова М.В., Анюровой Н.Н., Горбушина М.В.,   

представителя потерпевшего СПАО «***» - Ш*** С.В.,

при секретаре Григорьевой М.В.     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Романовой Я.А., апелляционным жалобам осужденного Щепочкина М.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2023 года, которым       

 

ЩЕПОЧКИН Михаил Станиславович,

***, несудимый,   

 

осужден к лишению свободы по:

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 19.08.2020) на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 04.12.2020) на срок 1 год 7 месяцев;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 11.02.2021) на срок 2 года;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 05.11.2021) на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 02.03.2022) на срок 2 года 1 месяц;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 03.02.2021) на срок 2 года;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 18.04.2021) на срок 2 года;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 07.11.2021) на срок 1 год 10 месяцев;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 26.01.2021) на срок 2 года 2 месяца;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 22.05.2021) на срок 2 года;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 13.07.2021) на срок 1 год 10 месяцев;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 05.10.2021) на срок 1 год;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 19.04.2022) на срок 2 года;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 12.06.2022) на срок 1 год 11 месяцев;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 20.05.2021) на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 13.11.2021) на срок 2 года.

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Щепочкину М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

 

БАКЛИЦКИЙ Георгий Валентинович,

***, несудимый,  

 

осужден по:

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 26.01.2021), с применением ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 22.05.2021), с применением ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 7 месяцев с  удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Баклицкому Г.В. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.  

 

ХАРИТОНОВ Владислав Вадимович,

***, несудимый,

 

осужден по:

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 03.02.2021), с применением ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду инсценированного ДТП от 07.11.2021), с применением ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Харитонову В.В. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

 

Постановлено:

- в отношении Щепочкина М.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания Щепочкину М.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

-  на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть Щепочкину М.С. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 20.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- снять арест с имущества, принадлежащего на праве собственности:                  Щепочкину М.С. - земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, с/т ***, площадью *** кв.м., среднерыночная стоимость 970 000 рублей; Щ*** Е.О. - автомобиля «Мерседес***», 2016 года выпуска, серого цвета, ***, стоимостью 4 661 000 рубль 00 копеек.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступления участвующих лиц, судебная коллегия 

 

УСТАНОВИЛА:

 

Щепочкин М.С., Баклицкий Г.В. и Харитонов В.В. осуждены за мошенничество в сфере страхования, то есть за хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

При этом указанные выше лица осуждены за следующее количество эпизодов совершения мошенничества: Щепочкин М.С. (16 эпизодов), Баклицкий Г.В. (2 эпизода), Харитонов В.В. (2 эпизода).

 

Фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений подробно изложены в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Романова Я.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел анализ исследованных доказательств и не обозначил, какие конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, они подтверждают. 

В приговоре не приведено мотивов в части принятых решений о назначении осужденным видов наказаний, а также о сроках наказаний.

В отношении Щепочкина М.С. и Баклицкого Г.В. суд без наличия на то оснований в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал - раскаяние в содеянном.

Щепочкин М.С. признал свою вину только по эпизоду инсценированного ДТП от 13.07.2021, Баклицкий Г.В. свою вину не признал.

В свою очередь Харитонов В.В. свою вину признал в полном объеме на стадии предварительного следствия, однако данное обстоятельство осталось без внимания.

При назначении Баклицкому Г.В. и Харитонову В.В. наказаний оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Назначая Харитонову В.В. наказание в виде исправительных работ суд безосновательно учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о том, что Харитонов В.В. занимается общественно-полезной деятельностью.

Полагает, что исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, осужденным следовало назначить дополнительные наказания в виде штрафа.

Оснований для снятия ареста с имущества, принадлежащего Щепочкину М.С., не имелось.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении Щепочкина М.С., Баклицкого Г.В. и Харитонова В.В. отменить и вынести новый обвинительный приговор.

 

Осужденный Щепочкин М.С. в апелляционных жалобах указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

В жалобах осужденный Щепочкин М.С. не соглашается с выводами суда о том, что он является организатором преступной группы.

Считает, что данные выводы о наличии организованной преступной группы, о его роли в данной группе опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями Яровова Д.Г., Каблова Р.Н., Мингалеева Р.Р. и Харитонова В.В.

Ссылаясь на их показания, утверждает, что организованной преступной группы в действительности не имелось.

Каждый из указанных выше лиц, исходя из личных финансовых затруднений, принимал решение совершить инкриминируемые им преступления.

После возникновения у них умысла на совершение преступлений данные лица обращались к нему за консультацией по оформлению ДТП как к аварийному комиссару. 

Обозначенные выше лица действовали независимо друг от друга, без наличия какой-либо договоренности между собой.

Длительных дружеских и родственных отношений между осужденными не имелось, что, по мнению автора жалоб, свидетельствует об отсутствии таких признаков организованной преступной группы как сплоченность и устойчивость.

Выводы суда о том, что критерием для вовлечения в состав организованной преступной группы Харитонова В.В., Баклицкого Г.В., Я*** Д.Г., К*** Р.Н. и М*** Р.Р. явилось наличие у них автотранспортных средств, не нашел своего подтверждения.

Щепочкин М.С. в жалобах указывает, что он со стадии предварительного следствия признавал себя виновным по факту инсценированного ДТП от 13.09.2021 (эпизод № 11).

По другим инкриминируемым ему эпизодам доказательств его виновности в материалах уголовного дела не имеется.

Я*** Д.Г., К*** Р.М. и М*** Р.Р., опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, заключили досудебное соглашение о сотрудничестве и, выполняя его условия, оговорили его в совершении преступлений.

Данным доводам, которые он приводил в рамках судебного разбирательства, судом оценка не дана.

Считает, что в основу выводов о его виновности по эпизодам №№ 9,10,12,13 показания Я*** Д.Г., С*** В.В., а также свидетеля, выступающего под псевдонимом - М***, положены необоснованно, поскольку данные лица очевидцами ДТП и фактов оформления ДТП не являлись.

Содержание показаний свидетеля К*** А.С. в приговоре приведено неправильно.

В приговоре указано, что К*** А.С. лично знаком с ним                 (Щепочкиным М.С.).

Однако свидетель в судебном заседании лишь указал, что со слухов ему известно, что Щепочкин М.С. занимается инсценировкой ДТП и брал за свои услуги от 10 до 20 процентов от суммы страховой выплаты.

Указывает, что исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений (эпизоды №№ 11,12,13), описанных в приговоре, следует, что он действовал самостоятельно, а иные участники ДТП не были осведомлены о преступном характере действий.

В этой связи считает, что судом по данным эпизодам №№ 11, 12, 13 юридическая квалификация дана неправильно.

Также считает, что его действия по эпизодам №№ 6, 8 с участием Харитонова В.В. и №№ 9,10 с участием Баклицкого Г.В. неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как совершенные в составе организованной преступной группы, поскольку данные лица, как следует из приговора, в группу не входили.

В основу выводов о виновности в совершении преступлений суд привел доказательства, которые не исследовались в рамках судебного разбирательства, а именно, оптические диски, являющиеся приложениями к заключениям экспертов             №№ 75/251, 75/257, Э5/244, Э5/256, Э5/252, а также фонограммы.

Государственный обвинитель в судебном заседании оглашал только листы уголовного дела и наименование доказательств, которые на данных листах находились, без приведения их содержания.  

С учетом изложенного, просит приговор отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А., представитель потерпевшего СПАО «И***» - Ш*** С.В., поддерживая доводы представления, возражали относительно удовлетворения доводов жалоб;

- осужденный Щепочкин М.С. и его защитник - адвокат Чернышов М.В., поддерживая доводы жалоб, возражали относительно удовлетворения доводов представления;

- осужденные Баклицкий Г.В., Харитонов В.В. и их защитники - адвокаты Анюрова Н.Н., Горбушин М.В. возражали относительно доводов представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит обжалованный приговор подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

 

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

 

В ч. 2 ст. 297 УПК РФ установлено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

 

Обжалованный приговор установленным ст. 297 УПК РФ требованиям не отвечает.   

 

В соответствии с положениями, установленными п. 1 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

 

В п. 4 ст. 389.16 УПК РФ закреплено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли и могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

 

Как показало изучение материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия между описанием преступных деяний, признанных судом доказанными, и квалификацией действий осужденных.

 

Согласно обвинительному заключению органами предварительного следствия  Щепочкин М.С., Баклицкий Г.В. и Харитонов В.В. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное организованной группой. 

 

Так Щепочкину М.С. инкриминировалось совершение 16 эпизодов преступлений, Баклицкому Г.В. 2 эпизодов и Харитонову В.В. также 2 эпизодов.   

 

При этом в обвинительном заключении приводились роли и конкретные функции  указанных выше лиц в совершении преступлений, а именно, Щепочкин М.С. организатор и руководитель организованной группы, Баклицкий Г.В. и Харитонов В.В. участники данной группы.

 

Из приведенного выше следует, что органами предварительного следствия действия Щепочкина М.С., Баклицкого Г.В. и Харитонова В.В. квалифицировались по  ч. 4 ст. 159.5 УК РФ в связи с наличием признака преступления - «совершенные организованной группой». 

 

Суд первой инстанции, описывая фактические обстоятельства совершения преступлений, признанных доказанными, указал (страница 2 приговора), что для достижения своей преступной цели Щепочкин М.С. в период с 19.08.2020 до 11.05.2022, в разное время, в неустановленном месте, вовлек в организованную преступную группу для совершения мошеннических действий в отношении страховых компаний наиболее близких и доверенных себе людей, в том числе Баклицкого Г.В. и Харитонова В.В.

 

Вместе с тем, несмотря на приведенный выше вывод о вовлечении               Щепочкиным М.С. в состав организованной преступной группы Баклицкого Г.В. и Харитонова В.В., суд указал (страница 5 приговора), что членами организованной преступной группы были совершены преступления по предварительному сговору с Баклицким Г.В. и Харитоновым В.В., не входящими в состав организованной преступной группы.

 

В то же время, описывая обстоятельства совершения преступления (страницы 12-14 приговора) - по эпизоду инсценированного ДТП от 03.02.2021 на сумму 400 000 рублей, суд указал, что похищенными денежными средствами участники организованной преступной группы распорядились в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего преступными действиями участников организованной преступной группы в лице, в том числе и Харитонова В.В., САО «*** причинен материальный ущерб на общую сумму 400 000 рублей.

Мотивируя выводы относительно юридической квалификации содеянного осужденными, суд указал (страница 68 приговора), что Щепочкин М.С., Баклицкий Г.В. и Харитонов В.В. совершили преступления в составе организованной преступной группы, то есть квалифицирующий признак ч. 4 ст. 159.5 УК РФ - «совершенные организованной группой» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

 

Как следует из резолютивной части приговора Щепочкин М.С., Баклицкий Г.В. и Харитонов В.В. осуждены по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. 

 

Таким образом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона обжалованный приговор содержит противоречия между описанием преступных деяний, признанных судом доказанными, и квалификацией действий осужденных.

 

С учетом вышеизложенного обжалованный приговор не может быть признан законным и обоснованным.

 

При этом, поскольку допущенные нарушения с учетом их существа и объема не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

 

Учитывая данные, характеризующие личности Щепочкина М.С., Баклицкого Г.В. и Харитонова В.В., фактические обстоятельства инкриминируемых им преступлений, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Щепочкина М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 5 мая 2024 года включительно.

В свою очередь, в отношении Баклицкого Г.В. и Харитонова В.В. судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.   

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2023 года в отношении Щепочкина Михаила Станиславовича, Баклицкого Георгия Валентиновича, Харитонова Владислава Вадимовича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать Щепочкину Михаилу Станиславовичу, 26 апреля 1978 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 5  мая 2024 года включительно.

Щепочкина М.С. содержать под стражей в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.

Меру пресечения в отношении Баклицкого Георгия Валентиновича, 28 декабря 1987 года рождения, Харитонова Владислава Вадимовича, 28 ноября 1996 года рождения, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.  

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи