УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-002044-49
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-1192/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Мамонтовой Елены Владимировны на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 8 сентября 2023 года по делу № 2-1971/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Мамонтовой Елены Владимировны к Кондрашкину Дмитрию
Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.
Заслушав доклад
судьи - председательствующего, судебная коллегия
установила:
Мамонтова Е.В. обратилась в суд с иском к Кондрашкину Д.Н. о защите чести, достоинства и деловой
репутации.
Требования мотивированы тем, что истица сдает в наем недвижимость
посредством размещения объявлений на сайте «Авито»,
зарегистрирована как самозанятая.
18.06.2022 на почве личной неприязни
несостоявшийся наниматель Кондрашкин Д.Н. в ее профиле на сайте Авито под объявлением №*** оставил негативный отзыв о ее
нечистоплотности, который содержал сведения, не соответствующие
действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Истица
всегда была чистоплотным человеком и добросовестной хозяйкой, в ее доме никаких
следов от кошек никогда не было. Отзыв повлиял на рейтинг, но является
единственным негативным отзывом с оценкой в 1 балл.
Факт того, что негативный отзыв оставил именно ответчик, подтверждается
решением и апелляционным определением суда по делу №2-2930/2022, рассмотренному
мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и материалами
данного дела.
Отзыв, оставленный Кондрашкиным Д.Н., по
настоящее время негативно влияет на потенциальных нанимателей, создает о ней
негативное мнение.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 151, статью 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила признать несоответствующими
действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию
сведения, распространенные ответчиком 18.06.2022 на сайте «Авито»
о том, что «…все в кошачьих испражнениях, грязь… запах кошачьих испражнений
просто невозможный… Все грязно и ужасно…»
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Авито».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мамонтова Е.В. не соглашается с
решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой
инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы права, а также
неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что
привело к вынесению незаконного решения.
Полагает, что суд не применил закон, подлежащий
применению, а именно статью 152 ГК РФ, необоснованно признал оспариваемые ею
суждения ответчика субъективными и оценочными, указав, что высказывания
ответчика не являются предметом судебной защиты в порядке этой статьи. При
рассмотрении данной категории дел следует различать имеющие место утверждения о
фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные
суждения, которые являясь выражением субъективного мнения, не могут быть
проверены на предмет соответствия их действительности.
Не соглашается с выводом суда о невозможности проверить достоверность
оценочного суждения. Считает, что сведения, распространенные ответчиком,
являются именно утверждением о фактах, которые возможно проверить на
соответствие действительности. При этом судом не принято во внимание то
обстоятельство, что истица является самозанятой,
соответственно имеет определенную деловую репутацию, которая может быть
предметом судебной защиты.
В возражениях на апелляционную жалобу Кондрашкин Д.Н. просит оставить
решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с
требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по
делу.
В соответствии со статьями 21 и 23
Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.
Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту
своей чести и доброго имени.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин
вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или
деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет,
что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого
распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую
репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения
убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких
сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной
категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения
ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие
их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств
иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со
статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29
Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли
и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по
правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой
репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах,
соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения,
мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь
выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены
на предмет соответствия их действительности.
Судом установлено,
что 13.06.2022 ответчик Кондрашкин Д.Н., ознакомившись с объявлением,
размещенным на сайте «Авито», о предложении жилья для
временного проживания, обратился к истцу Мамонтовой Е.В., разместившей
соответствующее рекламное предложение.
13.06.2022
ответчиком истице был осуществлён денежный перевод в размере 3000 руб. за
проживание в ее доме.
18.06.2022 ответчик
со своей семьёй приехал к жилому дому, о найме которого он договорился с
истцом, однако в жилое помещение не вселился.
В тот же день
Кондрашкиным Д.Н. был оставлен отзыв к объявлению Мамонтовой Е.В. о найме
жилого дома следующего содержания: «Приехали семьей, не заселились. Все в
кошачьих испражнениях, грязь, воды нет, запах кошачьих испражнений просто
невозможный, по территории бегает большая не привязанная собака. Все грязно и
ужасно. Нас выгнали в грубой форме, пришлось обращаться в полицию. Деньги не
отдали, 3000 руб. (задаток). Крайне не рекомендую. Да, еще цена не
соответствует договоренности, берут отдельно за слив воды в канализацию, счет,
отходы и т.д.».
13.07.2022
Мамонтовой Е.В. на указанный в претензии истца счет был осуществлен перевод
денежных средств в размере 3000 руб. с назначением платежа: «возврат задатка за
наём жилого дома». В этот же день денежные средства поступили на его банковский
счет.
Кондрашкин Д.Н.
обратился с иском к Мамонтовой Е.В. о защите прав потребителя к мировому судье.
В обоснование иска указано на причины, препятствовавшие вселению (антисанитария
в жилом помещении, грязь, бытовые отходы, сломанная мебель, наличие неприятного
запаха, следов домашних животных и собаки бойцовской породы), несвоевременный
возврат уплаченной за наем суммы.
Решением мирового
судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района города
Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1
Железнодорожного судебного района города Ульяновска, от 23.09.2022 исковые
требования Кондрашкина Д.Н. были частично удовлетворены; взысканы с Мамонтовой
Е.В. в его пользу неустойка за несвоевременный возврат денежных средств,
денежная компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.
Апелляционным
определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01.02.2022
указанный судебный акт отменен, принято новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований Кондрашкина Д.Н. к Мамонтовой Е.В. о защите прав потребителя
отказано. Основанием к отказу в иске
явилось то обстоятельство, что 13.07.2022 Мамонтова Е.В. добровольно
удовлетворила требования Кондрашкина Д.Н., возвратив ему оплаченную сумму за
наем 3000 руб.
Как следует из иска по настоящему делу,
Мамонтова Е.В. полагает нарушающими ее личные неимущественные права следующие
предложения отзыва, размещенного ответчиком: «…все в кошачьих испражнениях,
грязь, … запах кошачьих испражнений просто невозможный… Все грязно и ужасно…».
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил
из того, что из смысла указанных предложений и фраз следует субъективное
оценочное суждение, мнение ответчика о предоставляемом истицей в наем жилом
доме, которыми он выражает свое отношение к состоянию дома, оспариваемые
высказывания не носят оскорбительный характер и не могут являться предметом
судебной защиты в порядке статьи 152
ГК РФ.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда. Они мотивированы, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении
действующего законодательства и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152
ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в
том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального
вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности
сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать
факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также
порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности
распространенных сведений (пункт 1
статьи 152 ГК РФ).
Установив, что
истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного
распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить
его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной
форме, унижающей честь и достоинство истца.
Из пункта 6 Обзора
практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и
деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016,
следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой
репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях
ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной
защиты в порядке статьи 152
ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Таким образом, следует
разграничивать утверждения о фактах, соответствие действительности которых
можно проверить, и оценочные суждения, выражающие субъективное мнение и взгляды
автора.
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, проанализировав
содержание распространенных ответчиком сведений в совокупности с тем
обстоятельством, что Кондрашкин Д.Н., полагая нарушенными свои права, по факту заключения договора аренды
жилого дома с Мамонтовой Е.В. обращался с иском к мировому судье, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что указанные сведения представляли собой оценочное
суждение Кондрашкина Д.Н., не подлежащее судебной защите.
В данном случае
ответчик от своего имени описал события, представив свою субъективную, личную
оценку, мнение об услуге, которая была предложена самой истицей путем
публичного размещения оказываемых ею услуг по аренде жилья. При этом сайт Авито предусматривает размещение отзывов об услугах,
объявления о которых размещены на сайте. Истица, извлекая прибыль от оказания
услуг по сдаче своего жилья в наем, принимает на себя ответственность и
соответствующие риски, связанные с оказанием услуги.
Указанные сведения
по своей форме не являются оскорбительными, не могут быть проверены на предмет
соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом
судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Мамонтовой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 15 марта 2024 года.
