УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева
Н.М.
Дело № 22-527/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 марта 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей Демковой З.Г., Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного Плащевского В.Ю., его защитника – адвоката Калашникова
Д.В.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – заместителя прокурора Радищевского района
Ульяновской области Мерзлякова Ю.В. на приговор Радищевского районного суда
Ульяновской области от 19 января 2024 года, которым
ПЛАЩЕВСКИЙ Владимир Юрьевич, ***, ***, ***, ***, несудимый,
осужден к наказанию
в виде лишения свободы по:
- п. «в» ч. 4 ст.
228.1 УК РФ - на срок 10 лет,
- п. «а» ч. 3 ст.
230 УК РФ - на срок 10 лет,
- ч. 1 ст. 228 УК РФ - на срок 6 месяцев,
- п.п. «а», «в» ч. 4
ст. 264 УК РФ - на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
На основании ч. ч.
3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний Плащевскому В.Ю. назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 3 года.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления основного и дополнительного наказания, зачете
времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных
доказательствах, а также по предъявленному гражданскому иску.
Постановлено
сохранить арест, наложенный на автомобиль Плащевского В.Ю. марки «L***»
в виде запрета на распоряжение им до исполнения решения суда в части
гражданского иска.
Заслушав доклад
судьи Демковой З.Г., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного
представления, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плащевский В.Ю.
признан виновным в:
- незаконном сбыте
наркотических средств лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в
отношении несовершеннолетнего;
- в склонении к
потреблению наркотических средств, совершенном в отношении несовершеннолетнего;
- незаконных
приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном
размере;
- нарушении лицом,
управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном
лицом, находящемся в состоянии опьянения, лишенным права управления
транспортными средствами.
Преступления
совершены в 2022 – 2023 годах на территории Радищевского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Радищевского
района Ульяновской области Мерзляков Ю.В. считает приговор
незаконным, необоснованным и несправедливым. Срок наказания в
виде лишения свободы не соответствует личности осужденного, а также характеру и
степени общественной опасности преступлений, является чрезмерно мягким.
Судом
необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи
потерпевшему в виде просьбы вызвать скорую помощь. Неверно
рассмотрен гражданский иск, при определении размера морального вреда не учтено
мнение Плащевского В.Ю., признавшего исковые требования в полном объеме.
Просит
приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова
О.В. поддержала доводы апелляционного представления,
- осужденный
Плащевский В.Ю., защитник – адвокат Калашников Д.В. возражали по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с
существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.2 ст.297
УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он
постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и
основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. ст.
389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного
решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения
гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли
повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора в силу ч.1 ст.307 УПК РФ должна содержать в себе:
описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места,
времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий
преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого,
и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в случае признания
обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной
квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения.
Кроме того, в силу п.п. 6,19
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О
судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из
положений п.2 ст.307
УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании
доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом
излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам,
разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или
иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных
доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом
должно содержаться в приговоре. Выводы относительно квалификации преступления
по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть
мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по
признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия,
существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд
не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести
в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие
основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Приговор по
настоящему уголовному делу требованиям уголовно-процессуального закона не
соответствует по следующим основаниям.
Органом предварительного расследования Плащевский В.Ю. обвинялся в
совершении в июне 2023 года сбыта
наркотических средств несовершеннолетнему
Е*** и склонении последнего в июле 2022 года, а также в период с 9 мая
2023 года по июнь 2023 года и в июне
2023 года к потреблению наркотических средств.
Однако, суд признал Плащевского В.Ю. виновным в сбыте наркотических
средств несовершеннолетнему Е***, совершенном до конца июня 2023 года, и в склонении Е*** к потреблению наркотических
средств, совершенном в неустановленное
время, но не позднее июля 2022 года, а также в период с 9 мая 2023 года по июнь
2023 года, а затем до конца июня 2023
года.
Таким образом, суд изменил обвинение в части времени совершения сбыта
наркотических средств и первого и третьего склонения несовершеннолетнего к их
потреблению, по сути установив, что данные действия Плащевским В.Ю. были
совершены в неустановленное время, а именно: до конца июня 2023 года (сбыт) и
не позднее июля 2022 года (склонение в первый раз), до конца июня 2023 года
(склонение в третий раз). Никаким образом свои выводы при этом не мотивировал.
При этом Плащевский В.Ю. отрицал свою виновность в совершении указанных
преступлений. Вместе с тем, увеличив период совершения инкриминируемых
Плащевскому В.Ю. действий, суд тем самым нарушил его право на защиту.
Более того, из предъявленного Плащевскому В.Ю. обвинения следует, что
сбыт наркотических средств и третье склонение потерпевшего к их потреблению
были совершены в одно время путем передачи Плащевским В.Ю. наркотического
средства потерпевшему и его употребления последним – в июне 2023 года.
Изменив в части времени совершения сбыта наркотических средств и третьего
склонения потерпевшего к потреблению наркотических средств, суд допустил
противоречия, установив, что сбыт наркотических средств был совершен до конца
июня 2023 года, а третье склонение потерпевшего к потреблению наркотических
средств - позднее периода с 9 мая 2023
года по июнь 2023 года, но до конца июня 2023 года.
Кроме того, при установлении наличия в действиях Плащевского В.Ю. состава
преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, судом не учтены
разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15
июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми
веществами», согласно которым для определения вида средств и веществ, их
размеров, названий и свойств суды должны располагать соответствующими
заключениями экспертов или специалистов. При этом судом не дано надлежащей оценке
доводам защиты об отсутствии таких заключений, а также показаниям потерпевшего
Е*** о выявлении у него при прохождении медицинского осмотра в
военкомате наличия в организме наркотического средства.
Плащевскому В.Ю. органом предварительного расследования также было
предъявлено обвинение в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта
наркотических средств в значительном размере, то есть по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Согласно обвинению, Плащевский В.Ю. в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее 11.00
часов 30 июня 2023 года незаконно
приобрел наркотическое средство *** в значительном размере, которое хранил до
его изъятия сотрудниками полиции.
Суд, установив виновность Плащевского В.Ю. в совершении данного преступления,
вместе с тем, не дал надлежащей оценке наличию в его действиях квалифицирующих
признаков незаконных приобретения и хранения наркотических средств, в том числе
времени и обстоятельств их приобретения.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст.
246 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике
применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой
инстанции (общий порядок судопроизводства)", государственный обвинитель до
удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить
обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с
нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое
наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы
изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом
основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в
процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого
материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны
обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного
обвинителя.
Исходя из положений п. 29 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами
норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в
соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ
государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а
также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения
в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку
уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство
осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а
формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются
обвинителем.
Вместе с тем государственный обвинитель в
соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы изменения
обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Суду надлежит рассмотреть указанные
предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на
основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного
обвинителя.
Данные требования закона судом также не были выполнены.
Органом предварительного расследования
Плащевскому В.Ю. было предъявлено обвинение в совершении 3 июня 2023 года
преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем,
правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека,
совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим или лишенным права управления
транспортными средствами.
Государственный обвинитель в судебных прениях
пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершения данного преступления
«лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» подлежит
исключению из обвинения Плащевского В.Ю. и предложил квалифицировать его
действия как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом,
находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными
средствами. При этом государственный обвинитель свою позицию не мотивировал.
В соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ суд
первой инстанции связан с позицией государственного обвинителя, поддерживающего
обвинение в суде.
Вместе с тем утверждение государственного
обвинителя об отсутствии в действиях Плащевского В.Ю. данного квалифицирующего
признака и наличие иного - совершение
преступления «лицом, лишенным права управления транспортными средствами, не
подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Согласно показаниям Плащевского В.Ю. в ходе
предварительного расследования, на момент дорожно-транспортного происшествия
срок действия его водительского удостоверения истек (т. 1 л.д. 120, 152). Из
его показаний в ходе судебного заседания следует, что решением суда в 2017 году
он был лишен права управления транспортными средствами, но водительское
удостоверение в органы ГИБДД не сдавал, поскольку супруга сообщила об их
уничтожении, поэтому он написал соответствующее заявление в ГИБДД, а в 2021
году обнаружил свое водительское удостоверение (т. 4 л.д. 193).
Более того, не
приняты во внимание следующие имеющиеся
в материалах дела доказательства:
- копия
постановления мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского
судебного района Ульяновской области от 20 октября 2017 года, которым
Плащевский В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с
назначением наказания в виде штрафа в размере
30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок
1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 31 октября 2017
года (т. 1 л.д. 185-187),
- копия заявления
Плащевского в ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Ульяновской области от 30
октября 2017 года об утере своего
водительского удостоверения серии *** № *** от *** (т. 1 л.д. 189),
- копии карточки
операции с водительским удостоверением, из которой следует, что водительское
удостоверение Пдлащевского В.Ю. имело
срок действия *** (т. 1 л.д. 191),
- сообщением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» от 5
июля 2023 года, согласно которому штраф в размере 30000 рублей Плащевским В.Ю.
был оплачен в полном объеме, теоретический экзамен на знание Правил дорожного
движения РФ после окончания срока лишения специального права управления он не
сдавал (т. 1 л.д. 192).
В соответствии с
ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от
сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных
документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного
срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у
него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных
документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного
наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Согласно ч. 1 ст.
28 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения» лицом, не имеющим права управления транспортными
средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения
не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия
соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права
управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с
наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений.
Лишенным права
управления транспортными средствами является лицо, которому на основании
вступившего в законную силу решения суда назначено административное или
уголовное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в
течении всего срока наказания (ст. 3.8 КоАП РФ, ст. 47 УК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июля 2013 г. N 16-П,
безусловное следование инициативе стороны обвинения или защиты, которые всегда
преследуют собственный процессуальный интерес, означало бы недопустимое
ограничение самостоятельности суда, как носителя публичной по своей природе
судебной власти, осуществляемой самостоятельно, свободно и независимо от
позиции той или другой стороны.
Соответственно, производство по уголовному
делу, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого
наказания либо отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от
наказания, не могут осуществляться в противоречии с положениями уголовного
закона.
Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное
преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной
обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Исходя из этого, государственный обвинитель, как представитель стороны
обвинения, при осуществлении им в суде своих процессуальных полномочий в полной
мере осуществляет уголовное преследование подсудимого.
Немотивированное изменение государственным обвинителем
в суде первой инстанции предъявленного лицу обвинения в силу ст. 246 УПК РФ
обязательно для суда первой инстанции, но не является таковым для суда
апелляционной инстанции при наличии апелляционного представления на нарушение
судом первой инстанции положений ст. 307 УПК РФ.
Таким образом, исключение из обвинения
Плащевского В.Ю. квалифицирующего признака совершения преступления,
предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, «лицом, не имеющим права
управления транспортными средствами» было обусловлено не самостоятельными
выводами суда, а позицией государственного обвинителя, и, учитывая, что данное
изменение обвинения государственным обвинителем сделано без учета всех
имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, суд апелляционной инстанции
признает его необоснованным, что влечет его недействительность.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 280 УПК РФ
допрос несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, имеющих физические
или психические недостатки, проводится во всех случаях в присутствии педагога и
(или) психолога.
Данные требования закона судом также не соблюдены.
Согласно заключениям судебно-психиатрической и комплексной
психолого-психиатрической экспертиз,
несовершеннолетний потерпевший Е*** обнаруживает признаки *** (***, ***),
то есть у него имеются характерные нарушения *** (т.2 л.д. 196-199, т. 3 л.д.
15-18).
Таким образом, с
учетом выводов экспертов о наличии у несовершеннолетнего потерпевшего Е*** ***
недостатков, участие педагога и (или) психолога при его допросе в суде являлось
обязательным.
В ходе предварительного расследования Е*** был допрошен в присутствии
законного представителя и педагога ( (т. 2 л.д. 136-141, т. 3 л.д. 115-119).
Вместе с тем, суд в нарушение уголовно-процессуального закона
допрос Е*** провел лишь с участием его законного представителя, что повлекло
лишение гарантированных прав несовершеннолетнего потерпевшего как участника
уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под
стражей засчитывается время действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ из расчета два
дня его применения за один день
содержания под стражей.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ таким запретом является установленный
решением суда при избрании обвиняемому меры пресечения в виде запрета
определенных действий запрета выходить в определенные периоды времени за
пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на
иных законных основаниях.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что Плащевскому В.Ю. в ходе
предварительного расследования
постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 6
июля 2023 года избиралась мера пресечения – запрет определенных действий с
установлением, в том числе ограничения в виде запрета выходить в период времени
с 20.00 часов до 06.00 часов следующих суток за пределы жилого помещения по
адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с. О***, пер. К***, д. *** без
разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, за
исключением случает посещения учреждений здравоохранения для получения
медицинской помощи при наличии к тому оснований с разрешения лиц.
осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа (т. 1
л.д. 212-214). Срок действия данного запрета в последующем неоднократно
продлевался решениями суда, а также был продлен постановлением Радищевского
районного суда Ульяновской области от 1 декабря 2023 года при назначении
уголовного дела к слушанию по 27 мая 2024 года и действовал вплоть по 18 января
2024 года, то есть до момента изменения меры пресечения в виде запрета
определенных действий на содержание под стражей.
Однако, судом срок действия указанного запрета в срок наказания
Плащевскому В.Ю. не зачтен.
Кроме того, как
следует из резолютивной части приговора, суд принял решение об уничтожении фрагмента ***, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25
сентября 2023 года.
При этом суд не привел мотивов принятого
решения, лишь формально сослался на положения ст. 81 УПК РФ, не принял во
внимание, что из материалов уголовного дела в отношении Плащевского В.Ю. на
основании постановления старшего следователя Новоспасского межрайонного
следственного отдела следственного
управления Следственного комитета РФ
от 29 сентября 2023 года в отдельное производство выделены материалы для
проверки сообщения потерпевшего Е*** о совместном с Плащевским В.Ю. сборе 23 сентября 2023 года *** (т. 2 л.д. 189-190).
Судом также не выяснялось принято ли решение
по проведенной проверке.
При принятии решения о данном
вещественном доказательстве не учтены правовые позиции, изложенные в
Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П «По делу о
проверке конституционности положений ст. ст. 82 и 240 УПК РФ и ряда иных его
статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова», согласно которым уничтожение вещественных доказательств, в том
числе выступивших объектом судебной экспертизы, после вступления в законную
силу приговора по тому уголовному делу, в котором они исследовались, - в
условиях, когда они являются в то же время доказательствами по другому
уголовному делу и имеется возможность их хранения (они не относятся к
скоропортящимся, громоздким и не обладают иными особенностями, перечисленными в
ч. 2 ст. 82
УПК Российской Федерации, из-за которых решение об их хранении принимается еще
на стадии предварительного расследования), - противоречило бы принципу
равенства перед законом и судом, создавало бы непреодолимые препятствия для
непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по этому
уголовному делу, а потому не соответствовало бы неотъемлемому свойству права на
судебную защиту, необходимым условиям справедливого правосудия, каковые
составляют всесторонность и объективность судебного разбирательства,
непосредственность и беспристрастность суда, который оценивает доказательства в
совокупности по внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и
совестью, а потому противоречило бы требованию ст. ст. 17
(ч. 1), 19 (ч. 1 1),
46 (ч.1),
49
и 123 (ч. 3)
Конституции Российской Федерации.
Допущенные при
составлении приговора нарушения, по мнению судебной коллегии являются
существенными и не позволяют признать приговор соответствующим требованиям,
предъявляемым к его содержанию. Данные нарушения являются неустранимыми в суде
апелляционной инстанции, поскольку в
противном случае суд апелляционной инстанции будет вынужден, подменяя суд
первой инстанции, в полном объеме разрешать вопросы, которые следовало
разрешить суду первой инстанции при постановлении приговора в силу требований
ст. 299 УПК РФ.
Поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на
новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
При отмене приговора отменяются и все
правовые последствия разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции,
что не препятствует повторному рассмотрению уголовного дела иным составом суда
по обвинению Плащевского В.Ю. по предъявленному ему органами предварительного
расследования обвинению.
Иные доводы
апелляционного представления, стороны защиты
подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по
уголовному делу.
В соответствии с ч.4
ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое
судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать
вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или
недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних
доказательств перед другими, виде и размере наказания. Поэтому доводы стороны
обвинения и защиты подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
С учетом того, что Плащевский В.Ю. обвиняется в совершении двух особо
тяжких, тяжком и небольшой тяжести преступлениях, а также принимая во внимание
характеризующие его личность данные, судебная коллегия считает, что имеются
достаточные основания полагать, что под тяжестью обвинения он может скрыться от
суда. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного
судопроизводства и проведения судебного разбирательства в разумные сроки,
судебная коллегия полагает необходимым
избрать ему на период судебного
разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой
установить по 27 мая 2024 года включительно.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Радищевского районного суда
Ульяновской области от 19 января 2024 года в отношении осужденного Плащевского
Владимира Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное
разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного
разбирательства.
Избрать Плащевскому В.Ю, меру пресечения в
виде содержания под стражей по 27 мая 2024 года включительно.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления для рассмотрения
в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
