УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хуртина А.В.
Дело № 22-492/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 марта 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П. и Демковой З.Г.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Мамедова Ч.Р. и его защитника – адвоката Медведкина
И.А.,
защитника осужденного Садыгова А.З. – адвоката Абрамочкина
Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Толмачевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Усковой С.С. и
апелляционным жалобам осужденного Мамедова Ч.Р., защитника Медведкина И.А. на
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2024 года, которым
МАМЕДОВ Чингиз Ракиф
оглы,
***, судимый:
12 июля 2010 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска по
ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 8 мая 2019
года по отбытии срока,
осужден по п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Решены
вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания, зачете в срок
лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.
Мамедов Ч.Р. оправдан
по ч.1 ст.174.1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления на
основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
За Мамедовым Ч.Р. признано право на реабилитацию, то есть на
возмещение вреда, причиненного ему необоснованным уголовным преследованием по
данному составу преступления.
САДЫГОВ Арзуман Закир
оглы,
***, несудимый,
осужден
по п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
400 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующей, кратко изложившей
содержание приговора, существо апелляционного представления и жалоб,
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедов Ч.Р. осужден за
приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных
табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками,
совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Садыгов А.З. осужден за хранение
в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке
специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному
сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено на территории г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Ускова С.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, не
соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Несмотря на совершение осужденными
тяжкого преступления, по предварительной договоренности группой лиц, в особо
крупном размере, фактическим непризнании Садыговым А.З. своей вины, судом
назначено обоим чрезмерно мягкое наказание. А Садыгову А.З. при отсутствии
условий, признано смягчающим обстоятельством признание вины.
Не согласна и с оправданием Мамедова Ч.Р. по ч.1 ст.174.1 УК
РФ. Совокупность исследованных доказательств, показания самого осужденного о
покупке на деньги от преступной деятельности двух сотовых телефонов и товара,
проданного впоследствии иным лицам, свидетельствуют о вовлечении денежных
средств и иного имущества, в легальный экономический оборот с целью придания видимости, законности получения
прибыли. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Мамедов Ч.Р. оспаривает
приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Судом
не учтено полное признание им своей вины, сотрудничество с органами следствия,
способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей,
состояние здоровья его самого и родственников. С учетом указанных обстоятельств
суд должен был применить ст.ст.62, 64 УК РФ. Просит смягчить назначенное
наказание.
В
апелляционной жалобе защитник - адвокат Медведкин И.А. в интересах осужденного
Мамедова Ч.Р. считает приговор несправедливым из-за чрезмерной суровости наказания. Суд формально перечислил
смягчающие наказание обстоятельства, не исследовал вопрос о влиянии
назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного, не
учел его явку с повинной. Жена Мамедова Ч.Р. и двое детей находятся на его
полном иждивении, иных доходов, кроме заработка осужденного, семья не имеет. В
случае длительного нахождения Мамедова Ч.Р. в местах лишения свободы семья
останется без поддержки и материального обеспечения, что принесет детям
дополнительные страдания. Мамедов Ч.Р. вину признал, в содеянном раскаялся,
работал неофициально, имел доход. Кроме того защита полагает, что в качестве
мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства
следует расценить благотворительную деятельность Мамедова Ч.Р., который
добровольно пожертвовал денежную сумму в ГКУ «Специализированный дом ребенка».
Изложенное свидетельствует, что Мамедова Ч.Р. встал на путь исправления и не
нуждается в изоляции от общества.
Кроме
того при назначении наказания суд придал чрезмерное значение рецидиву
преступления, а смягчающие обстоятельства были просто перечислены в приговоре,
но не в полном объеме учтены. С учетом личности Мамедова Ч.Р., смягчающих
обстоятельств, просит смягчить наказание, применив положения ст.64 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Мамедов
Ч.Р., защитники – адвокаты Медведкин И.А. и Абрамочкин Е.В. поддержали доводы
апелляционных жалоб, возражали по доводам апелляционного представления;
- прокурор Чубарова О.В. обосновала несостоятельность
доводов апелляционных жалоб, просила приговор отменить по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
исследовав представленные доказательства, судебная коллегия считает приговор
подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Преступление Мамедовым Ч.Р., Садыговым А.З. совершено в период времени и при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть
которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ,
содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием
места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и
последствий преступления, а также доказательств, подтверждающих выводы суда,
мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и
обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Все
обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том
числе, виновность обоих осужденных в содеянном, форма вины, мотив совершения
преступления судом установлены с приведением оснований принятого решения.
В
судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя
объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела.
По результатам
состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к выводу о виновности
осужденных в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства,
соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и
источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для
вынесения обвинительного приговора.
Вывод
суда о виновности обоих осужденных в содеянном подтверждается исследованными в
судебном заседании доказательствами:
-
показаниями сотрудников полиции И***ва Д.В.,
А***ва Р.Р. о проведении
оперативно-розыскных мероприятий по документированию противоправной
деятельности Мамедова Ч.Р., Садыгова
А.З. по незаконному обороту немаркированных сигарет, установлено, что из
арендуемых гаражных боксов оба 20 и 30,
31 марта 2023 года забирали коробки с товаром и развозили по торговым точкам;
10 мая 2023 года в ходе проверочной закупки
в одной из данных торговых точек приобретено
несколько пачек сигарет без акцизных марок, позднее в одной из торговых
точек изъято несколько коробок сигарет без акцизных марок, в арендуемых гаражах
Мамедовым Ч.Р. – большая партия контрафактной табачной продукции;
-
показаниями свидетеля К***ой А.И. об участии в качестве понятой при осмотре
гаражных боксов с участием Мамедова Ч.Р., где была обнаружена табачная
продукция без акцизных марок;
-
документами об изъятии из торговой точки по ул.П***го, д.*** немаркированной табачной продукции;
-
показаниями свидетеля Т***ой Е.В. – продавца магазина по ул.П***го, д.*** о
покупке у Мамедова Ч.Р. нескольких
коробок с сигаретами по заниженной цене, на сумму 20000 рублей, которые хранила
по месту работы;
-
показаниями свидетеля Б***ой Т.А. о покупке
у Мамедова Ч.Р. 10 блоков сигарет по заниженной цене;
-
протоколом осмотра гаражных боксов по ул.У***го, *** ***, с участием Мамедова
Ч.Р., где обнаружено 58841 пачек сигарет различных наименований без акцизных
марок, упакованных в 110 коробок (т.1 л.д.56-60, л.д. 143-156, 157, 158);
-
изъятием немаркированной табачной
продукции из магазина по ул.Р***ва, ***, ул.П***го, *** (т.1 л.д. 56-60,
61-71);
-
результатами оперативно-розыскных мероприятий по фиксации привоза в вышеприведенные торговые точки
обоими осужденными коробок (т.1 л.д. 93-102);
-
материалами о проведении проверочной закупки табачной немаркированной
продукции в магазине по ул.Р***ва , ***
( т.1 л.д. 106, 107-108, 139-142);
-
телефонными соединениями и переговорами с абонентского номера,
зарегистрированного на Садыгова А.З., о цене покупаемой табачной продукции, а
также между осужденными о неоднократной продаже сигарет иным лицам (т.1 л.д.
120, 121-129, 130, 132-135, 165-169).
Выводы
суда об отсутствии специальных марок табачной продукции РФ на табачной
продукции, изъятой из арендуемых осужденными гаражей, проданной при ОРМ «Проверочная закупка», обнаруженной в торговых точках, куда она была
продана осужденными, подтверждается заключением технико-криминалистической
экспертизы (т.1 л.д. 178-187); о стоимости данной продукции в 7919725 рублей –
подтверждается заключением товароведческой экспертизы (т.1 л.д. 200-209),
свидетельствует об особо крупном размере приобретенной, перевозимой и хранимой
продукции.
Запрет
на оборот табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками
предусмотрен ФЗ № 268 от 22 декабря 2008 года «Технический регламент на
табачную продукцию», Постановлением Правительства РФ № 27 от 26 января 2010 года «О специальных марках для
маркировки табачной продукции».
Вывод
суда об умысле обоих осужденных на оборот табачной продукции не снабженной
специальными марками, кроме показаний осужденного Мамедова Ч.Р. о полном
признании своей вины в этом, подтверждается
также показаниями Мамедова Ч.Р. на предварительном следствии о согласии
Садыгова А.З. реализовывать совместно с ним немаркированные сигареты,
закупаемые в г.Москва по цене значительно ниже рыночной, и хранении в
арендованных гаражах на ул.У***го, неоднократной совместной продаже
немаркированной табачной продукции в марте месяце 2023 года совместно с
Садыговым А.З., разгрузке с последним в гаражи большой партии контрафактной
продукции в мае 2023 года (т.2 л.д. 3-7, 41-46, 84-86); показаниями Садыгова
А.З. о своем согласии на предложение
Мамедова Ч.Р. реализовывать на территории г.Ульяновска закупленных по
заниженной цене в г.Москва сигарет, неоднократной доставке им конкретным
покупателям табачной продукции, которую лично забирал с арендуемых Мамедовым
Ч.Р. складов, совместной выгрузке 19 мая 2023 года закупленных сигарет на склад
и их хранение до обнаружения сотрудниками правоохранительных органов.
Судом
верно оценены показания обоих осужденных, в том числе Мамедова Ч.Р. в суде и
Садыгова А.З. об отсутствии у последнего осведомленности об отсутствии специальных марок на сигаретной продукции с приведением мотивов принятого решения. Оснований подвергать
сомнению показания Мамедова Ч.Р. на предварительном следствии в указанной
части не имелось, напротив, неприязни к
Садыгову А.З. он не испытывал, показания последовательны на протяжении всего
предварительного следствия, получены с
соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами.
Допустимость
и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного
приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по
отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной
объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило принять
обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре
доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при
этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны
им достоверными, а другие - отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не
вызывает.
Обстоятельства,
которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы
свидетельствовать о недопустимости доказательств, в том числе, полученных в
результате ОРМ, заключения экспертиз, вещественных доказательств – изъятой
табачной продукции, а также противоречия или неустранимые сомнения в
исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного
приговора, и ставящих под сомнение доказанность виновности обоих осужденных, не
установлены.
На
основании совокупности приведенных доказательств, судом сделан правильный
вывод, что действия обоих осужденных по хранению всей табачной продукции и
продаже в марте 2023 года табачных изделий носили согласованный характер, т.е.
совершались по предварительному сговору группой лиц, в то время как незаконное
приобретение и хранение данной продукции осуществлялось только Мамедовым Ч.Р.,
поскольку он единолично выполнял объективную сторону части преступления, в том
числе в период с июня 2022 года до 1 марта 2023 года, то есть до достижения
договоренности с Садыговым А.З. на совершение преступления, а поэтому действия
обоих осужденных квалифицированы по п.п. «а, б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ с приведением
убедительных мотивов в приговоре.
То
обстоятельство, что стоимость проданной немаркированной табачной продукции
осужденными составила 119516 рублей, исходя из предъявленного обвинения она
продавалась только 31 марта 2023 года Т***ой Е.В. и в магазин «Продукты» по
ул.Р***ва, ***, то есть в крупном размере, а не в особо крупном размере,
согласно примечанию 2 к ст. 171.1 УК РФ, не влияет на квалификацию содеянного.
Психическое
состояние осужденных исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных об их
личности и поведения, сомнений в их
вменяемости у судебной коллегии не возникает.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд
первой инстанции учитывал в силу требований ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ характер и
степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения,
характер и степень фактического участия лиц, значение этого участия для
достижения цели преступления, сведения, характеризующие личности осужденных,
исследованные с достаточной полнотой, смягчающие обстоятельства, влияние
назначенного наказание на исправление осужденных и условий жизни их семей, а
для Мамедова Ч.Р. также наличие
отягчающего обстоятельства.
Так, судом было
правильно указано на наличие у Мамедова Ч.Р. таких смягчающих наказание
обстоятельств как полное признание вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
активное способствование изобличению и уголовному преследованию других лиц,
явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей и
оказание помощи престарелым родителям, состояние здоровья, заболевания у
осужденного, его родственников и близких лиц, занятие общественно-полезным
трудом, оказание благотворительной помощи детскому учреждению
«Специализированный дом ребенка». Предоставление судебной коллегии новых
доказательств об усыновлении детей (20*** и 20*** годов рождения),
состоянии здоровья супруги, благодарственного
письма ГКУ «Специализированный дом ребенка» за 2024 год, не является основанием
для признания иных обстоятельств смягчающими, поскольку наличие малолетнего и
несовершеннолетнего ребенка у осужденного, оказание благотворительной помощи ДУ
«Специализированный дом ребенка», состояние здоровья родственников и близких
лиц осужденного были учтены судом в
качестве смягчающих в приговоре. В полной степени учтено и отношение Мамедова
Ч.Р. к содеянному, его поведение после совершения преступления, а потому
признаны смягчающими обстоятельствами явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, активное
способствование изобличению и уголовному преследованию других лиц,
следовательно, доводы защиты о неучете указанных обстоятельств отклоняются.
Отягчающим наказание Мамедова Ч.Р. обстоятельством суд верно
признал рецидив преступлений.
Смягчающими
наказание обстоятельствами Садыгова А.З. признаны: совершение преступления
впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении всех известных
юридически значимых для расследования дела сведений, активное способствование
изобличению и уголовному преследованию других лиц, оказание помощи престарелым
родителям, состояние здоровья, наличие заболеваний у осужденного, его родственников и близких лиц, занятие
общественно-полезным трудом, оказание помощи совершеннолетней дочери,
являющейся студенткой ***, оказание благотворительной помощи детскому
учреждению «Специализированный дом ребенка».
Несмотря на позицию Садыгова А.З. в судебном заседании, не
признавшего свою вину, но не оспаривавшего фактические обстоятельства
содеянного им, судом обоснованно признаны смягчающими наказание
обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию
других лиц. Так в ходе предварительно расследования Садыгов А.З. подробно
показывал об обстоятельствах совершенного преступления, причем не только о
своей роли, но и о деятельности Мамедова Ч.Р., иных лиц, указывал время и лиц,
которым реализовывалась ими табачная продукция, размер выручки от незаконной
деятельности, детальные обстоятельства содеянного, то есть сведения, не
известные правоохранительным органам.
Несмотря на приведенные выше положительные сведения о
личностях осужденных, с учетом фактических обстоятельств преступления, роли
каждого, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст.
64, 73 УК РФ, а для Мамедова Ч.Р. и ч.3 ст. 68 УК РФ, для Садыгова А.З. - ч.6
ст. 15 УК РФ, поэтому пришел к выводу об исправлении Мамедова Ч.Р. возможным
только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального
лишения свободы, но в минимальном размере и без дополнительного наказания,
а Садыгова А.З. - при назначении самого мягкого вида наказания - в виде
штрафа, в минимальном размере.
Оснований
считать назначенное наказание обоим осужденным несправедливым вследствии
мягкости либо суровости судебная коллегия не усматривает, оно признается
справедливым.
Доводы
защиты о необходимости применения при назначении наказания Мамедову Ч.Р.
положений ч.1 ст. 62 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку правила, установленные
указанной нормой, применяются только при отсутствии отягчающих обстоятельств, а
у Мамедова Ч.Р. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив.
Правильными
являются и выводы об оправдании Мамедова Ч.Р. по ч.1 ст. 174.1 УК РФ ввиду
отсутствия в его действиях состава преступления.
Согласно
предъявленному обвинению Мамедов Ч.Р. на денежные средства, полученные
преступным путем, от реализации немаркированной табачной продукции, приобрел 2
сотовых телефона стоимостью 6 тысяч и 37
тысяч рублей, а также продовольственные товары на сумму 17 тысяч рублей,
реализованные впоследующем третьим лицам, то есть легализовал незаконно
полученные денежные средства путем совершения финансовых операций.
Обязательными
признаками состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, являются
совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в
результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида
владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами.
В
соответствии со ст. 3 Федерального закона
от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под финансовыми
операциями и другими сделками, указанными в ст. 174.1 УК РФ, следует
понимать действия с денежными средствами, направленные на установление,
изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. То
есть, совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности
таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно
действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.
Согласно
разъяснениям Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной
практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного
имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте
имущества, заведомо добытого преступным путем», цель придания правомерного вида
владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом,
приобретенным преступным путем (в результате совершения преступления), как
обязательный признак составов преступлений, предусмотренный ст. ст. 174, 174.1 УК РФ, может быть
установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на
характер совершенных финансовых операций и сделок, а также иных сопряженных с
ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта
оборота. Такая цель может проявляться в частности: в приобретении недвижимого
имущества, произведений искусства, предметов роскоши и т.п. при условии
осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за
счет которых такое имущество приобретено.
При
этом при легализации финансовые операции и сделки осуществляются с целью
вложения полученных преступным путем доходов в легальную экономику, для того,
чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и
создать возможность для извлечения последующей выгоды.
О
направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества,
приобретенных преступным путем, не свидетельствует распоряжение ими в целях
личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой
необходимости, получение бытовых услуг и т.п.).
Таким
образом, по смыслу закона при решении вопроса о наличии состава преступления,
предусмотренного ст. 174.1 УК РФ,
необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и
другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида
владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.
Само
по себе использование незаконно полученных денежных средств в личных целях, для покупки сотовых телефонов
и продуктов, не может свидетельствовать о легализации денежных средств.
Судом правильно решены вопросы о виде исправительного
учреждения, назначенного Мамедову Ч.Р., начале сроке отбывания наказания,
зачете в него времени содержания осужденного под стражей.
Вместе
с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по
следующим основаниям.
В
силу статьи 297 УПК РФ приговор
суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в
случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным
законом и основан на правильном применении уголовного закона.
В
соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ основаниями
изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются
неправильное применение уголовного закона. Такие нарушения допущены по
настоящему делу.
Суд правильно признал виновным только Мамедова Ч.Р. в
незаконном приобретении и перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащей
обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, приведя убедительные
мотивы принятого решения. В то же время в описательно-мотивировочной части
указал о совершении этих действий Мамедовым Ч.Р. по предварительной
договоренности с Садыговым А.З., то есть допустил противоречие. Судебная
коллегия полагает необходимым исключить из приговора при описании преступного
деяния указание о совершении приобретения и перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий группой лиц
по предварительному сговору.
Кроме
того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что продажа
немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке
специальными (акцизными) марками, оба осужденных совершили в крупном размере,
однако указанный диспозитивный признак преступления не подлежит исключению из
их обвинения, поскольку данные действия содержат состав преступления.
Вносимые
изменения не влияют на квалификацию содеянного обоими осужденными, ввиду
отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, а Мамедову Ч.Р также
положений ст. 68 ч.3 УК РФ, назначения судом минимально возможного наказания, предусмотренное
санкцией ч.6 ст. 171.1 УК РФ, которое является справедливым, то судебная
коллегия не смягчает наказание.
В
соответствии с п. 12 ч.1 ст.299, ч. 5 ст.307, п.2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ во
взаимосвязи с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд
первой инстанции в совещательной комнате при вынесении приговора должен
разрешить вопрос, в частности как поступить с вещественными доказательствами.
Эти выводы должны быть мотивированы в описательно-мотивировочной части
постановления.
В
силу п. 2.1 ч.1 ст.81 УПК РФ
вещественными доказательствами признаются, в том числе деньги, ценности и иное
имущество, полученные в результате совершения преступления.
В
соответствии с положениями п.п. «а, б» ч. 1 ст. 104.1
УК РФ, п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ
деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения
преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, либо деньги, ценности и иное
имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения
вышеуказанного преступления и доходы от этого имущества были частично или
полностью превращены или преобразованы, подлежат конфискации в доход
государства.
Постановлениями
следователя от 3 октября, 22 ноября 2023 года сотовые телефоны Samsung Galaxy ***,
Samsung Galaxy *** Samsung Galaxy *** признаны вещественными доказательствами.
Согласно
показаний Мамедова Ч.Р. два телефона, признанные вещественными
доказательствами, покупались им на денежные средства, полученные от продажи
немаркированной табачной продукции.
В то
же время, вопреки приведенным выше положениям уголовного и
уголовно-процессуальных законов
судом не обсуждался вопрос о
возможности конфискации данных сотовых телефонов, если они приобретены на денежные
средства, добытые преступным путем. Кроме того, решение относительно одного
сотового телефона о хранении его при материалах уголовного дела не мотивировано
судом со ссылкой на необходимую норму закона.
Изложенное
свидетельствует, что доводы апелляционного представления о несоответствии
приговора ст. 297 УПК РФ ввиду
незаконности и необоснованности принятого решения относительно вопроса о
вещественных доказательствах – четырех сотовых телефонов, подлежат удовлетворению.
Судебной
коллегией отменяется приговор в части решения вопроса по вещественным
доказательствам – четырем сотовым телефонам. Ввиду невозможности принятия
решения в апелляционной инстанции, передать рассмотрение данного вопроса на
новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда,
со стадии судебного разбирательства в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ. В ходе
судебного разбирательства следует выяснить принадлежность всех сотовых
телефонов, источники средств их приобретения, после чего принять законное и обоснованное решение по ним.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 января
2024 года в отношении осужденных Мамедова Чингиза Ракиф оглы и Садыгова
Арзумана Закир оглы изменить,
- исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступления наличие
предварительного сговора у Мамедова Ч.Р. и Садыгова А.З. на приобретение и перевозку
в целях сбыта немаркированных табачных изделий,
- уточнить о продаже
Мамедовым Ч.Р., Садыговым А.З. немаркированных табачных изделий в крупном
размере;
-
отменить решение по вещественным доказательствам в части
возврата сотовых телефонов родственникам осужденного Мамедова Ч.Р., хранении при материалах дела сотового
телефона, передать рассмотрение данного вопроса на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии
судебного разбирательства в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы, представление – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а содержащимся под стражей осужденным Мамедовым Ч.Р. – в тот же срок
со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, – через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК
РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
