УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев С.В.
Материал № 22-499/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 марта
2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Хомяк Н.А.,
осужденного Гаганова
Д.А.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Гаганова Д.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 11 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
ГАГАНОВА Дениса
Анатольевича,
*** отбывающего
наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление
участников процесса, изучив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гаганов Д.А.
приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 октября 2016 года
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9
лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 27 октября 2016 года, окончание срока
отбытия наказания – 26 октября 2025 года, неотбытый срок наказания составлял 1
год 9 месяцев 15 дней (л.д.31).
Осужденный Гаганов
Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Гаганов
Д.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что на протяжении 2023 года его поведение
являлось стабильным, несмотря на наличие взысканий, которые в настоящее время
погашены и сняты, что свидетельствует о его исправлении. Выводы суда о
чередовании взысканий и поощрений не подтверждаются материалами дела, в связи с
чем данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в
удовлетворении его ходатайства.
Судом не приняты во внимание положительные
сведения о его личности, отношение к
труду и учебе.
Кроме того, судом существенно нарушен
уголовно-процессуальный закон, поскольку материал рассмотрен незаконным
составом суда, так как обвинительный приговор вынесен судьей Сайдяшевым С.В.,
который принял обжалуемое решение.
Просит постановление отменить и принять новое
судебное решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными
работами.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Гаганов
Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы;
прокурор Хомяк Н.А.
обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считала необходимым
постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1
ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом
его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Частью 2 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что
неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания
после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо
тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
При принятии решения в порядке статьи 80 УК
РФ, суд не связан позицией самого осужденного, ходатайствующего о замене
неотбытой части наказания тем видом, о котором он указывает в ходатайстве.
С учетом отбытия осужденным Гагановым Д.А. на
момент рассмотрения ходатайства более две трети назначенного срока наказания, в
силу ч.3 ст.80 УК РФ, суд рассмотрел вопрос о
замене осужденному наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом
наказания в соответствии со статьей 44 УК РФ, в пределах,
предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
Согласно ч.3 ст.175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(ст.80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд правильно не нашел оснований для
замены Гаганову Д.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием, предопределяющим
возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее
всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.
Следовательно, при разрешении
соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении
осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до
необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих
достижение целей наказания.
При решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
наказанием суд должен проанализировать поведение осужденного и его отношение к
порядку отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения
свободы.
Кроме того,
примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью
каждого осужденного, а наличие поощрений само по себе не может
свидетельствовать о том, что Гаганов Д.А. не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы.
Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Гаганов Д.А. встал на путь
исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.
Осужденный отбывает
наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области с 19 января 2017 года,
до этого, с 24 октября 2016 года отбывал наказание в других исправительных
учреждениях, имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное
поведение, активное участие в воспитательных и общественных мероприятиях,
трудоустроен, норму производственной выработки выполняет, принимает участие в
общественной жизни отряда и колонии, а также в работах по благоустройству
исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает,
прошел обучение в ПУ-121 при ФКУ ИК-2 и получил несколько профессий, к учебе
относился добросовестно, вину в совершенном преступлении по приговору признал
частично, в настоящее время вину признал полностью, раскаялся, иск отсутствует.
Несмотря на
приведенные положительные данные о порядке отбытия наказания Гагановым Д.А.,
суд верно пришел к выводу об отсутствии в настоящий момент достаточных данных,
дающих основание полагать, что осужденный полностью утратил общественную
опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания
в виде лишения свободы не нуждается.
Как
усматривается из материалов, осужденный допустил 23 нарушения, за что подвергнут взысканиям в виде 12 выговоров, 3 устных
выговоров и 8 водворений в ШИЗО сроками от 10 до 15 суток за: нахождение на
спальном месте в неотведенное для сна время, передвижение по территории
исправительного учреждения одиночно и вне строя, нарушение ношения одежды
установленного образца, отказ от работ по благоустройству согласно ст.106 УИК
РФ, употребление нецензурных выражений, невыход на утреннюю физическую зарядку,
межкамерную связь, невыполнение команд «подъем» и «отбой», при передвижении за
пределами камеры не удерживание рук за спиной, последнее – от 15 июля 2022
года, погашено лишь в июле 2023 года.
Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, суд обязан был
принять их во внимание, поскольку эти обстоятельства являются одним из
критериев оценки личности осужденного, его поведения за все время отбывания
наказания, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции
отклоняет.
Помимо этого,
администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразной замену
неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду неустойчивости
поведения осужденного Гаганова Д.А., указав что, правильные выводы для себя
делает не всегда.
Оснований подвергать сомнению представленные администрацией
исправительного учреждения сведения у суда не имелось, кроме того, каких-либо
решений об отмене наложенных взысканий как незаконных осужденный в суд первой и
апелляционной инстанции не представил.
С учетом
вышеизложенного, объективных данных о том, что в настоящее время осужденный
Гаганов Д.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Постановление
соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
Не может быть отнесено к существенному
нарушению уголовно-процессуального закона рассмотрение уголовного дела по
существу судьей Сайдяшевым С.В., постановившим в отношении Гаганова Д.А.
приговор, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Разрешение судом вопросов об изменении вида
исправительного учреждения (ч.4 ст.58
УК Российской Федерации и ст.78
УИК Российской Федерации), о замене неотбытой части наказания более мягким его
видом (ст.80
УК Российской Федерации), об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания (ст.79
УК РФ), в том числе и в случае повторного внесения в суд соответствующего
ходатайства или представления, разрешение которого судом возможно только по
истечении установленного законом срока, исчисляемого со дня вынесения
постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания или замене неотбытой его части более мягким видом наказания (ч.10 ст.175
УИК РФ), имеет разную как правовую, так и фактическую основу, которую
составляют представленные суду материалы, подтверждающие наличие оснований и
условий для принятия соответствующих решений.
Такие материалы рассматриваются судом исходя
из существа поставленного на его разрешение вопроса и с учетом произошедших
изменений в период от прежнего его решения до момента, когда суд принимает
новое решение по делу осужденного. За истекшее время меняются (могут
измениться) объективные обстоятельства, характеризующие осужденного, его
поведение, отношение к учебе и труду, наложение дисциплинарных взысканий и
(или) применение к нему поощрений, содержание представляемых суду материалов
его личного дела, его характеристика, а также содержание заключения
администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
может измениться состояние его здоровья, претерпеть изменения положения закона,
подлежащего применению, и другие значимые для разрешения дела обстоятельства.
Следовательно, судья, рассматривая
поступившее ходатайство осужденного, оценивает предоставляемые в суд материалы,
которые в их совокупности - с учетом поставленного на разрешение суда вопроса и
новых доводов - образуют новый предмет и (или) иную фактическую основу для
судебного разбирательства, а потому производство по такому обращению не
свидетельствует о том, что судья разрешает то же дело или то же ходатайство,
как и не делает его зависимым от принятого им ранее решения по ходатайству
осужденного, в том числе по аналогичному вопросу, и не препятствует новому
рассмотрению дела этим же судьей.
При этом не исключается возможность заявления
сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принятые им
решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая
возможность вытекает из ч.2 ст.61
УПК РФ, в силу которой судья не может участвовать в производстве по уголовному
делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично,
прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (Определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №804-О-О,
от 24 декабря 2012 года №2319-О,
от 23 апреля 2015 года N№841-О
и др.). В то же время справедливость и беспристрастность решения судьи
гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур,
включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при
выявлении предусмотренных законом оснований (статьи 389.15,
401.15
и 412.9
УПК РФ) отменить его и передать дело на новое рассмотрение (Определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года №237-О-О,
от 29 сентября 2015 года №1986-О,
от 28 ноября 2019 года №3195-О,
от 27 мая 2021 года №926-О,
от 27 октября 2022 года №2881-О
и др.).
Как следует из представленных материалов,
осужденный, принимавший участие в суде первой инстанции, отводов
председательствующему по тем или иным основаниям, предусмотренным ст.ст.61,63
УПК РФ, не заявлял, следовательно, доводы Гаганова Д.А. о рассмотрении
ходатайства незаконным составом суда, являются неубедительными и подлежат
отклонению.
Руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 11 января 2024 года в отношении осужденного Гаганова
Дениса Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
