УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004111-65
Судья Кузнецова О.В. Дело № 33-1144/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содастрим Сервис»,
апелляционное представление прокурора Ленинского района города Ульяновска на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 сентября 2023 года, с
учетом определений того же суда от 9 октября 2023 года, 22 декабря 2023 года об
исправлении описок в решении суда по делу №2-4071/2023, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Трехсосенский» к обществу с ограниченной ответственностью «Содастрим Сервис»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Содастрим Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Трехсосенский» неустойку, рассчитанную в соответствии с п.8.2 договора
поставки *** от 21.05.2021, за период с 16.08.2021 по 04.08.2023 в сумме 250 000
руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 187 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Трехсосенский» к обществу с ограниченной ответственностью
«Содастрим Сервис» в остальной части отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Содастрим
Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1826 руб.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Трехсосенский» к Долинга Юрию Вячеславовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Долинга Юрия Вячеславовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Трехсосенский» неустойку по договору
поручительства от 21.05.2021 за период с 24.06.2023 по 06.07.2023 в размере 100
000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Трехсосенский» к Долинга Юрию Вячеславовичу в остальной части
отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя ООО «Трехсосенский» Абдулловой
Ф.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (далее
– ООО «Трехсосенский») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Содастрим Сервис» (далее – ООО «Содастрим Сервис»), Долинга Ю.В.
о взыскании задолженности
В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2021
между ООО «Трехсосенский» (поставщик) и ООО «Содастрим Сервис» (покупатель)
заключен договор поставки ***, по которому поставщик обязуется поставить, а
покупатель принять и оплатить товар в течение 14 календарных дней, с момента фактического получения товара.
Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрена ответственность
покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде неустойки в
размере 0,1% от суммы просроченного платежа.
В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки
21.05.2021 между ООО «Трехсосенский» и Долинга Ю.В. заключен договор
поручительства.
В подтверждение взятых на себя обязательств Долинга Ю.В.
было нотариально оформлено заявление *** о том, что он является поручителем ООО
«Содастрим Сервис» по исполнению обязательств покупателя по вышеуказанному
договору поставки.
Согласно п.2.3 договора поручительства поручитель обязан
удовлетворить требование кредитора в полном объеме в течение 5 календарных дней
с момента получения требования; в соответствии с пунктом 2.4 договора
поручительства в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательства, предусмотренного
в п.2.3 договора, кредитор вправе потребовать от поручителя уплаты пени в
размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Покупатель неоднократно допускал нарушения сроков оплаты
товара, долг за поставленный товар оплачен несвоевременно.
14.06.2023 истец направил в адрес ООО «Содастрим Сервис»
претензию с требованием погасить задолженность и неустойку.
14.06.2023 истцом в адрес Долинга Ю.В. направлена претензия о погашении
задолженности, которая доставлена 18.06.2023, следовательно, срок исполнения
обязательств по договору поручительства наступил 23.06.2023.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Содастрим Сервис»
неустойку за период с 16.08.2021 по 04.08.2023 в размере 476 483 руб. 76
коп., взыскать с Долинга Ю.В. в пользу истца пени за период с 24.06.2023 по
04.08.2023 в размере 422 983 руб. 81 коп., взыскать с ответчиков расходы
на оплату государственной пошлины.
Судом к участию в деле привлечен прокурор Ленинского района
города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Самарской
области, УФНС России по Ульяновской области, конкурсный управляющий ООО «Завод Трехсосенский»
- Косулин И.О.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Содастрим Сервис» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в
нарушение принципа состязательности сторон не приняты во внимание
доказательства, представленные ответчиками.
Отмечает, что, исходя из сложившихся взаимоотношений сторон,
поставщиком регулярно делалось предложение с долгосрочной отсрочкой оплаты,
поскольку исходя из специфики поставляемого товара, товар квас в зимнее время
без предоставления значительной отсрочки по оплате являлся бы для ответчика не
ликвидным. Вместе с тем, судом оценка данным обстоятельствам дана не была.
Отмечает, что со стороны истца в адрес ответчика не
поступало никаких претензий по задержкам сроков оплаты. Кроме того,
задолженность была погашена ответчиками сразу после получения искового
заявления, что свидетельствует об их добросовестности.
Полагает, что с покупателя и поручителя взыскание неустойки
на одну и ту же сумму может привести к необоснованной выгоде истца.
Не соглашается с представленным в материалы дела расчетом
неустойки, предъявленной ко взысканию с ООО «Содастрим Сервис», поскольку он не
содержит дату поставки, даты начала и окончания расчета неустойки.
Полагает, что датой поставки не может считаться дата
составления товарной накладной, в связи с чем производство расчета неустойки по
истечении четырнадцати дней с даты составления такой накладной является
неверным. Кроме того, в соответствии с Приложением №1 сторонами установлено,
что оплата производится в течение четырнадцати календарных дней с момента
фактического получения товара покупателем. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ,
в материалы дела не представлены накладные на поставку товара.
Не соглашается с расчетом неустойки по договору
поручительства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства
направления и получения Долинга Ю.В. требования от ООО «Трехсосенский».
В материалах деле имеются доказательства направления в его
адрес только досудебной претензии. При этом истцом ошибочно указано, что
ответчиком Долинга Ю.В. 18.06.2023
получено требование ООО «Трехсосенский»,
тогда как данная дата является лишь датой поступления корреспонденции в место
вручения. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи письменная
корреспонденция хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение
30 рабочих дней, в связи с чем датой фактического вручения корреспонденции может
быть любой день в течение этого срока до 19.07.2023. Таким образом, поскольку
по состоянию на 19.07.2023 сумма основного долга уже была оплачена, взыскание
неустойки с Долинга Ю.В. является неосновательным обогащением истца.
Отмечает, что судом не обоснованно не применены положения постановления
Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о
банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок
урегулирования спора, поскольку на момент предъявления иска в суд часть
задолженности, указанной в исковом заявлении была погашена, при этом ООО «Содастрим
Сервис» не уклонялось от исполнения обязательств по договору, а действовало в
соответствии с коммерческим предложением. При этом отношении ответчика Долинга
Ю.В. на протяжении всего срока действия договора никаких требований или претензий относительно взыскания
задолженности и/или неустойки не направлялось.
Считает, что обращение ООО «Трехсосенский» в суд с данным
иском является злоупотреблением правом со стороны истца и связано с нахождением
аффилированного лица – ООО «Завод Трехсосенский» в стадии банкротства.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района
города Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов представления указывает, что выводы
суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права,
регулирующего возникшие правоотношения, судом не приняты во внимание
существенные, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора
обстоятельства.
Судом не приведено мотивированных выводов, по которым
отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении моратория к
начисленной неустойке.
Отмечает, что в нарушение положений ст.113 ГПК РФ ООО
«Содастрим Сервис» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ не извещалось, чем
нарушаются права общества, как ответчика.
Указывает, что судом необоснованно к участию в деле не были
привлечены банковские учреждения, через которые происходили денежные выплаты по
договору поставки, а также Межрегиональное управление Федеральной службы по
финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.
При оценке доводов о пороках сделки суд ограничился лишь
проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям,
не приняв во внимание иные доказательства, в том числе об экономических,
физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить
спорную сделку.
Считает, что судом не дана оценка представленным налоговым
органом доказательствам, которые свидетельствуют о том, что договор поставки не
свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждает
реальность исполнения сделки.
В материалах дела отсутствуют доказательства разумных
экономических или иных причин в действиях истца и его контрагентов,
свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате
реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Считает, что заключенная между сторонами сделка является
мнимой.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и
апелляционного представления ООО «Трехсосенский» просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, апелляционном представлении и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ, по договору
поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,
обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые
им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в
иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным
использованием.
Статьёй 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что
покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,
предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма
расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьёй 521 Гражданского кодекса РФ
установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или
просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения
обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество
товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не
установлен законом или договором.
Судом установлено, что между ООО «Трехсосенский» (поставщик)
и ООО «Содастрим Сервис» (покупатель) заключен договор поставки *** от
21.05.2021, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и
оплатить товар в течение 14 календарных дней
с момента фактического получения товара.
Покупатель неоднократно допускал нарушения сроков оплаты
товара, долг за поставленный товар оплачен несвоевременно.
Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрена ответственность
покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде неустойки в
размере 0,1% от суммы просроченного платежа.
В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки, с
Долинга Ю.В. был заключен договор поручительства от 21.05.2021, согласно п.1.1
которого поручитель обязуется исполнить перед кредитором ООО «Трехсосенский»
обязательства должника ООО «Содастрим Сервис» по договору поставки продукции,
заключенному между кредитором и должником.
В подтверждение взятых на себя обязательств Долинга Ю.В.
было нотариально оформлено заявление *** о том, что он является поручителем ООО
«Содастрим Сервис» по исполнению обязательств покупателя по вышеуказанному
договору поставки.
Согласно п.2.3 договора поручительства, поручитель обязан
удовлетворить требование кредитора в полном объеме в течение 5 календарных дней
с момента получения требования.
П.2.4 указанного договора предусмотрена неустойка в размере
0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Из материалов дела следует, что ООО «Трехсосенский» свои
обязательства по поставке товара по договору поставки продукции выполнило в
полном объеме, однако ООО «Содастрим Сервис»» обязательства по оплате продукции
в полном объеме не выполнило, задолженность составила 2 662 541 руб.
88 коп.
Истец 14.06.2023 в адрес ответчиков направил претензии с
требованием оплатить задолженность и неустойку. В претензиях приведен расчет
неустойки с указанием даты поставки товаров, стоимости продукции по накладным и
даты их фактической оплаты, которые ответчиками оставлены без удовлетворения
(л.д.28-39 том 1).
Из материалов дела следует, что в ходе судебного
разбирательства ООО «Содастрим Сервис» погасило указанную выше задолженность в
полном объеме, последний платеж произведен 04.08.2023 (л.д.61-82 том 2).
Согласно расчету истца, сумма неустойки в связи с
неисполнением обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки
за период с 16.08.2021 по 04.08.2023 составила 476 483 руб. 76 коп., сумма
неустойки по договору поручительства за период с 24.06.2023 по 04.08.2023
составила 422 983 руб. 81 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков
неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снизил ее
размер для юридического лица до 250 000 руб., для
поручителя до 100 000 руб.
При этом суд указал, что оснований для применения моратория
к начисленной юридическому лицу
неустойке не имеется.
С выводами суда об отсутствии оснований для применения
к спорным правоотношениям моратория, предусмотренного постановлением
Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о
банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебная коллегия
согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 1, подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при
чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном
изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе
ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым
кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть
указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные
Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также
отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате
обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых
распространяется действие моратория.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых
он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые
санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и
обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается
обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном
порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения
положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за
пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ,
неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога
или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не
начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,
подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый
пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит
удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о
взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия
моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить
возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,
абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось
заявление о его банкротстве.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022
№ 497 введен мораторий в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6
месяцев.
Указанное постановление вступило в законную силу со дня его
официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действовало в течение 6
месяцев по 01.10.2022.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума
Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении всех юридических
лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения
моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек
(штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.
Соответственно за период с 01.04.2022 по 01.10.2022
неустойки ООО «Содастрим Сервис» не
должны были начисляться.
За указанный период истцом ответчику были начислены
неустойки: 6039 руб. 34 коп. + 1400 руб.
86 коп. + 1530 руб. 65 коп. + 462 руб. 67 коп. + 1522 руб. 63 коп. +1350 руб.
39 коп. + 5214 руб. 02 коп. + 152 руб. 91 коп. + 1774 руб. 29 коп. + 2732 руб.
40 коп. + 3560 руб. 93 коп. + 1783 руб. 30 коп. + 110 руб. 02 коп. + 53 руб. 41
коп. + 335 руб. 27 коп. + 3330 руб. 83 коп. + 3353 руб. 47 коп. + 137 руб. 78
коп. + 3239 руб. 58 коп.+191 руб. 55 коп. + 786 руб. 83 коп. + 306 руб. 48 коп.
+ 3951 руб. + 848 руб. 23 коп. + 2463 руб. 03 коп. +2828 руб. 56 коп. + 1180
руб. 82 коп. + 3246 руб. 41 коп. + 1227 руб. 70 коп. + 1434 руб. 37 коп. + 1200
руб. 31 коп. + 2541 руб. 40 коп. + 1642
руб. 76 коп. + 2802 руб. 95 коп. + 3441 руб. 12 коп. + 713 руб. 12 коп. + 1944
руб. 77 коп. + 4544 руб. 12 коп. +4211 руб. 69 коп. + 4700 руб. 21 коп. + 499
руб. + 1653 руб. 33 коп. + 522 руб. 46 коп. + 668 руб. 04 коп. + 86 руб. 31
коп. + 1415 руб. 79 коп. + 287 руб. 98 коп.+2870 руб. 02 коп. + 911 руб. 23
коп. + 722 руб. 14 коп. + 3696 руб. 91 коп. + 435 руб. 60 коп. + 3676 руб. 51
коп. = 102 559 руб. 87 коп.
А также начислены
неустойки:
с суммы 125 000 руб. за период с 01.04.2022 по 04.04.2022 в сумме 375 руб. (125 000 руб. х 0,001х 3);
с суммы 18 110 руб. 40 коп. за период с 01.04.2022 по
06.04.2022 в сумме 90 руб. 55 коп.
(18 110 руб. 40 коп. х 0,001 х 5);
с суммы 66 889 руб. 60 коп. за период с 01.04.2022 по 06.04.2022
в сумме 334 руб. 45 коп. ( 66 889
руб. 60 коп. х 0,001 х 5);
с суммы 22 966 руб. 40 коп. за период с 01.04.2022
по 06.04.2022 в сумме 114 руб. 83 коп.
(22 966 руб. 40 коп. х 0,001 х 5), а всего
914 руб. 83 коп.
Учитывая, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022
№497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,
подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по
заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в
том числе индивидуальных предпринимателей, указанный размер неустойки, начисленной в период с 01.04.2022 по
01.10.2022, подлежал исключению.
Соответственно, размер неустойки должен был составлять
373 008 руб. 96 коп. (476 483
руб. 76 коп. - (102 559 руб. 97 коп. + 914 руб. 83 коп.)).
Судом при рассмотрении дела были применены положения статьи
333 ГК РФ и размер неустойки, подлежащей взысканию с юридического лица,
существенно снижен, до 250 000 руб., то есть в 1,5 раза.
Правовых оснований для дальнейшего снижения определенной судом ко взысканию неустойки суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Соответственно, из
резолютивной части решения суда подлежит исключению период с 01.04.2022 по
01.10.2022 начисления неустойки, а решение суда, в силу положений статьи 330
ГПК РФ, подлежит изменению в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Содастрим Сервис»
о том, что поставщиком делались
коммерческие предложения об отсрочке платежа по квасу, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из дела, договор поставки продукции от
21.05.2021 подписывался со стороны истца генеральным директором Родионовым М.Ю.
Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств
направления указанным лицом коммерческих
предложений ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, по имеющимся в нем
накладным, истцом по указанному договору осуществлялась поставка пива, а не
кваса.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что оплата по договору должна производиться в течение
14 дней после поставки товара, а не с момента
составления товарной накладной, опровергаются материалами дела,
поскольку даты оформления накладных не
совпадают с датами начала начисления неустоек.
К примеру, по накладным от 02.08.2021 на суммы 378 088
руб. 80 коп., 221 179 руб. 20 коп.
неустойка начислялась с 19.08.2021 (л.д. 28, 51, 54 том 1), а не с даты
оформления накладной; по накладной от 04.03.2022 на сумму 324 005 руб. 20 коп. неустойка начислена
с 21.03.2022 (л.д.6 том 1, л.д.125 том
1). и т.д.
Все товарные
накладные, их даты выставления и даты периодов начисления неустоек, их подробный расчет указаны в
исковом заявлении, накладные приложены к исковому заявлению. Правильность
проведенного расчета сомнений не
вызывает.
Доказательства, опровергающие расчет истца, свой собственный
расчет ответчиком не представлены.
Довода апелляционной жалобы ООО «Содастрим Сервис» о
несогласии со взысканием с поручителя Долинга
Ю.В. неустойки, периодом ее взыскания не могут быть приняты во внимание,
поскольку апелляционная жалобы подана
юридическим лицом в своих интересах. Решение суда в указанной части прав ООО
«Содастрим Сервис» не нарушает.
Доводы апелляционного представления прокурора о
необходимости привлечения к участию в деле Межрегионального управления
Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному
округу не могут быть приняты во
внимание, поскольку после уточнения исковых требований цена иска истца
составила менее 1 000 000 рублей.
Доводы апелляционного представления о не извещении
юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не могут быть приняты во
внимание, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен, представлял свои
возражения на предъявленные к нему
исковые требования, дополнительные возражения, в заявлении от 05.09.2023 просил
рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.167 том 2).
Вопреки доводам апелляционного представления ответчик ООО
«Содастрим Сервис» не оспаривал законность совершенной сделки, полагая ее
законной.
Также вопреки доводам апелляционного представления,
налоговый орган никаких доказательств того, что договор поставки является мнимой сделкой, суду не представлял.
При таких обстоятельствах апелляционное представление
прокурора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8
сентября 2023 года в части периода взыскания с ООО «Содастрим Сервис» неустойки
изменить.
Правильным считать взыскание с ООО «Содастрим Сервис»
неустойки в размере 250 000 руб. за
период с 16.08.2021 по 31.03.2022 и с
02.10.2022 по 04.08.2023.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содастрим Сервис»,
апелляционное представление прокурора Ленинского района города Ульяновска - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13
марта 2024 года.
