УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-005561-18
Судья Миллер О.В. Дело № 33-1184/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу государственного
учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница святого апостола
Андрея Первозванного» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2023 года по
делу № 2-3940/2023, по которому постановлено:
Исковые требования Штырлова Сергея Юрьевича, Штырловой Елены
Юрьевны к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая
больница святого апостола Андрея Первозванного» о взыскании компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» в пользу
Штырлова Сергея Юрьевича, Штырловой Елены Юрьевны компенсацию морального вреда
за не надлежаще оказанную медицинскую помощь внуку в размере по 250 000 руб.
каждому, в остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного»
государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя государственного учреждения здравоохранения «Городская
клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» Ладыгиной Э.Ю.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов – Дырдиной Э.Ю.,
высказавшей возражения по доводам жалобы, прокурора Холодилиной Ю.О.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Штырлов С.Ю., Штырлова Е.Ю. обратились в суд с иском к государственному учреждению
здравоохранения «Городская клиническая больница святого апостола Андрея
Первозванного» (далее – ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола
Андрея Первозванного») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что *** в государственном учреждении
здравоохранения Городская клиническая больница № 1 «Перинатальный центр» у их
дочери - Колесовой О.С. родился сын: К*** Д***. Ребенок родился в срок,
здоровым. *** ребенок вместе с матерью выписан из больницы домой. Ночью у внука
поднялась температура, пропал аппетит. Бригадой скорой медицинской помощи мать
с ребенком доставили в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1». До *** мать с
ребенком находились в одной палате. Каждый вечер у ребенка поднималась температура.
Врачи говорили, что причиной является расстройство кишечника. *** у ребенка
произошла остановка сердца. После реанимационных мероприятий внуку поставили
аппарат ИВЛ, и он находился в реанимации. Они очень переживали за дочь и внука.
*** ребенок умер. Смертью внука им причинены физические и нравственные
страдания. Бабушка при малейшем воспоминании о смерти ребенка плачет и
принимает успокоительные лекарственные препараты. Дедушка инвалид *** группы,
имеющий заболевания ***, после смерти внука стал чувствовать себя намного хуже.
В периоды: с 15.10.2021 по 28.10.2021, с 20.01.2023 по 02.02.2023 он находился
на лечении в условиях дневного стационара в ГУЗ «***». 14.07.2023 ему поставлен
диагноз ***. Ухудшение состояния здоровья связывает с переживаниями после
смерти внука. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.04.2023
установлено, что ответчик ненадлежащим образом оказал медицинскую услугу К*** Д***,
что повлекло смерть ребенка. Просили взыскать
с ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного»
компенсацию морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской
услугой, повлекшей смерть внука, в пользу каждого по 1 000 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесову О.С., Колесова М.В. и,
рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ
«Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование
жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и
процессуального права. Выводами заключений всех судебно-медицинских экспертиз по материалам
уголовного и гражданского дела установлено, что выявленные в ходе экспертизы
дефекты диагностики и лечения в прямой причинно-следственной связи с
неблагоприятным исходом – смертью ребенка не состоят. Имеющиеся дефекты
оказания медицинской помощи в части оформления медицинской документации и
организации диагностического поиска (обследования и назначения лекарственной
терапии) не состоят в причинно-следственной связи с развитием, течением
заболевания, повлекшего смерть ребенка, и не повлияли на наступление летального
исхода. Выводы экспертов устанавливают как отсутствие при оказании медицинской
помощи Колесову Даниле причинно-следственной связи между действиями
медицинского персонала и наступившими неблагоприятными последствиями для
истцов, так и вины медицинского персонала. Полагает, что судом неверно оценены
имеющиеся доказательства по делу, не учтены степень допущенных ответчиком
нарушений и обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Просит учесть, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между
возникновением вреда и действием (бездействием) медицинского учреждения или его
должностного лица, является основанием для отказа в удовлетворении требований о
возмещении вреда. Решение суда о компенсации морального вреда в суммарном
размере 500 000 руб. противоречит требованиям разумности и справедливости.
Суд первой инстанции не учел значимые обстоятельства для определения размера
компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истцов и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 41
Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану
здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и
муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за
счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом,
регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации,
является Федеральный закон
от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации»).
Охрана здоровья граждан - система мер
политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского,
в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера,
осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами,
гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления
физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его
долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Медицинская помощь - это комплекс
мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и
включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинская услуга - это медицинское
вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику,
диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих
самостоятельное законченное значение (пункт 4
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Пациент - это физическое лицо, которому
оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской
помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Качество медицинской помощи - это
совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской
помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и
реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата (пункт 21
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинская помощь, за исключением
медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и
оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской
помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания
медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской
Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических
рекомендаций; с учетом
стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти (часть 1
статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи
согласно части 2
статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний
на основе соответствующих порядков
оказания медицинской помощи и клинических
рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти.
Согласно части 2
статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в
гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с
программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской
помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе
в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9
части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья
граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда,
причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские
работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2
и 3 статьи 98
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Как установлено
судом и следует из материалов дела, истцы Штырлов С.Ю., Штырлова Е.Ю. являются
бабушкой и дедушкой К*** Д*** М***, *** года рождения (л.д. 6, 7, 19, 27, 28).
*** внук истцов – К***
Д.М. умер (л.д. 8).
Вступившим в
законную силу 01.08.2023 решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
07.04.2023 установлено, что К*** Д.М. в период с *** по *** проходил лечение в ГУЗ
«Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного»,
причиной его смерти явилась ***; при
оказании медицинской помощи имели место дефекты диагностики и лечения, которые
в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом – смертью К***
Д.М. не состояли (л.д. 91-102).
Штырловы Е.Ю., С.Ю.,
ссылаясь на то, что в результате ненадлежащее оказанной внуку медицинской помощи,
повлекшей его смерть, им причинены глубокие моральные страдания, обратились в
суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064 - 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда.
В п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее –
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33)
разъяснено, что под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации
морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший
- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под
физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с
причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе
перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности
передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или
болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся
к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства
страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей
неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья,
переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда
(п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022
№ 33).
Суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
В п.
26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду
необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие
причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или
явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда
и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например,
причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести
и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого
потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие
провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения
потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести
повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья,
степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или
стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности
ведения прежнего образа жизни.
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Как
разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом
должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В п.
48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические
работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут
ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение
вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи,
при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать
моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
Российской Федерации»).
Разрешая
требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие
некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности,
установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все
необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного
обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли
организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания
медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим
рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания
медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения
соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение
заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли
неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере
охраны здоровья.
При
этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для
освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в
частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей
установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи,
способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие
возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации
лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь,
избежать неблагоприятного исхода.
На
медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия
своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий
(бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Требования
о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны
здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему
медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть
заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием
медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены
нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично
им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных
случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате
нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие
некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки
со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного
установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания
пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить
избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за
его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно
было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п.49 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,
руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснений, приняв во
внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда
о дефектах оказания медицинской помощи внуку истцов, пришел к верному выводу о
наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу
каждого из истцов денежной компенсации морального вреда.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу
истцов денежной компенсации морального вреда в связи с тем, что дефекты
оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи
со смертью ребенка, основаны на неправильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права.
Из
приведенных выше разъяснений пунктов 48-49 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 следует, что на медицинскую организацию
возлагается бремя доказывания правомерности тех или иных действий
(бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Требования
о компенсации морального вреда в случае оказания гражданину ненадлежащей
медицинской помощи могут быть заявлены и членами семьи такого гражданина.
Очевидным
является тот факт, что истцы переживали за состояние здоровья новорожденного
внука, за сложившуюся ситуацию, которая могла быть иной в случае своевременной
и правильной диагностики имеющегося у ребенка заболевания.
При определении размера компенсации морального вреда,
подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во
внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень вины работников
ответчика, страдания истцов в связи с утратой новорожденного внука,
их переживания, нарушение обычного уклада их жизни, возраст и состояние их
здоровья, а также требования разумности и справедливости.
При определении суммы компенсации морального вреда суд
первой инстанции принял во внимание отсутствие прямой причинно-следственной
связи между дефектами медицинской помощи и смертью ребенка, в связи с чем
снизил заявленный истцами размер компенсации.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения
по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2023 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения
«Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2024.
