УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005855-71
Судья Царапкина К.С.
Дело № 33-1309/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой
Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-5436/2023 по
апелляционной жалобе Лунина Вячеслава Александровича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2023 года, с учетом определения
того же суда от 19 декабря 2023 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования Хайрулловой Венеры Амирзяновны
удовлетворить частично.
Взыскать с Лунина Вячеслава Александровича в пользу
Хайрулловой Венеры Амирзяновны в счет возмещения причиненного ей морального
вреда 350 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Взыскать с Лунина Вячеслава
Александровича государственную пошлину в доход муниципального образования
«Город Ульяновск» в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П.,
пояснения Лунина В.А. его представителя Клешниной Е.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Хайрулловой В.А. – Маничевой
О.Д., заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хайруллова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к
Лунину В.А. о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2022 в 18
часов 50 минут в районе дома № *** по улице *** водитель Лунин В.А., управляя
автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на
пешехода Хайруллову В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия
последняя получила телесные повреждения в виде ***. Бригадой скорой медицинской
помощи она госпитализирована в государственное учреждение здравоохранения
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова». В период с 17.12.2022
по 29.03.2023 Хайруллова В.А. проходила лечение, что подтверждается листками
нетрудоспособности. На основании определения инспектора группы по исполнению
административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 16.01.2023 проведена судебно-медицинская экспертиза в
государственном казенном учреждении здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы». Согласно выводам эксперта у истца имелись
следующие повреждения: ***. Повреждения получены от воздействия тупого твердого
предмета, образовались незадолго до ее обращения за медицинской помощью, что не
исключает возможность их образования 17.12.2022, в том числе и в результате
дорожно-транспортного происшествия. *** расцениваются как повреждения,
причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного
расстройства здоровья согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В результате полученной
травмы для здоровья наступили неблагоприятные последствия, что привело к
нарушению нормального функционирования организма и привычного уровня жизни.
Хайруллова В.А. периодически испытывает боли, вынуждена принимать
обезболивающие и иные лекарственные препараты. Она переживает по поводу своего
здоровья, ей затруднительно выполнять работу по дому.
Хайруллова В.А. просила взыскать с Лунина В.А. в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 20 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лунин В.А. просит решение суда
изменить, снизить размер компенсации морального вреда.
В обоснование
жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Постановлением
инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области прекращено производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием
в действиях водителя Лунина В.А. состава административного правонарушения.
Названным постановлением установлено, что Хайруллова
В.А.
пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Водитель в данной
ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем
применения экстренного торможения. Наезд автомобиля под управлением Лунина В.А.
на пешехода Хайруллову В.А. произошло вследствие нарушения последней,
переходившей проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, требований пунктов
4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения
Российской Федерации. В действиях водителя Лунина В.А. нарушений Правил
дорожного движения Российской Федерации не установлено. Полагает, что вывод
суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию в пользу
Хайрулловой В.А. компенсации морального вреда основан на неправильном
применении норм материального права. Устанавливая компенсацию морального вреда,
подлежащую взысканию с Лунина В.А. в пользу Хайрулловой В.А., в размере 350 000
руб., суд первой инстанции не принял во внимание нормативные положения пунктов
2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при
определении размера компенсации морального вреда, в частности, грубой
неосторожности потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда. Суд первой инстанции
не указал, по каким причинам отклонил постановление инспектора группы по
исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области, в котором содержится вывод о невиновности Лунина В.А. в
произошедшем 17.12.2022 дорожно-транспортном происшествии. То обстоятельство,
что в связи с полученной травмой потерпевшая лишена возможности вести привычный
образ жизни, материалами дела не подтверждается. Кроме того, судом первой
инстанции не принято во внимание, что до совершения дорожно-транспортного
происшествия Хайруллова В.А. уже передвигалась с помощью опорной трости, после
дорожно-транспортного происшествия ушла домой самостоятельно, не дождавшись вызванной
ответчиком скорой медицинской помощи. По требованию о взыскании расходов по
оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. считает, что
доказательств фактического несения расходов (платежных документов) в материалы
дела не представлено. Договор на оказание юридических услуг от 02.10.2023 и акт
выполненных работ от 04.10.2023 не могут быть приняты в качестве доказательств
несения Хайрулловой В.А.
таких расходов, поскольку указанные документы подтверждают лишь привлечение
истцом представителя на ведение от его имени настоящего дела и принятие
оказанных в акте услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Хайрулловой В.А. – Маничева О.Д. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения
участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно
пункту 1
статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101), и статьей 151
данного кодекса.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности (абзац второй
статьи 1100 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32
постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения
потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью
предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер
компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Статьей 1064
ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда,
предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред (абзац первый
пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй
пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Ответственность
за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих,
регламентируется нормами статьи 1079
ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела,
17.12.2022 в 18 часов 50 минут в районе дома № *** по улице *** Лунин В.А., управляя
автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на
пешехода Хайруллову
В.А., вышедшую на проезжую часть дороги
в неустановленном месте из-за стоящей автомашины (л.д. 37-65).
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП) Хайруллова В.А. получила телесные повреждения.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы от 17.07.2023 № *** у Хайрулловой В.А.
обнаружены ***.
Повреждения получены от
воздействия тупого твердого предмета, образовались незадолго до ее обращения за
медицинской помощью, что не исключает возможность их образования 17.12.2022, в
том числе и в результате ДТП.
*** расцениваются как повреждения,
причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного
расстройства здоровья, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 65).
В связи с получением телесных повреждений Хайруллова В.А.
находилась на лечении в травматологическом пункте ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с 17.12.2022 по
29.03.2023 с диагнозом: ***.
Постановлением старшего инспектора группы по исполнению
административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 28.09.2023 производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Лунина В.А. прекращено в
связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом из административного материала усматривается
привлечение Лунина В.А. к административной ответственности по части 1 статьи
12.8 КоАП РФ за управление в момент ДТП транспортным средством «***»,
государственный регистрационный знак ***, в состоянии *** (л.д. 89).
Ссылаясь на причинение вреда здоровью средней тяжести в
результате управления ответчиком источником повышенной опасности, Хайруллова
В.А. обратилась в суд с настоящим
исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о
компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями
статей 151,
1064,
1068,
1079,
1099
– 1101
ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», исходил из того, что причинение истцу вреда здоровью средней тяжести в
результате ДТП произошло при использовании источника повышенной опасности
водителем Луниным В.А.
Судебная
коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласна.
Выводы,
содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
В момент ДТП транспортное средство «***», государственный
регистрационный знак ***, принадлежало на праве собственности Л*** Н.М.
Согласно пояснениям Лунина В.А. он состоит в зарегистрированном браке с Л***
Н.М. (л.д. 67, 68).
Гражданская ответственность водителя Лунина В.А.
застрахована в АО
«Тинькофф Страхование» по страховому полису *** № ***, действующему в период с
04.06.2022 по 03.06.2023.
Из страхового полиса усматривается, что лицами, допущенными
к управлению транспортным средством, являются Лунин В.А., Л*** Н.М.
Таким
образом, в момент ДТП от 17.12.2022 Лунин В.А. управлял транспортным средством
с согласия собственника, был допущен к управлению автомобилем, что
подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, включением его в страховой
полис ОСАГО, являлся законным владельцем автомобиля «***», государственный
регистрационный знак ***, в связи с чем является лицом, ответственным за
возмещение морального вреда истцу, причиненного в результате ДТП.
Факт
противоправного изъятия автомобиля Луниным В.А. из обладания Л*** Н.М., а также
наличия между ними трудовых отношений, не установлен.
В
данном случае ответственность правомерно возложена на Лунина В.А., которым при управлении источником повышенной опасности допущен наезд
на пешехода.
Полученные истцом телесные
повреждения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным
происшествием от 17.12.2022 и действиями ответчика при использовании источника
повышенной опасности.
Доказательств того,
что телесные повреждения Хайруллова В.А. получила в результате умышленных действий либо вследствие непреодолимой
силы, суду не представлено.
Обстоятельств, дающих
основание в соответствии со статьей 1079 ГК РФ для полного освобождения
законного владельца источника повышенной опасности от ответственности за
причиненный истцу вред, по делу не выявлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесение постановления о прекращении производства по делу об
административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в
связи с отсутствием в действиях водителя Лунина В.А. состава административного
правонарушения, не освобождает Лунина В.А. от гражданско-правовой
ответственности по возмещению морального вреда потерпевшей, поскольку в силу абзаца
второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия истцу причинены нравственные и физические страдания,
посягающие на нематериальное благо – здоровье.
Истец испытывал
физическую боль от полученных травм и медицинских манипуляций, нравственные
страдания по поводу состояния своего здоровья.
Факт причинения
средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП при управлении ответчиком
источником повышенной опасности, длительное лечение истца и дальнейшее
восстановление его здоровья, само по
себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в
степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий полученным травмам
истца, обстоятельствам и последствиям случившегося.
Определяя
размер компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, суд первой
инстанции подробно привел обстоятельства, послужившие основанием для взыскания
морального вреда в заявленном размере, исходил из характера и объема,
причиненного истцу морального вреда, обстоятельств его причинения, степени
тяжести вреда здоровью истца и последствий его причинения, длительности
нахождения истца на лечении, семейного и материального положения ответчика,
принципа разумности и справедливости, соответствии требованиям статей 1100,
1101
ГК РФ.
Взысканная
компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. не является завышенной,
соразмерна последствиям нарушенного права потерпевшего.
Судебная
коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает
возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному
подсчету, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя
оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью
смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем
должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Определение
размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный
характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих
исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования
размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при
разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или
нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных
заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Если
суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее
сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование
требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у
потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Представленные
Луниным В.А. доказательства относительно его семейного и материального
положения, в том числе нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка,
наличия кредитных обязательств, являлись предметом оценки суда, обоснованно
повлекли за собой уменьшение размера компенсации морального вреда с
500 000 руб. до 350 000 руб.
Судом
при определении морального вреда в размере 350 000 руб. правомерно учтены
возраст Хайрулловой В.А. (*** лет на момент ДТП), характер повреждения здоровья
в виде ***, тяжесть вреда здоровью (средняя тяжесть), вследствие которой она
испытывала физические и нравственные страдания, обусловленные как в период
травмы, так и в период прохождения лечения, переживания потерпевшего по поводу
своего здоровья и возникновения возможных отрицательных последствий, длительность
лечения, невозможность продолжения привычного активного образа жизни в связи с
получением травмы и прохождением лечения.
Отклоняя
доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда,
необходимости снижения размера до 35 000 руб., суд апелляционной инстанции
полагает, что установленный судом размер компенсации является разумным и
справедливым с учетом того, что вред причинен источником повышенной опасности,
соответствует средней тяжести телесных повреждений Хайрулловой В.А.
Мотивы
апелляционной жалобы о том, что до
совершения
дорожно-транспортного происшествия Хайруллова В.А. уже передвигалась с
помощью опорной трости, после дорожно-транспортного происшествия ушла домой
самостоятельно, не дождавшись вызванной ответчиком скорой медицинской помощи,
не могут служить основанием для уменьшения размера морального вреда.
Денежная
компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. позволяет максимально
возместить потерпевшему причиненный моральный вред, способствует восстановлению
баланса между последствиями нарушения
прав потерпевшего и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда
само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного
решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального
вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Вопреки
позиции ответчика, грубая неосторожность пешехода Хайрулловой В.А., которая, по его
мнению, вышла на проезжую часть фактически перед автомобилем ответчика,
нарушила пункты 4.3,
4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, не
установлена.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено,
если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности
потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его
ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть
уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не
предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в
возмещение вреда не допускается.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации (Определение
от 21.02.2008 № 120-О-О) исследование вопроса о том, является ли неосторожность
потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в
каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Пунктом 17
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что
вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в
каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела
(характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных
особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии с приведенными выше нормами,
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями
Верховного Суда Российской Федерации грубая неосторожность предполагает
предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий
своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. То
есть грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и
вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить
наступление таких последствий.
В настоящем споре таких обстоятельств по делу
не выявлено. Сам по себе переход истца проезжей части дороги вне зоны
пешеходного перехода не свидетельствует о наличии грубой неосторожности. В
данном случае имелась простая неосмотрительность истца при переходе проезжей
части в неположенном месте.
Принимая
во внимание изложенное, оснований для большего уменьшения компенсации
морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Также
не подлежат уменьшению судебные расходы по оплате услуг представителя.
Расходы
по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. являлись необходимыми
для защиты нарушенного права, подтверждены относимыми и допустимыми
доказательствами, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, при
этом ответчик является по делу проигравшей стороной.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в
пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере
20 000 руб.
Количество
судебных заседаний с участием представителя истца (предварительное судебное
заседание 27.10.2023 (л.д. 77), одно судебное заседание 17.11.2023 (л.д. 117)),
объем выполненной представителем работы, в том числе составление искового
заявления, требования разумности соответствуют взысканным судебным расходам по
оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Оснований для уменьшения судебных расходов у суда первой
инстанции не имелось.
Суд
апелляционной инстанции обращает внимание, что установление размера и порядка
оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и
поверенного и определяется договором.
Суд
не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в
возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом
конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных
расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные
ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Определенная
судом сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и
обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права
истца.
Доводы
апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов на
представителя, его завышенности не могут служить основанием к отмене либо
изменению обжалуемого судебного акта, так как разумные пределы расходов
являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем
или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих
взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом
конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела,
установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем
на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Заявляя
о завышенности взысканного судом размера оплаты услуг представителя, ответчик в
нарушение требований статьи 56
ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств превышения заявленной
суммы размеру, обычно взимаемого вознаграждения за аналогичные услуги в
Ульяновской области в юридически значимый период, не представил. При этом
обязанность доказать данное обстоятельство лежит именно на ответчике,
опровергающем заявленные расходы истца.
Отклоняя
доводы о том, что представленные договор на оказание юридических услуг, акт
сдачи-приемки выполненных работ не являются надлежащими документами,
подтверждающими факт оказания услуг представителя, их объем и оплату, суд
апелляционной инстанции исходит из участия Маничевой О.Д. в судебных заседаниях
суда первой инстанции по данному делу в качестве представителя истца,
причинно-следственной связи между понесенными расходами и рассматриваемым
делом. Тот факт, что не представлены выписка по счету, кассовый чек или иной
платежный документ в подтверждение оплаты предоставленных юридических услуг, не
может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов, фактически
понесенных стороной гражданского дела.
В
данном случае судом тщательно проанализированы все представленные сторонами
доказательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на
установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
либо изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
ноября 2023 года, с учетом определения того же суда от 19 декабря 2023 года об
исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунина
Вячеслава Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
26.03.2024
