У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2023-002910-70
Судья Таранова А.О.
Дело № 33а-1479/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 марта 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Фроловой Елены
Владимировны – Анисимовой Ларисы Александровны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 1 ноября 2023 года по делу №2а-2675/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Фроловой Елены Владимировны к УФССП России по
Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному
району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области
Мурзиной А.Р. о признании незаконными действий по составлению акта о наложении
ареста (описи имущество) от 20.09.2023 на 40/100 долей в праве общей
долевой собственности на квартиру: *** *** и его отмене отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего
судьи Пулькиной Н.А., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Никитиной И.К., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
установила:
Фролова
Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю
ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области Мурзиной А.Р. о признании незаконными действий.
Требования
мотивированы тем, что актом судебного пристава-исполнителя ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области
Мурзиной А.Р. от 20.09.2023 наложен арест на 40/100 долей в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***
Административному
истцу принадлежит еще одна квартира, расположенная по адресу: ***
Считает,
то в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не
выяснил, на какое имущество более целесообразно наложить арест, и не учел, что
спорная квартира является местом жительства административного истца и ее мужа,
имеющего ***. Кроме того, в данной квартире зарегистрирован несовершеннолетний
ребенок.
Просила
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области Мурзиной А.Р. по составлению акта о наложении ареста от
20.09.2023 на 40/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: ***, и его отмене.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по
Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – Фролов О.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Фроловой Е.В. – Анисимова Л.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований
административного истца. В обоснование жалобы указывает, что реализация доли в
квартире по адресу: *** в которой Фролова Е.В. проживает совместно с супругом,
повлечет невозможность их совместного проживания. Также в указанной квартире
зарегистрированы дочь и внучки Фроловой Е.В. Просит учесть, что судебным
приставом-исполнителем в ходе проведения описи и ареста квартиры не было
разъяснено административному истцу, что арест и последующая реализация доли
могут быть проведены в отношении другой квартиры, принадлежащей ей. Кроме того,
судебный пристав не выяснил пригодность квартиры по адресу: *** для постоянного
проживания административного истца, с учетом того, что другим собственником
доли в квартире является иное лицо, не являющееся ни членом ее семьи, ни ее
родственником. Также судебным приставом не было выяснено, имеется ли у
административного истца иное пригодное для проживания жилое помещение.
Не соглашается с
выводом суда об отсутствии нарушений прав несовершеннолетнего ребенка,
зарегистрированного в квартире по адресу: ***, по тому основанию, что
арест является обеспечительной мерой и наложен лишь на 40/100 долей в квартире.
Полагает, что опись и арест не являются обеспечительными мерами, а являются
мерами принудительного исполнения и совершены в целях последующей реализации
недвижимого имущества, в связи с чем права ребенка будут нарушены, поскольку
площадь квартиры, которой несовершеннолетний вправе пользоваться, в случае
реализации доли, будет уменьшена.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме представителя УФССП
России по Ульяновской области иные лица, участвующие в деле, не явились, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального права,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с частью
1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьей 360 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона
от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России
могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными
лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно
возложена какая-либо обязанность.
Судом
установлено и материалами дела подтверждено, что на основании исполнительной
записи нотариуса *** №*** от 28.07.2022 с Фроловой Е.В. в пользу ПАО Банк
«Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору
№*** от 12.08.2021: основной долг – 865 881 руб. 88 коп., проценты – 48 669
руб. 95 коп., расходы в связи с
совершением исполнительной надписи – 6300 руб. 76 коп. (л.д. 52).
04.08.2022
судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска
возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Фроловой
Е.В. (л.д. 78).
В ходе
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен
комплекс мер с целью установления имущества должника.
Так,
установлено, что за Фроловой Е.В. зарегистрирован автомобиль «МАЗДА СХ-9»,
государственный регистрационный номер *** однако местонахождение имущества
данного автомобиля не установлено.
Кроме
того, Фролова Е.В. является собственником следующего имущества: 40/100 долей в
праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г***, а также квартиры по
адресу: г*** (л.д. 84-87, 107-109).
Актом
судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску
УФССП России по Ульяновской области от 20.09.2023 наложен арест (произведена опись
имущества) на 40/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру: ***
(л.д. 56-58).
В
указанной квартире зарегистрированы: Фролова Е.В., ее дочь *** (л.д. 89).
Отказывая в удовлетворении требований Фроловой
Е.В., суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя
совершены в соответствии с положениями Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об
исполнительном производстве) и в пределах компетенции судебного
пристава-исполнителя, и основания для признания действий судебного
пристава-исполнителя, а также акта описи и ареста незаконными отсутствовали.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных
обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1
части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или
в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия
(бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным
правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца.
Между тем, таких правовых условий, влекущих
возможность удовлетворения требований административного истца, судом первой
инстанции не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по
следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 2
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации.
Как следует из содержания статьи 64
Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются
совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим
Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К числу исполнительных действий, которые
вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится, в том числе,
наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги,
изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на
хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (подпункт 7
пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Как правильно указано судом, реализуя
предоставленные законом полномочия, судебный пристав-исполнитель Мурзина А.Р. с
целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности,
наложила арест в отношении недвижимого
имущества должника Фроловой Е.В.
Доказательств нарушения судебным
приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и
мер принудительного исполнения материалы дела не содержат.
Сведений о наличии другого имущества, на
которое можно обратить взыскание, должник не предоставил, равно как и сведений
о транспортном средстве, владельцем которого является.
Из акта от 20.09.2023 следует, что возражений
какого-либо рода при совершении исполнительных действий в акте со стороны
должника не поступило.
С учетом вышеизложенного, суд правомерно
отказал в удовлетворении требований административного истца об оспаривании действий
судебного пристава-исполнителя по наложению ареста.
При этом судебная коллегия принимает во
внимание, что наложение ареста в отношении недвижимого имущества не
ограничивает право должника и иных лиц, проживающих в спорном жилом помещении, по
владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им и
его отчуждению.
Таким образом, решение суда первой инстанции
следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не
содержащей оснований для его отмены или изменения.
Доказательств наступления для
административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений
должностного лица в материалах дела не имеется и административным истцом не
представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца
нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит
к выводу о том, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену
решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу представителя Фроловой Елены Владимировны – Анисимовой Ларисы
Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.03.2024
