УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-003429-21
Судья Зубрилина Е.А. Дело
№ 33-50/2024 (33-5440/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Торговый Дом Волга АС» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 4 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-2850/2023, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Волга АС» к Чернышову
Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Чернышова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Торговый Дом Волга АС» материальный ущерб в размере 46 046
рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1581
рубль 39 копеек.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Торговый Дом Волга АС» к Чернышову Сергею Викторовичу о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных
расходов в большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения
представителей истца ООО «Торговый
Дом Волга АС» Давыдовой М.В. и Вдовченко Н.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, ответчика Чернышова С.В. и его представителя – адвоката
Набиуллина И.Х., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Волга АС» (далее – ООО «ТД Волга АС»)
обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Чернышову С.В. о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных
расходов.
В
обоснование заявленных требований указано, что Чернышов С.В. в соответствии с трудовым
договором от 06.07.2020 № 63 работал в ООО «ТД Волга АС» в должности ***.
06.07.2020
между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной
ответственности.
07.12.2022
по вине ответчика, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем LADA LARGUS,
2020 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб
имуществу третьего лица – LEXUS RX 300, 2018 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащему Тихомировой Н.М.
Согласно
заключению эксперта ИП Маматова А.Е. от 09.01.2023 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный номер *** с
учетом износа составляет 372 548 рублей 12 копеек.
27.01.2023 между
истцом и потерпевшей заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно‑транспортного происшествия работником ООО
«ТД Волга АС», в котором стороны определили сумму в размере 300 000 рублей.
27.01.2023
данный ущерб был возмещен истцом в добровольном порядке.
Истец ООО
«Торговый Дом Волга АС» просил взыскать с Чернышова С.В. в свою пользу
причиненный ущерб в размере 340 700 рублей, расходы по уплате государственной
пошлины в размере 7621 рубль.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихомирова
Н.М., САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ТД Волга АС» не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в свою пользу причиненного
ущерба в размере 340 700 рублей, а также расходов по уплате
государственной пошлины в размере 10 621 рубль.
В обоснование доводов жалобы указывает, что по факту дорожно‑транспортного
происшествия, Чернышов С.В. постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 07.12.2022 привлечен к административной ответственности,
предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии
ответчик не отрицал.
Полагает, что наличие данного постановления в силу пункта 6
части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет
работодателю право требовать возмещения материального ущерба в полном объеме.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц,
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений
относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и
3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые
подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в
необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть
3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение
указанным требованиям не соответствует.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.07.2020 между ООО «Торговый Дом Волга АС» и Чернышовым
С.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Чернышов
С.В. был принят на работу на должность *** с должностным окладом в размере 25 000
рублей в месяц (т. 1 л.д. 5-8).
При трудоустройстве Чернышовым С.В. с истцом заключен договор о полной
индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 9).
Согласно выписке из Единого государственного реестра
юридических лиц основным видом деятельности ООО «ТД Волга АС»
является торговля оптовая ручными инструментами (т. 1 л.д. 36-44).
Приказом ООО «Торговый Дом Волга АС» № 5 от 30.12.2020 в
связи с производственной необходимостью на работника Чернышова С.В. возложено
исполнение обязанностей водителя автомобиля LADA LARGUS, государственный
регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 109).
Приказом ООО «Торговый Дом Волга АС» № 6 от 30.12.2020 в
связи с выполнением дополнительного объема работы в качестве *** в течение
установленной продолжительности рабочего дня Чернышову С.В. установлена доплата
в размере 7000 рублей, выплачиваемая пропорционально фактически отработанному
времени (т. 1 л.д. 108).
Из материалов дела видно, что с данными приказами работник
не ознакомлен, вместе с тем,
в ходе рассмотрения дела Чернышов С.В. не оспаривал фактическое выполнение им
дополнительной работы по должности ***, а также получения за это дополнительной
платы в размере 7000 рублей.
Согласно
справке, представленной работодателем, среднемесячный заработок Чернышова С.В.
составляет 46 046 рублей 47 копеек (т. 2 л.д. 19).
07.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля LADA LARGUS, 2020 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Чернышова С.В. и автомобиля LEXUS RX
300, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Тихомирова А.О.
В результате произошедшего дорожно-транспортного
происшествия обоим автомобилям были причинены механические повреждения.
Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 07.12.2022 Чернышов С.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за
невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному
средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т. 1
л.д. 62).
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия
Чернышов С.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, что
подтверждается путевым листом № 633 от 07.12.2022 (т. 1 л.д. 15).
Из материалов
дела усматривается, что владельцем автомобиля LADA LARGUS, 2020
года выпуска, государственный регистрационный номер *** являлось ООО «ТД Волга АС», владельцем автомобиля LEXUS RX
300, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер *** – Тихомирова
Н.М. (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 113).
07.12.2022 у Чернышова
С.В. отобраны письменные объяснения по факту указанного
дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 70).
Согласно заключению эксперта ИП Маматова А.Е. от 09.01.2023
стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 300, государственный
регистрационный номер ***, без учета износа составляет 627 400 рублей, с
учетом износа - 372 500 рублей (т. 1 л.д. 27-35).
СПАО
«Ингосстрах» Тихомировой Н.М. выплачено страховое возмещение в размере 251 833 рублей (т. 3 л.д. 51).
27.01.2023 между ООО «ТД Волга АС» и Тихомировой Н.М. заключено соглашение о добровольном возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором
стороны согласовали разницу между страховым возмещением и фактическим размером
ущерба в размере 300 000 рублей, которую ответственное лицо обязуется
возместить потерпевшему (т. 1 л.д. 17-19).
Платежным поручением № 143 от 27.01.2023 ООО «ТД Волга АС»
на счет Тихомировой Н.М. перечислены денежные средства в размере 300 000
рублей (т. 1 л.д. 20).
Кроме того, ООО «ТД Волга АС» понесены расходы в размере
40 700 рублей на восстановительный ремонт автомобиля LADA LARGUS, 2020
года выпуска, государственный регистрационный номер ***, о чем в материалы дела
представлены товарная накладная № 75 от 27.12.2022 и платежное поручение
(т. 2 л.д. 6, 8-9).
31.03.2023 трудовой договор с Чернышовым С.В. прекращен на
основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по
инициативе работника (т. 1 л.д. 10).
Поскольку Чернышовым С.В. причиненный работодателю ущерб
добровольно не возмещен, ООО «ТД Волга АС» обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ООО «ТД
Волга АС» требования, суд первой инстанции, исходил из того, что вред причинен ответчиком при исполнении
трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия
установлена, факт причинения Чернышовым С.В. прямого действительного ущерба
работодателю в размере 300 000 рублей подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, разрешая вопрос об объеме ответственности
работника перед работодателем, суд установив, что автомобиль, на котором
ответчик осуществлял свою трудовую функцию, не являлся перевозимой материальной
ценностью, признавая его техническим средством, обуславливающим возможность
исполнения работником своих трудовых обязанностей, учитывая отсутствие
доказательств заключения с Чернышовым С.В. договора о полной материальной ответственности после возложения не
него обязанностей водителя, а также принимая во внимание, что работы по
управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень
должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми
работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной
материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, пришел к
выводу, что ответчик несет материальную ответственность в пределах своего
среднего месячного заработка, в размере 46 046 рублей 47 копеек.
При этом суд первой инстанции также указал, что размер
возникшего у работодателя ущерба, причиненного
в результате повреждения автомобиля LADA LARGUS, 2020 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, в связи
с отсутствием доказательств соответствия объема стоимости произведенного
ремонта перечню повреждений, причиненных транспортному средству в результате
дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2022.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может,
поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм
материального права.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации
определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею
другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не
влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной
ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или
иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны
трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской
Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны
трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого
договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или
бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными
законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер
причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная
ответственность работника» определены условия и порядок возложения на
работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной
ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской
Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с
работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного
имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если
работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на
приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного
работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации
установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с
этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в
пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным
Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его
обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в
полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного
ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом
или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной
ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243
Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба
работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим
государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Судом первой инстанции не учтено, что постановлением по делу
об административном правонарушении от 07.12.2022 ответчик Чернышов С.В. на
основании части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в
размере 1000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности явилось
нарушение ответчиком пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской
Федерации, а именно невыполнение требования уступить дорогу транспортному
средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного заседания
не оспаривалось, равно как и совершение дорожно-транспортного происшествия во
время исполнения трудовых обязанностей, доказательств, подтверждающих, что
постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2022 о
привлечении к административной ответственности в виде штрафа обжаловано либо не
вступило в законную силу, ответчиком не представлено.
Поскольку материальный ущерб работодателю причинен
ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в результате совершения им
административного проступка, установленного соответствующим государственным
органом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность,
предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, не
установлены, судебная коллегия полагает, что ответчик в соответствии с пунктом
6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации несет материальную
ответственность за причиненный истцу ущерб в полном размере.
При
этом работодателем соблюден предусмотренный законом порядок привлечения
ответчика к материальной ответственности (статья 247 Трудового кодекса
Российской Федерации), поскольку от Чернышова С.В. получены объяснения от
07.12.2022 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
С
учетом изложенного, оснований для ограничения материальной ответственности
ответчика пределами его среднего заработка у суда первой инстанции не имелось,
вывод суда о возложении на ответчика материальной ответственности в пределах
среднего месячного заработка в данном случае не основан на законе.
Согласно
товарной накладной № 75 от 27.12.2022 для восстановления автомобиля LADA
LARGUS, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, ООО «ТД
Волга АС» понесены следующие затраты: бампер передний – 3500 рублей, дефлектор
радиатора передний – 3500 рублей, капот – 11 500 рублей, крыло
переднее правое – 6500 рублей, облицовки бампера – 600 рублей, подкрылок
передний правый – 1000 рублей, радиатор кондиционера – 3500 рублей, радиатор
охлаждения – 3800 рублей, решетка бампера нижняя – 500 рублей, решетка
радиатора верхняя – 500 рублей, фара левая – 2700 рублей, фара правая – 2700
рублей, щиток бампера передний правый – 400 рублей. Всего на сумму 40 700
рублей.
В
ходе рассмотрения дела ответчик Чернышов С.В. оспаривал определенный
работодателем размер ущерба, указывая, что вверенный ему автомобиль ранее
участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что по согласованию с
истцом произвел за счет собственных средств ремонт служебного автомобиля,
представив договор заказ-наряд на работы № 195, товарный чек № 7277 от
23.01.2023, кассовые чеки (т. 2 л.д. 102-110).
В
целях установления действительного размера понесенного работодателем ущерба,
определением судебной коллегии по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный
деловой центр» (т. 3 л.д. 64-70).
По
заключению эксперта № Э 6484/23 от 29.01.2024 на автомобиле LADA LARGUS, 2020
года выпуска, государственный регистрационный номер *** в результате
дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2022 могли образоваться следующие
повреждения: брызговик переднего правого колеса на крыле, эмблема Ладья Ларгус,
молдинг решетки радиатора, щиток бампера передний левый, щиток бампера передний
правый, бампер передний, дефлектор радиатора передний под конденсатор, капот,
облицовка бампера, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, решетка бампера
нижняя, решетка радиатора верхняя, фара левая, фара правая, передняя часть
лонжерона.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, 2020 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, на дату дорожно-транспортного происшествия
(07.12.2022) составляет 109 500 рублей.
Повреждения
автомобиля LADA LARGUS, 2020 года выпуска, государственный регистрационный
номер ***, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от
07.12.2022, могли быть устранены путем приобретения запчастей и материалов,
проведения работ, указанных в договоре заказ-наряд на работы № 195, товарном
чеке № 7277 от 23.01.2023, кассовых чеках, представленных Чернышовым С.В.
Экспертом
отмечено, что имеющиеся в представленных документах запасные части и ремонтные
работы, связанные с ними, отношения к заявленному дорожно-транспортному
происшествию не имеют. Относятся к более раннему дорожно-транспортному
происшествию с автомобилем LADA LARGUS, 2020 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***: клипса обивки двери, расширитель переднего крыла
правый, бампер передний, крыло переднее правое, подкрылок передний правый,
указатель поворота, дверь передняя правая.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 300, государственный
регистрационный номер ***, по состоянию на 07.12.2022 составляет 561 900
рублей (т. 3 л.д. 86-157).
Проанализировав
содержание заключения судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия
признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в
полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на
поставленные вопросы. Экспертиза
проведена квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом,
предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного
кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная
подпись в соответствующей подписке.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы
вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено
не было.
Таким образом, уплаченная ООО «ТД Волга АС» по соглашению о добровольном возмещении ущерба
сумма не превышает разницу между причиненным Тихомировой Н.М. ущербом
и страховым возмещением по договору ОСАГО (561 900 рублей -251 833 рублей = 310 067
рублей).
Размер действительного ущерба, причиненного работодателю в
результате повреждения автомобиля LADA LARGUS, 2020 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***, составит 29 700 рублей
(40 700 рублей – 3500 рублей (бампер передний) - 6500 рублей (крыло
переднее правое) – 1000 рублей (подкрылок передний правый)).
Доказательств иного размера действительного ущерба, причиненного
работодателю, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации
орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины,
материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба,
подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего
взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением,
совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами
законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,
причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет
установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в
соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может
с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также
других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но
не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует
иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса
Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с
работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением,
совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как
полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное
положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение
(размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное
положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по
исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации
и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами
законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,
причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба,
подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении
требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только
по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если
такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом
требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера
ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить
обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а
также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во
внимание материальное и семейное положение ответчика, уровень его дохода в
настоящее время, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая
принятые ответчиком меры по частичному погашению ущерба, выразившиеся в
проведении ремонта служебного автомобиля, необходимость соблюдения баланса
обеих сторон,
судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 250 Трудового
кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с
Чернышова С.В. в пользу ООО «ТД Волга АС» до 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах, решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 04.08.2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового
решения о частичном удовлетворении исковых
требований ООО «ТД Волга АС».
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных
расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье
98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое
рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или
примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных
расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной
пошлины в размере 7621 рубль, что подтверждается платежными поручениями № 975 от 10.05.2023 и №
1624 от 14.07.2023
(т. 1 л.д. 45, т. 2 л.д. 7).
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с Чернышова С.В. в
пользу ООО «ТД Волга АС» подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных
исковых требований в размере 3200 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины
за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (т. 2 л.д. 222).
С учетом признания судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы
истца обоснованной и подлежащей удовлетворению понесенные ООО «ТД Волга АС» расходы на уплату
государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей
подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Из материалов дела следует, что стоимость проведенной ООО «Многопрофильный
деловой центр»
судебной экспертизы составила 30 000 рублей (т. 3 л.д. 85).
Доказательств оплаты стоимости проведенного экспертного исследования в материалах дела не
имеется.
Принимая во внимание, что заявленные исковые требования были
удовлетворены частично, с ответчика Чернышова С.В. подлежат взысканию расходы
на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных
требований (29,3%) в размере 8790 рублей, а с истца ООО «ТД Волга АС» в размере 21 210
рублей (70,7%).
В рассматриваемом случае Чернышов С.В. является ответчиком по делу, в
связи с чем оснований для освобождения его от уплаты судебных расходов на
основании
статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4
августа 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Волга АС» удовлетворить
частично.
Взыскать с Чернышова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Торговый Дом Волга АС» сумму материального ущерба в размере
100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу
искового заявления в размере 3200
рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу
апелляционной жалобы в размере
3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение судебной экспертизы в
размере 30 000 рублей: с Чернышова
Сергея Викторовича в размере 8790 рублей, с общества с ограниченной
ответственностью «Торговый Дом Волга АС» в размере 21 210 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 марта 2024 года.
