У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0014-01-2023-000405-18
Судья Довженко Т.В. Дело №33а-1416/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
26 марта 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузина Сергея Александровича
на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2023
года по делу №2а-1-305/2023, которым постановлено:
Кузину Сергею
Александровичу в удовлетворении административного искового заявления о
признании решения Совета депутатов муниципального образования «Николаевский
район» Ульяновской области «О внесении изменений в решение Совета депутатов
муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области от
24.05.2023 №301», результатов тайного голосования за кандидатов на должность
главы администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской
области, бездействия Совета депутатов муниципального образования «Николаевский
район» по непринятию решения по итогам тайного голосования незаконными,
возложении обязанности на Совет депутатов муниципального образования
«Николаевский район» Ульяновской области провести новое заседание Совета
депутатов муниципального образования «Николаевский район», поставив на
обсуждение вопрос о назначении кандидата на должность главы администрации,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Кузина С.А. – Кедяркиной
С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузин С.А. обратился
в суд с административным иском к Совету депутатов муниципального образования «Николаевский
район» Ульяновской области о признании незаконным решения, недействительными
результатов тайного голосования, незаконным бездействия по непринятию решения
по итогам тайного голосования, возложении обязанности провести новое заседание.
В обоснование
требований административный истец указал, что по итогам конкурса на замещение
должности главы администрации муниципального образования «Николаевский район»
Ульяновской области, состоявшегося 02.10.2023, проведенного в соответствии с решением
Совета депутатов муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской
области от 24.05.2023 №301 «Об утверждении порядка проведения конкурса на
замещение должности главы администрации муниципального образования «Николаевский
район» Ульяновской области, на заседание Совета депутатов конкурсной комиссией
было направлено два кандидата, претендующих на должность главы администрации
района - Кузин С.А. и ***
Согласно действующему
на момент проведения конкурса Порядку проведения конкурса на замещение
должности главы администрации муниципального образования «Николаевский район»,
утвержденному решением Совета депутатов муниципального образования
«Николаевский район» от 24.05.2023 №301, голосование за каждого из кандидатов
должно было проходить открыто.
После заседания
Совета депутатов, состоявшегося 06.10.2023, ему стало известно о том, что до
проведения голосования по вопросу решения о назначении кандидата на должность,
в повестку был включен проект решения «О внесении изменений в решение Совета
депутатов муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области
от 24.05.2023 №301», согласно которому голосование за кандидатов должно
проходить тайно. Большинством голосов принято решение о внесении изменений в
Порядок проведения конкурса в указанной части.
Так как данные изменения
касались непосредственно Порядка проведения конкурса на замещение должности главы
администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской
области, его кандидатура была представлена на голосование, считает, что ему, а
также второму кандидату, иным гражданам, должны были дать время на ознакомление
с вышеуказанным решением Совета депутатов после его опубликования. О
опубликовании решения ему ничего не известно. На вышеуказанное заседание Совета
депутатов он был приглашен только для заслушивания его как кандидата с отчетом,
после чего его попросили удалиться. В момент принятия решения о внесении
изменений в части тайного голосования, в момент самого голосования, он не
присутствовал, о внесенных изменениях ему было неизвестно, что нарушило его
конституционные и избирательные права.
С учетом того, что
ни один из кандидатов не набрал большинство голосов, было вновь проведено
тайное голосование. После повторного голосования ни один из кандидатов не
набрал установленного числа голосов. Согласно принятому Порядку проведения
конкурса Советом депутатов должно было быть принято решение о проведении
повторного конкурса на должность главы администрации района. Однако, депутатами
такого решения принято не было, более того, не было принято вообще никакого
решения. В соответствии с абзацем 6 пункта 5.3 раздела 5 Порядка
проведения конкурса на замещение должности главы администрации муниципального
образования «Николаевский район» Ульяновской области, утвержденного решением
Совета депутатов муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской
области от 24.05.2023 №301, если в результате повторного голосования ни один из
кандидатов не набрал установленного в абзаце четвертом настоящего пункта числа
голосов депутатов Совета депутатов, Совет депутатов принимает решение о
проведении повторного конкурса. Однако председателем было сделано заявление о
преждевременности принятия решения о назначении нового конкурса на должность
главы администрации.
Считает, что
принятием решения о внесении изменений в Порядок проведения конкурса непосредственно
перед голосованием, неознакомлением его с данным решением, нарушены его права,
так как конкурс был объявлен по действующему на тот момент Порядку проведения
конкурса, и внесение в него изменений еще до окончания конкурса, является
прямым нарушением прав кандидатов. Считает, что на момент проведения тайного
голосования внесение изменений в решение Совета депутатов не имело законной
силы.
Кузин С.А. просил
признать решение Совета депутатов муниципального образования «Николаевский
район» Ульяновской области от 06.10.2023 №10 «О внесении изменений в решение
Совета депутатов муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской
области от 24.05.2023 №301» незаконным, признать результаты тайного голосования
за кандидатов на должность главы администрации муниципального образования
«Николаевский район» Ульяновской области недействительными, признать
бездействие Совета депутатов муниципального образования «Николаевский район»
Ульяновской области по непринятию решения по итогам тайного голосования
незаконным, обязать Совет депутатов муниципального образования «Николаевский
район» Ульяновской области провести новое заседание Совета депутатов, поставив
на обсуждение вопрос о назначении кандидата на должность главы администрации.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены территориальная избирательная комиссия
муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области,
прокуратура Николаевского района Ульяновской области, администрация муниципального
образования «Николаевский район» Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кузин С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
по делу новое решение.
Считает, что судом
сделан неверный вывод о том, что изменение способа голосования - это
исключительно процедурный вопрос. Указывает, что до голосования в холле
администрации был вывешен всего один экземпляр информационного бюллетеня,
остальные 105 распространены после заседания, следовательно, процедура
публикации соблюдена не была. Полагает, что изменение способа голосования
непосредственно затронуло его права, поскольку при открытом голосовании
подделка бюллетеней невозможна, кроме того данный факт мог явиться основанием
для невыдвижения его в качестве кандидата в депутаты.
Вопреки выводу суда
о том, что он фактически не соглашается с результатами голосования, указывает,
что результаты голосования оспариваются им как следствие незаконного внесения
изменений в решение Совета депутатов района, в части способа голосования уже
после объявления конкурса.
В нарушение ч.5
ст.29 решения Совета депутатов муниципального образования «Николаевский район»
Ульяновской области от 08.11.2013 №10 был утвержден протокол счетной комиссии,
а не форма бюллетеня. Кроме того, время и место голосования, порядок его
проведения устанавливаются представительным органом района, а не счетной
комиссией, которой, кроме того, не оговорено время голосования. Отмечает, что
тайное голосование проходило в перерыве, а не в пределах заседания совета
депутатов.
Указывает, что
административному ответчику было известно о трех депутатах, которые находились
в непосредственном подчинении *** но не заявили самоотвод, не направили
уведомление, при этом они были допущены к голосованию, что прямо нарушило его
права.
В материалы дела не
представлено решение Совета депутатов муниципального образования «Николаевский
район» Ульяновской области от 08.11.2013 №10. Судом не дано достаточно времени
для изучения представленных в судебном заседании возражений административного
ответчика, судебное заседание по ходатайству административного истца отложено
не было.
В возражениях на
апелляционную жалобу Совет депутатов муниципального образования «Николаевский
район» Ульяновской области, прокурор Николаевского района Ульяновской области,
администрация муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской
области просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной
инстанции, кроме представителя Кузина С.А. – Кедяркиной С.С., другие лица,
участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной
жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и
процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией
Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.46, ч.1 ст.47
Конституции РФ).
Как следует из
административного искового заявления, Кузин С.А. просит признать незаконным решение
Совета депутатов муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской
области от 06.10.2023 №10 «О внесении изменений в решение Совета депутатов
муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области от
24.05.2023 №301».
Названным решением Совета
депутатов муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области
от 24.05.2023 №301 утвержден Порядок проведения конкурса на замещение должности
главы администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской
области.
Согласно п.1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018
№ 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных
правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих
нормативными свойствами» оспаривание нормативного правового акта, а также акта,
содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами,
является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и
осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Существенными признаками,
характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в
установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом
местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или
должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных
для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение,
направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или
прекращение существующих правоотношений (пункт 2).
В соответствии с
разъяснениями, данным в пункте 53
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016
№ 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации», по смыслу норм статей 124,
125 КАС РФ,
административный истец вправе соединить в одном административном исковом
заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению
по правилам КАС
РФ, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным
категориям административных дел, не следует иное. Так, исходя из
взаимосвязанных положений части 8
статьи 208, статьи 212
КАС РФ не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных
правовых актов иных административных исковых требований.
Согласно п.14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О
практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и
актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными
свойствами» административные исковые требования об оспаривании нормативного
правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут
быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми
требованиями.
Как усматривается из
заявленного административным истцом иска, он содержит требование, направленное
на оспаривание нормативного правового акта. Однако суд первой инстанции не
принял во внимание невозможность совместного рассмотрения требования об
оспаривании нормативного правового акта с требованиями, заявленными в порядке главы 22
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3
определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является
правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6
- принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении
административных дел.
Данные положения
нашли отражение в части 1
статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт
является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда,
когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2
и 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003
№ 23 «О судебном решении»).
В данном случае
судом приведенные нормы не соблюдены, решение суда принято с нарушением норм
процессуального права.
Без устранения
допущенных нарушений невозможны защита охраняемых законом публичных интересов и
соблюдение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Пунктом 2
части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации предусмотрено, что верховный суд республики, краевой,
областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд
автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции
административные дела, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов,
актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными
свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
представительных органов муниципальных образований.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О практике применения судами норм
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих
производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции
норм процессуального права, определяющих правила подсудности, не
свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном
составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Установив такое нарушение, суд апелляционной инстанции может отменить судебный
акт суда первой инстанции на основании части 4
статьи 310 Кодекса ввиду неправильного применения норм
процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции,
к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Принимая во
внимание, что оспариваемое административным истцом решение Совета депутатов
муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области от
06.10.2023 №10 «О внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального
образования «Николаевский район» Ульяновской области от 24.05.2023 года №301»
обладает признаками нормативного правового акта, а указанная категория
административных дел подлежит рассмотрению судами по правилам главы 21
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о подсудности данных требований Ульяновскому
областному суду.
Согласно
установленным по делу обстоятельствам, приведенным нормам права судебная
коллегия приходит к выводу о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением
ч.4 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что
влечет отмену принятого по делу решения суда.
Поскольку в силу ч.9
ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.28 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №5 «О применении
судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной
инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких
административных исковых требований, административный иск Кузина С.А. подлежит
передаче на рассмотрение первой инстанции Ульяновского областного суда.
Руководствуясь статьями
309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2023 года отменить.
Дело направить для
рассмотрения по подсудности в Ульяновский областной суд.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.03.2024.
