УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002923-83
Судья Иренева М.А.
Дело № 33-963/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Димитровград» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 октября 2023 года, с учетом определения того же суда от 8 декабря
2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-2278/2023, по
которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Новые технологии инвестиций» удовлетворить.
Признать незаконными решения общего собрания собственников
помещений/членов ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном адресу: ***
оформленные протоколом №2 общего собрания от 20.03.2023.
Взыскать с Ганеева Альберта Маратовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Новые технологии инвестиций» судебные расходы в
размере 6000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии
инвестиций» Кулябина А.Ю., представителя общества с ограниченной
ответственностью «Управление домами» Патяева А.Ю., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии
инвестиций» (далее – ООО «Новые технологии инвестиций») обратилось в суд с
исковым заявлением к Ганееву А.М. о признании незаконным решения общего
собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Новые
технологии инвестиций» принадлежат на праве собственности помещения
многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью 738,29
кв.м.
Ганеев А.М. является собственником жилого помещения,
расположенного по адресу: ***
02.05.2023 истцу стало известно о смене организации,
осуществляющей управление многоквартирным домом, на основании протокола общего
собрания собственников помещений/членов ТСЖ в многоквартирном доме
от 20.03.2023 №2.
Истец не был уведомлен о проведении общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома, о продлении срока проведения
общего собрания. Результаты голосования по вопросам повестки дня, закрепленные
протоколом, до сведения истца лицами, организовывавшими проведение общего
собрания собственников, не доводились.
Предприняв ряд мер, направленных на ознакомление с
содержанием протокола, истец выяснил, что по инициативе ответчика -
собственника квартиры № *** Ганеева А.М. в период с 11.05.2022 по
20.03.2023 проводилось годовое внеочередное общее собрание собственников
помещений/членов ТСЖ многоквартирного дома в очно-заочной форме.
По всем вопросам повестки дня решения приняты большинством
голосов собственников помещений, принимавших участие в проведении собрания.
Результаты голосования по вопросам повестки дня закреплены протоколом от
20.03.2023.
По мнению истца, собрание собственников многоквартирного
дома проведено с существенными нарушениями требований действующего
законодательства Российской Федерации, решения, принятые на таком собрании,
являются недействительными, их принятие и реализация нарушают права
собственников помещений многоквартирного дома, к числу которых относится и
истец, по следующим основаниям.
Инициатором проведения собрания нарушены требования к
порядку уведомления проведения общих собраний собственников помещений
многоквартирных домов. Единственным документом, подтверждающим уведомление
собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания,
является Акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников
помещений/членов ТСЖ. Документы, подтверждающие направление собственникам
заказных писем и (или) подтверждающие вручение уведомлений под роспись к
протоколу не приложены. Решения об установлении мест размещения уведомлений о
проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома ранее
приняты не были, что в том числе косвенно подтверждается включением в повестку
дня собрания вопроса об утверждении таких мест.
Часть вопросов повести относилась к полномочиям общего
собрания собственников часть к полномочиям членов товарищества. Из самого
содержания протокола не понятно, какое именно собрание имело место, что
способствовало введению участников такого собрания в заблуждение относительно
компетенции проводимого собрания, а также их права на участие в собрании.
Данные действия ответчика являются существенным нарушением порядка проведения
собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, а также основанием
для признания решений собрания недействительными.
Законодательством Российской Федерации установлены два вида
собрания, которые могут проводиться
среди собственников помещений многоквартирного дома: общее собрание
собственников (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в котором
участвуют все собственники помещений многоквартирного дома, и общее собрание
членов товарищества собственников жилья (ст. 145 Жилищного кодекса Российской
Федерации), в котором могут принимать участие только члены товарищества
собственников жилья, созданного в соответствующем многоквартирном доме.
В многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, было
создано и на момент проведения собрания, результаты которого оформлены
протоколом, действовало Товарищество собственников жилья «Наш Уютный Дом».
Соответственно, собственники помещений указанного многоквартирного дома могли
участвовать в обоих типах общих собраний, за исключением ряда собственников, не
являющихся членами ТСЖ «Наш Уютный Дом», которые не могли участвовать в общем
собрании членов товарищества. При этом компетенция вышеуказанных собраний
разная: компетенция общего собрания
собственников установлена частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской
Федерации, компетенция собрания членов товарищества собственников жилья -
частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно вышеуказанным нормам права решения по вопросам № 3,
4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19 и 20 повестки дня собрания,
оформленного протоколом, относятся к исключительной компетенции общего собрания
собственников помещений, вопросы № 9 и 10 - к компетенции общего собрания
собственников, либо компетенции общего собрания членов товарищества (в
зависимости от действующей формы управления), вопросы № 6 и 17 в формулировке
повестки дня (расторжение договора, заключенного между ООО «УправДом» и ТСЖ
«Наш Уютный Дом», в связи «с ненадлежащим исполнением условий договора») — к
компетенции общего собрания членов товарищества.
Из самого содержания протокола не понятно, какое именно
собрание имело место в период с 11.05.2022 по 20.03.2023 (собрание
собственников помещений или собрание членов товарищества), что способствовало введению
участников такого собрания в заблуждение относительно компетенции проводимого
собрания, а также их права на участие в собрании. Вышеуказанные действия
ответчика являются существенным нарушением порядка проведения собрания,
влияющим на волеизъявление участников собрания, а также основанием для
признания решений собрания недействительными.
Непонятно какое было проведено собрание годовое или
внеочередное, так как имеются расхождения в протоколе и уведомлении о
проведении собрания, что также является нарушением порядка проведения собрания.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома
и общее собрание членов товарищества собственников жилья в соответствии со
статьей 45 и статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации подразделяются
на годовые и внеочередные. Годовые общие собрания собственников и общие
собрания членов товариществ собственников жилья, если иное не установлено ранее
проведенными собраниями, проводятся в течение второго квартала года. Данными о
принятии вышеуказанных решений истец не располагает. Протокол именует собрание,
проведенное в период с 11.05.2022 по 20.03.2023, годовым внеочередным,
сообщение о проведении собрания и уведомление о продлении заочной части
голосования вид проводимого собрания не указывают. Таким образом, ответчиком
допущены сразу два нарушения порядка проведения собрания — годовое общее
собрание собственников помещений/членов ТСЖ проведено с нарушением требований
части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1.1 статьи 146
Жилищного кодекса Российской Федерации в течение срока, превышающего указанного
частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (второй квартал года,
в котором такое собрание объявлено), а участники собрания введены в заблуждение
относительно типа собрания, в котором они принимают участие. Оба нарушения
являются основанием для признания решений собрания недействительными в силу
пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одновременно с собранием, о признании решений которого подано
настоящее исковое заявление, проводилось еще одно смешанное собрание с
аналогичными нарушениями, допущенными при его объявлении и проведении.
Сообщения о проведении обоих общих собраний собственников/членов ТСЖ по разной
повестке дня собраний, размещены в один день в тех же местах, голосование по
вопросам повесток дня проводилось в одно и то же время, организация собраний
осуществлена одними и теми же лицами по инициативе ответчика. Такой способ
организации и проведения смешанных собраний, по мнению истца, также направлен
на введение их участников в заблуждение относительно повестки дня, по которой в
конкретный момент времени осуществляли голосование участники собраний в целом и
участники собрания, решения которого оспариваются истцом, что является нарушением
порядка проведения собрания, влияющим на волеизъявление его участников и
свидетельствует о недействительности
решений, принятых таким собранием (пункт 1 части 1 статьи 181.4
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской
Федерации вышеуказанного требования законодательства Российской Федерации,
инициатор собрания не довел до сведения собственников решения, принятые общим
собранием и закрепленные протоколом. О размещении соответствующих сообщений о
результатах собрания истцу не известно,
истец узнал о голосовании, существовании протокола и о принятых решениях
спустя месяц после окончания собрания от управляющей организации ООО
«УправДом», прекратившей управление многоквартирным домом. Принятое
собственниками помещений решение по вопросу повестки дня № 19 «утвердить способ
извещения о проведении последующих общих собраний собственник помещений/членов
ТСЖ (годового, внеочередного) и иных уведомлений, путь размещения извещений и
(или) уведомлений на первом этаже каждого подъезда МКД» по самой своей сути
препятствует нормальному ознакомлению собственниками нежилых помещений
многоквартирного дома, к которым относится
истец, с любыми уведомлениями ввиду отсутствия у них доступа в подъезды
многоквартирного дома. Утверждение такого порядка уведомления собственников
помещений многоквартирного дома нарушает законодательный принцип равенства
участников правоотношений, нарушает прямое указание части 3 статьи 45 Жилищного
кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, в силу статьи 181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности решения
собственников по вопросу повестки дня №19, закрепленному протоколом.
При составлении протокола расчет кворума собрания и кворума
для принятия решения по вопросам
повестки дня № 5, 8, 9 и 18 велся исходя из неверной площади помещений
многоквартирного дома, находящихся в собственности. Согласно протоколу площадь
помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности, составляет 12
902,2 кв.м, в том числе площадь нежилых помещений 6631,52 кв.м (то есть площадь
жилых помещений (192 квартир), находящихся в собственности согласно протоколу
составляет 6270,68 кв.м). При этом при подсчете голосов собственников жилых
помещений, принявших участие в голосовании, голоса собственников 73 квартир
учтены исходя из суммарной площади принадлежащих им квартир равной 6331,80
кв.м, что на 61,12 кв.м больше общей площади жилых помещений (192 квартир),
указанной на листе 1 протокола. Согласно данным, размещенным в системе ГИС ЖКХ,
площадь жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***,
составляет 11 040,3 кв.м, площадь находящихся в собственности нежилых помещений
- 5411,70 кв.м. Общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 16 452
кв.м. Данные системы ГИС ЖКХ о площади помещений многоквартирных домов доступны
в круглосуточном режиме всем собственникам помещений многоквартирного дома, а
также третьим лицам. Таким образом, данные об общей площади помещений
многоквартирного дома занижены в протоколе более чем на 20 % от фактической
площади.
Из содержания протокола следует, что в очном обсуждении
повестки дня собрания и формировании решений для голосования принимали участие 14
собственников помещений многоквартирного дома. Остальные собственники
помещений, в том числе и истец, в связи с ненадлежащим уведомлением о
проведении собрания были фактически отстранены от очного обсуждения вопросов
повестки и ознакомления с документами, представленными на собрании, что
свидетельствует о нарушении равенства прав участников гражданско-правового
сообщества (собственников помещений многоквартирного дома) при проведении
заседания общего собрания и заочном голосовании (пункт 3 части 1 статьи 181.4
Гражданского кодекса Российской Федерации).
К протоколу не приложены обязательные документы,
рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня, о расторжении
заключенного с ООО «Управдом» договора управления многоквартирным домом в
связи с ненадлежащим исполнением условий такого договора (вопрос № 6); о
расторжении неназванного заключенного с ООО «Управдом» договора возмездного
оказания услуг в связи с ненадлежащим исполнением условий такого договора
(вопрос № 17).
Поскольку документы к протоколу не приложены, истец
полагает, что они не рассматривались собранием. Соответственно, при принятии
решений по вышеуказанным вопросам либо допущены нарушения порядка проведения
собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания (участники собрания
введены в заблуждение относительно оснований и (или) обоснованности претензий,
послуживших основанием для расторжения договоров), либо допущено существенное
нарушение правил составления протокола (приложение к протоколу отсутствует).
Оба нарушения являются основанием для признания соответствующих решений
собрания недействительными.
Участия в голосовании, на котором приняты соответствующие
решения, истец не принимал в том числе и по причине ненадлежащего уведомления
проведении такого собрания. Решениями, принятыми на собрании, затрагиваются
права и законные интересы истца, а именно
нарушено право истца избирать Совет многоквартирного дома и председателя
Совета, которые от лица собственников будут осуществлять взаимодействие с
управляющей организацией, органами государственной власти, местного
самоуправления и судами, принимать решения о текущем ремонте имущества,
принадлежащего истцу праве общей долевой собственности с возложением
соответствующих расходов на истца; нарушено право истца быть избранным в такой
Совет и быть избранным председателем Совета; нарушено право истца определять
способ управления многоквартирным домом, управляющую организацию, отвечающую за
управление таким домом, определять существенные условия договоров управления;
утверждена дополнительная плата за обслуживание дополнительного оборудования (4
домофона), используемого только собственниками жилых помещений, для истца,
который таким оборудованием не пользуется, в размере 35 рублей ежемесячно;
путем передачи общего имущества многоквартирного дома в аренду третьим лицам,
нарушено право истца определять правовую судьбу имущества, принадлежащего ему
на праве общей долевой собственности.
С учетом изложенного истец просил признать решения годового
внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
расположенного по адресу: ***, оформленные Протоколом общего собрания
собственников помещений/членов ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном
адресу: ***, от 20.03.2023 № 2, недействительными; взыскать с Ганеева А.М. в
пользу ООО «Новые технологии инвестиций» расходы по оплате государственной
пошлины в размере 6000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ООО «УК Димитровград»,
АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ»,
ООО «ТЦ Микровидео», ООО «Юнион», ООО «ИнТц», ООО «Сота-Д», ПАО Ростелеком, ООО
«Фортуна».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК Димитровград» просит решение
суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой
инстанции сделан неверный вывод об отсутствии кворума, указано, что на общем
собрании собственников проголосовали 49,76 % собственников помещений,
обладающие 8179,23 кв.м. Вместе с тем, из кворума по подсчетам суда по квартире
№27 была исключена площадь 77 кв.м., но в бюллетене голосования собственника С***
О.А. указано, что он голосует как собственник квартиры №*** и как собственник
нежилого помещения. Также в бланке голосования указаны данные двух выписок ЕГРН
соответственно на два помещения. Соответственно площадь в бланке голосования
указана верно и уменьшение количества голосов неправомерно.
Следовательно на общем собрании собственников проголосовали
50,22 % собственников помещений, обладающие 8256,23 кв.м, кворум имеется.
Суд не согласился с доводом о том, что ранее на общих
собраниях собственниками помещений был определен способ извещения собственников
помещений о последующих собраниях и соответственно размещением извещений о его
проведении в местах общего пользования был нарушен порядок уведомления. Однако,
данный способ уведомлений был утвержден собственниками помещений на общих
собраниях при утверждении проектов договоров управления многоквартирным домом и
заключении договоров с прежней управляющей компанией от 01.01.2017
№01/60А-2017, от 01.03.2021 №01/60А-2021, которые размещены на сайте
управдом73.рф. Данные протоколы никем не оспорены.
В жалобе также отмечено, что вывод суда о введении участников
собрания в заблуждение относительно типа собрания, противоречит нормам
действующего законодательства. При этом ссылается на имеющуюся судебную
практику по данной категории дел.
Влияние на волеизъявление собственников при голосовании по
каждому вопросу не усматривается, все вопросы сформулированы ясно и четко.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Управление
Домами» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО
«Новые технологии инвестиций» является собственником нежилых помещений, с
кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** общей площадью
738,29 кв.м.
Дом по адресу: ***, представляет собой многоквартирный жилой
дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.
Собственниками жилых помещений указанного многоквартирного
дома было образовано ТСЖ «Наш уютный дом».
01.01.2017 между ООО «Управление домами» (Управляющая
организация) и ТСЖ «Наш уютный дом» (собственники помещений) заключен договор
управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** (т.2
л.д.110-122).
В период с 11.05.2022 по 20.03.2023 в многоквартирном доме №***
по *** было проведено общее собрание собственников помещений/членов ТСЖ,
результаты которого оформлены протоколом от 20.03.2023 (т. 1 л.д 34-44).
Как следует из протокола, инициатором указанного собрания
являлся собственник жилого помещения указанного дома Ганеев А.М.
Повестка дня общего собрания включала 20 вопросов, в том
числе выбор управляющей компании ООО «УК Димитровград», расторжение договора с
ООО «УправДом».
На общем собрании по всем вопросам, поставленным на повестку
дня, были приняты положительные решения, оформленные протоколом общего собрания
собственников помещений/членов ТСЖ многоквартирного дома от 20.03.2023.
Полагая, что собрание проведено с существенными нарушениями,
перечисленными в исковом заявлении, ООО «Новые технологии инвестиций»
обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, нормы
права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, руководствуясь
которыми, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса
Российской Федерации (далее - ЖК РФ)
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является
органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным
домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,
поставленным на голосование.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия
собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного
голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со
статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).
В силу частью 3 статьи 45, частью 1 статьи 46 ЖК РФ общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет
кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются
большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании
собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных
пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые
принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов
собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,
1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений,
которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа
голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения,
предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое
принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения,
предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое
принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник
помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в
данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество
в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ). При этом доля в праве общей
собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения
в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1
статьи 37 ЖК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 12.08.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Управление
Домами» к А*** В.В. об освобождении земельного участка, установлено следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра
недвижимости от 03.08.2021 земельному участку площадью 14006 +/- 42 кв.м,
расположенному по адресу: г. ***, 31.03.2010 присвоен кадастровый номер ***.
Вид разрешенного использования: для многоквартирного дома.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда
Ульяновской области от 12.03.2020 по делу №А72-3789/2019 следует, что по
результатам проведения строительно-технической экспертизы здания
многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** суд пришел к выводу, что
нежилые помещения торгового комплекса «Западный», в том числе помещения
собственников, являющихся членами Некоммерческого партнерства «Торговый
комплекс «Западный», являются встроено‑пристроенными помещениями по
отношению к многоквартирному дому, имеют общие конструктивные элементы,
сообщаются с помещениями жилого дома, имеют общие входы; нежилые помещения
(торговые и офисные) конструктивно и технологически связаны с помещениями дома,
расположены на одном земельном участке, имеют общую территорию, один адрес.
Таким образом, о проведении общего собрания собственников
многоквартирного дома должны быть извещены все собственники жилых и нежилых
помещений дома.
Согласно протоколу общего собрания очная часть собрания
состоялась 11.05.2022 по адресу: ***, заочная часть – в период с 11.05.2022 по
20.03.2023.
Из материалов дела следует, что сообщение о проведении
общего собрания, а также уведомление о продлении заочной части общего собрания
было размещено на 6 подъездах
многоквартирного дома, что подтверждается соответствующими актами.
Акт о размещении сообщения о проведении общего собрания на
информационном стенде первого этажа ТЦ «Западный» не может являться
доказательством уведомления собственников нежилых помещений о проведении
собрания, поскольку указанный акт не был предоставлен в Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области при
направлении протокола общего собрания, а предоставлен представителем третьего
лица в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 32).
Представитель третьего лица ООО «УК Димитровград»
подтвердил, что сообщение о проведении общего собрания собственникам нежилых
помещений, которые расположены на первом этаже жилой части дома по стороны ул.
Западная, не размещалось, посредством почтового извещения не направлялось.
Доказательств уведомления собственников нежилых помещений о
проведении общего собрания, а также о продлении заочной части общего собрания
материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу,
что о проведении общего собрания были уведомлены лишь собственники жилых
помещений многоквартирного дома.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод
представителя ответчика о том, что порядок/место размещения информации о
проведении общего собрания определено, поскольку на общем собрании 2017 года
собственники нежилых помещений участие не принимали.
Фактически собственники нежилых помещений отстранены от
очного обсуждения вопросов повестки и ознакомления с документами,
представленными на собрании, что свидетельствует о нарушении равенства прав
участников гражданско‑правового сообщества (собственников помещений
многоквартирного дома) при проведении заседания общего собрания и заочном
голосовании.
При проверке правильности подсчета кворума судом первой
инстанции принята общая площадь дома 16 438,79 кв.м., в том числе площадь
жилых помещений согласно выпискам из ЕГРН – 11 025,6 кв.м. и площадь нежилых
помещений согласно выпискам из ЕГРН – 5413,19 кв.м.
Также судом первой инстанции после подробного исследования
решений собственников (бюллетеней), исключения решений лиц, которые на момент
проведения общего собрания не являлись собственниками помещений, а также лиц,
которые подтвердили, что бюллетени не подписывали, с учетом корректировки
площадей помещений согласно выпискам из ЕГРН, установлено, что на общем
собрании собственников проголосовали 49,76% собственников помещений, обладающие
8179,23 кв.м., как следствие, кворум отсутствует.
При этом, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции
неправомерно из кворума по квартире №*** исключена площадь 77 кв.м., поскольку
в бюллетене голосования собственник С*** О.А. указал, что он голосует как
собственник квартиры №*** и как собственник нежилого помещения, не являются
основанием для отмены решения суда.
В частности, из представленной по запросу судебной коллегии
выписки из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером *** следует, что
указанное нежилое помещение площадью 77 кв.м. принадлежит С*** О.А. с
30.07.2020.
Таким образом, с учетом включения площади данного нежилого
помещения общая площадь многоквартирного дома составит 16 515,79 кв.м.
(16 438,79 +77), а площадь помещений проголосовавших собственников –
8256,23 кв.м. (8179,23 + 77).
Учитывая
изложенное, фактически в голосовании приняли участие собственники, обладающие
8256,23 кв.м, что составляет 49,98 % от общей площади дома 16 515,79 кв.м,
в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при
проведении собрания отсутствовал необходимый в соответствии с частью 3.1 статьи
45 ЖК РФ кворум, принятые на общем собрании решения являются недействительными
(ничтожными) в силу пункта 2
статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме
того, автором апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда о допущенных
иных существенных нарушениях порядка принятия решения о проведении, порядка
подготовки и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников
собрания и являющихся основанием для признания недействительным решения общего
собрания в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
При
этом, судебная коллегия отмечает, что исходя из буквального содержания
протокола, которым оформлены результаты оспариваемого решения общего собрания,
следует, что проводилось смешанное собрание собственников помещений и членов
ТСЖ, тогда как, действующее жилищное законодательство (раздел VI ЖК РФ) предусматривают различный
порядок проведения таких собраний, субъектный состав участников, а также
различную компетенцию.
Таким образом, проведение подобных смешанных собраний, когда
количество собственников помещений и членов ТСЖ не совпадает, а на повестку дня
поставлены вопросы, как относящиеся к компетенции общего собрания
собственников, так и к компетенции общего собрания членов ТСЖ, не допустимо, а
принятые на таком собрании решения будут считаться недействительными
(ничтожными) в силу пункта 3
статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении, оснований не согласиться с выводами
суда о незаконности оспариваемого решения общего собрания у судебной коллегии
не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют
о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких‑либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств
и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября
2023 года, с учетом определения того же суда от 8 декабря 2023 года об исправлении
описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Димитровград» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
22.03.2024.
