У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2023-002600-30
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33а-1475/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
26 марта 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марышева Руслана
Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19
октября 2023 года по делу № 2а-2434/2023, по которому постановлено:
административные
исковые требования Марышева Руслана Александровича удовлетворить частично.
Признать незаконными
действия (бездействие) Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор
№1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»,
выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания Марышева Руслана Александровича
под стражей, а именно, содержание Марышева Руслана Александровича в помещении
(камера №108), имеющим признаки поражения грибком стен.
В удовлетворении
остальной части административного иска Марышева Руслана Александровича, -
отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Марышева
Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области - Рабани Д.Г.,
полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Марышев Р.А.
обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области о взыскании за ненадлежащие
условия содержания в размере
200 000 руб.
В обоснование
требований указал, что в период с
01.02.2023 по 03.02.2023 он содержался в
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в камере №***, где отсутствует унитаз, горячая
вода, приточно-вытяжная вентиляция, в камере сырость, антисанитария, потолок и
стены осыпаются, присутствует грибок
(плесень). Камера №*** находится на первом этаже, однако второй и третий
этажи находятся в аварийном состоянии, расселены и являются нежилыми.
Кроме того, ему не
выдавалось диетическое питание, медицинские препараты от эпилепсии.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России
по Ульяновской области, Федеральная служба исполнения наказаний, Министерство
финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по
Ульяновской области, ФКУЗ МСЧ-73
ФСИН России.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Марышев Р.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что им не
заявлялись требования о признании незаконным действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1
УФСИН России по Ульяновской области.
Обращает внимание,
что нарушение условий содержания его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области подтверждается ответом
прокуратуры Ульяновской области от 28.02.2023 на его жалобу, а также решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14.07.2022 по иску прокуратуры.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове и
допросе врачей-специалистов. Просит учесть, что материалами дела подтверждается
его содержание в камере, не отвечающей санитарно-эпидемиологическим
требованиям, создающей угрозу здоровью, однако суд не посчитал это достаточным
основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В судебное заседание кроме Марышева Р.А.
и представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России
по Ульяновской области, иные лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Лицо,
полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об
оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной
власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке,
предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении
компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и
международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении (ч.1 ст.227.1 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
В
соответствии с ч.5 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления,
поданного в соответствии с ч.1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли
место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и
международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность
нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с
нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного
содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать
условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и
ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации,
общепризнанными принципами и нормами международного права, международными
договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том
числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых,
санитарных условий.
Условия
содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям,
установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания,
поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в
качестве нарушений указанных условий (п.14 приведенного Постановления Пленума).
Согласно
материалам дела, Марышев Р.А.
осужден приговором Промышленного районного суда Самарской области от 10.01.2023
по ч.2 ст.167, ст.167.2, ч.2 ст.69
Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
01.02.2023 Марышев Р.А.
прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России
по Ульяновской области целевым транзитом из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Росси по
Самарской области для дальнейшего
этапирования.
В период с
01.02.2023 по 03.02.2023 он содержался в
камере №***
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подп.3,6 п.3
Положения о Федеральной службе
исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской
Федерации от 13.10.20042 № 1314, ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №
5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы
Российской Федерации», п.2.7 Санитарных правил СП 2.1.3678-20
«Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий,
сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности
хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или
оказание услуг», утвержденных постановлением Главного государственного
санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, Правилами
внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы,
утвержденные приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110,
ст.ст.1,2,8,11,39 Федерального закона от
30.03.1999 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,
принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных
дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах
принудительного содержания», пришел к выводу
о том, что содержание Марышева
Р.А. в помещении, имеющем признаки поражения стен грибком,
является ненадлежащими условиями содержания под стражей.
Остальные
нарушения условий содержания под стражей, указанные Марышевым Р.А. в иске, своего подтверждения не нашли.
Оснований
не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку
они являются верными, основанными на
фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном
исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку
в соответствии с требованиями ст.ст.62 и 84 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего
законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской
Федерации.
Вопреки
приведенным доводам апелляционной жалобы, как верно отмечено судом в обжалуемом
решении, общая площадь камеры №*** составляет 45,9 кв.м, жилая площадь камеры составляет 44,3
кв.м, предназначена для размещения 11
человек, исходя из 4 кв.м на одного человека. Имеется два окна с форточкой, что
обеспечивает доступ свежего воздуха. Полы камеры оснащены деревянным настилом.
В данной камере напольная чаша и умывальник размещаются в кабине с дверью
изолированной перегородкой из кирпича и сотового поликарбоната до потолка, что
обеспечивает приватность при исправлении естественных нужд.
Камера № *** оборудована согласно СП 15-01 Минюста
России от 2001 г. и
Приказа Минюста России №512 от 27.07.2006 «Об утверждении номенклатуры, норм
обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов
хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов
уголовно-исполнительной системы», а именно: двухъярусными кроватями типа КДК
1-1-6 штук; столом и скамейками для приема пищи; шкафами для хранения продуктов
питания; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей;
зеркалом, вмонтированным в стену камеры; подставкой под бак для питьевой воды;
баком для питьевой воды; урной для мусора; радиодинамиком; светильниками
дневного света - 2 шт. и ночного света -
1 шт.; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; кнопкой вызова
представителя администрации; розеткой электрической - 1 шт.; напольной чашей;
умывальником; предметами для уборки камеры.
Камерное помещение
№108 нуждается в проведении текущего ремонта.
В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области горячее водоснабжение не
предусмотрено, так как здание режимного корпуса № 1 было построено в 1850 г.
Для санитарно-гигиенических нужд и мытья посуды холодную воду в камерах
подогревают кипятильниками. При отсутствии в камере водонагревательных приборов
либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и
кипяченая вода для питья выдавалась
ежедневно в установленное время с учетом потребности.
Доказательств
претерпевания административным истцом физических и нравственных страданий по
причине нахождения в камере, в которой на стенах имелись следы поражения
грибком, материалы дела не содержат.
Сам факт содержания
в камере, состояние которой не соответствовало санитарным нормам, не является
безусловным основанием для вывода о причинении Марышеву Р.А.
страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который
неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о
бесчеловечном обращении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
административный иск рассмотрен судом исходя из его предмета и оснований в
соответствии с положениями ч.1 ст.178
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда
принято по заявленным административным истцом требованиям, требования
истца о
взыскании компенсации были обоснованны ненадлежащими условиями содержания. Суд установив, что Марышев Р.А. содержался в камере, имеющей
поражения стен грибком, признал действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области незаконными.
Доводы административного истца о
необоснованном отказе в допросе свидетелей судебной коллегией отклоняются, поскольку названные
ходатайства разрешены судом в соответствии со ст.154
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость,
допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора
определяются судом, рассматривающим дело.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судом
обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Принятое по делу
решение является правильным, судом верно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, надлежаще применен материальный закон, регулирующий спорные
правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения,
не допущено.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 октября 2023 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Марышева Руслана Александровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 29.03.2024.
