УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-005030-68
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-1219/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе государственного
учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть
имени заслуженного врача России В.А. Егорова» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2023 года по
гражданскому делу №2-3880/2023, по которому постановлено:
исковые
требования Поляковой Любовь Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть
имени заслуженного врача России В.А. Егорова» в пользу Поляковой Любовь
Николаевны компенсацию морального вреда
в сумме 600 000 рублей, расходы на погребение в размере 108 670 руб. 32
коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3373 руб. 41 коп.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть
имени заслуженного врача России В.А. Егорова» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых
требований Поляковой Любовь Николаевны о взыскании компенсации морального вреда
в большем размере, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя государственного учреждения здравоохранения «Центральная
клиническая медико‑санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.
Егорова» Безрукина Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
объяснения Поляковой Л.Н. и заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Полякова Л.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная
часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» (далее также -
ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача
России В.А. Егорова») о взыскании
компенсации морального вреда, расходов на погребение.
В обоснование заявленных требований указала, что она
является супругой П*** А*** В*** года рождения, который
скончался ***
08.09.2022 следственным отделом по Засвияжскому району
г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области зарегистрирован материал
проверки по сообщению о ненадлежащем оказании медицинской помощи П*** А.В.
медицинскими работниками ГУЗ «ЦК МСЧ
имени заслуженного врача России В.А. Егорова».
Согласно протоколу патологоанатомического исследования №9456
от 25.07.2022 причиной смерти П*** А.В. явилась ***
Согласно выводам комиссионной судебной медицинской
экспертизы, проведенной следственным комитетом, установлено что П*** А.В. в
период с 13.07.2022 по 24.07.2022 находился стационарном лечении в ГУЗ «ЦК
МСЧ имени В.А. Егорова».
В рамках экспертизы выявлены следующие дефекты (недостатки)
медицинской помощи:
- в нарушении приказа МЗ РФ от 10.05.2017 № 203н «Об
утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в представленной
медицинской карте стационарного больного отсутствует лист назначения, все
назначения лекарственных препаратов указаны в дневниковых записях лечащих
врачей, в которых отсутствует сведения о выполнении данных назначений, дате
отмены препаратов.
- в нарушение временных методических рекомендаций
«Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)
(версия 15 от 22.02.2022) диагностика заболевания проведена не в полном объеме:
не проведено исследование уровня лактатдегидрогеназы в крови, кроме того, не
соблюдена кратность проведения лабораторных исследований раз в 2-3 дня. При
поступлении в анестезиолого-реанимационное отделение 22.07.2022 не проведены
исследования крови на электролиты, альбумин, лактат, ферритин, тропонин,
пациенту с ***, несмотря на *** с момента поступления, в нарушение
вышеуказанных рекомендаций, *** назначена только 18.07.2022.
- в нарушении «Стандарта специализированной медицинской
помощи взрослым при остром панкреатите (диагностика и лечение), утвержденного
приказом МЗ РФ № 69н от 10.02.2022 при диагнозе «Острый панкреатит» не
рекомендован вариант диеты с механическим и химическим глажением, кроме того не
проводился ежедневный осмотр врачом хирургом (диагноз установлен 20.07.2022,
после установления диагноза с 20.07.2022 по 24.07.2022 осмотр врачом хирургом
проведен только 22.07.2022).
С учетом выявленных дефектов (недостатков) установлено, что
медицинская помощь, оказана П*** А.В. в ГУЗ «ЦК МСЧ имени В.А.Егорова» с
13.07.2022 по 24.07.2022 не своевременно и не в полном объеме (не качественно).
Считает, что вследствие смерти близкого человека - мужа, ей был нанесен моральный вред со
стороны ответчика, который выражается в сильном душевном волнении, что
сказывается на ухудшении её здоровья,
расстройство сна, слабость, депрессия, подавленное настроение, чувство
утраты.
Так же на погребение мужа ею была затрачена денежная сумма в
размере 115 635 руб.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере
2 000 000 руб., расходы на погребение в размере 115 635 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 3513 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены
врачи ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России
В.А. Егорова»: Коньшин И.И.,
Лапшаев Д.Н., Байрамова Ш.Б., Гончарик Н.В., Тимофеева А.А., Айнулов
С.М., Тохтаманов П.Н., Заседателев В.А., Саляева А.Р., Узикова
Е.Г., Ильмендеева Ю.А., Министерство
здравоохранения Ульяновской области, ГУЗ «Сенгилеевская РБ»,
ГУЗ «УОКБ», ГУЗ «Клиническая станция
скорой медицинской помощи».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ
«ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова» просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер
компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы.
Считает, что установленные в ходе проведенной экспертизы,
выявлены малозначительные недостатки в оказании медицинской помощи, которые не
способны были повлиять на исход заболевания П*** А.В. Считает, что отсутствует
как прямая, так и косвенная причинно-следственная связь между недостатками в
оказании медицинской помощи и наступлением неблагоприятных последствий.
Полагает, что судом не учтены требования разумности и справедливости, размер
компенсации морального вреда завышен. Считает, что суд не принял во внимание,
что ответчик является государственным учреждением здравоохранения и не имеет
статьи расходов, предусматривающих компенсацию морального вреда. В обоснование
доводов жалобы ссылается также на судебную практику по аналогичным спорам.
В возражениях на апелляционную жалобу П*** А.В. считает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ранее поданное апелляционное представление прокурора
Засвияжского района г.Ульяновска было отозвано.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Полякова Л.Н.
является супругой П*** А.В., что
подтверждается свидетельством о
заключении брака, согласно которому брак был зарегистрирован 07.01.1983 (т. 1
л.д. 14).
П*** А.В. умер ***,
что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 12).
Согласно справки о смерти, медицинского свидетельств о
смерти, причиной смерти П*** А.В. явилось: а) *** (т. 1 л.д. 10, 11).
П*** А.В. скончался в ГУЗ
«ЦК МСЧ имени заслуженного врача В.А. Егорова».
Министерством здравоохранения Ульяновской области в
отношении ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного
врача В.А. Егорова» проведена внеплановая документарная целевая проверка
по факту оказания медицинской помощи П*** А.В.
По результатам проверки Министерство здравоохранения
Ульяновской области составлен акт №123 от 07.10.2022, в котором ряд нарушений
при оказании П*** А.В. медицинской помощи (т. 1 л.д. 94-101).
По итогам проведенной проверки, Министерством
здравоохранения Ульяновской области в адрес главного врача ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача
В.А. Егорова» выдано предписание №89 от 07.10.2022 о привлечении к
ответственности лиц, допустивших нарушения (т. 1 л.д. 101 об.).
В Следственный отдел по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской
области с заявлением обратилась Ж*** Т.А. (дочь умершего П*** А.В.), в котором
просила привлечь к ответственности медицинских работников ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача В.А.
Егорова», которые ненадлежащим образом оказали медицинскую помощь П*** А.В.,
что привлекло к его смерти (т. 1 л.д. 153 об.).
В рамках материала проверки №492пр-2022 на основании
постановления следователя проведена судебно-медицинская экспертиза.
Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы №256-КМ
от 28.06.2023, проведенной по материалам проверки экспертами ГУЗ «УОБСМЭ»
(т. 1 л.д. 15-64), следует, что согласно представленным материалам
дела и медицинским документам, объективным данным гистологического исследования
препаратов, забранных от трупа П*** А.В. (данное исследование проведено в
рамках настоящей экспертизы), причиной смерти П*** А*** В*** г.р., явилась ***.
В ходе стационарного лечения П*** А.В. в ГУЗ «ЦКМСЧ имени
В.А. Егорова» с 13.07.2022 по 24.07.2022 ему был выставлен обоснованный
(правильный) диагноз, который был подтвержден объективными данными осмотров,
лабораторными и инструментальными методами диагностики.
В рамках настоящей экспертизы были выявлены следующие
дефекты (недостатки) медицинской помощи, оказанной П*** А.В. в ГУЗ «ЦКМСЧ имени
В.А. Егорова» с 13.07.2022 по 24.07.2022:
- в нарушение приказа МЗ РФ 10.05.2017 № 203н «Об
утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в представленной
медицинской карте стационарного больного отсутствует лист назначений (является
составной частью формы № 003/у), все назначения лекарственных препаратов
указаны в дневниковых записях лечащих врачей, в которых отсутствуют сведения о
выполнении данных назначений, дате отмены препаратов;
- в нарушение временных методических рекомендаций
«Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»
(версия 15 от 22.02.2022) диагностика заболевания проведена не в полном объеме:
не проведено исследование уровня лактатдегидрогеназы в крови, кроме того, не
соблюдена кратность проведения лабораторных исследований (у пациентов при
среднетяжелом течении новой короновирусной инфекции рекомендовано проведения
общего анализа крови, биохимического анализа крови с исследованием уровня
креатинина, мочевины, сахара крови, коагулограммы раз в 2-3 дня, Полякову А.В.
данные исследования проводилось в среднем раз в 4 дня), при поступлении В
анестезиолого‑реанимационное отделение 22.07.2022 не проведены
исследование крови на электролиты, альбумин, лактат, ферритин, тропонин;
- в нарушение временных методических рекомендаций
«Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»
(версия 15 от 22.02.2022) пациенту с сахарным диабетом 2-го типа не проводится
ежедневный динамический контроль гликемии и кетонов в моче, не исследуется уровень
лактата в крови (в соответствии с вышеуказанными рекомендациями при
среднетяжелом течении новой коронавирусной инфекции контроль гликемии
проводится каждые 3‑4 ч, контроль кетонов в моче 1-2 раза в день,
проводится оценка содержания лактата крови), кроме того, несмотря на высокие
показатели уровня глюкозы крови с момента поступления, в нарушение
вышеуказанных рекомендаций, инсулино-терапия назначена только 18.07.2022
(необходимо было назначить 14.07.2022 при повышении глюкозы крови до 17,3
ммоль/л); в нарушение «Стандарта специализированной медицинской помощи взрослым
при остром панкреатите (диагностика и лечение)», утвержденного приказом МЗ РФ №
69н от 10.02.2022 при диагнозе «Острый панкреатит» не рекомендован вариант
диеты с механическим и химическим щажением, кроме того не проводился ежедневный
осмотр врачом хирургом (диагноз установлен 20.07.2022, после установления
диагноза с 20.07.2022 по 24.07.2022 осмотр врачом хирургом проведен только
22.07.2022).
С учетом выявленных дефектов (недостатков) можно высказаться
о том, что медицинская помощь, оказанная П*** А.В. в ГУЗ «ЦКМСЧ имени В.А.
Егорова» с 13.07.2022 по 24.07.2022 не своевременно и не в полном объеме
(некачественно).
Выявленные в рамках настоящей экспертизы дефекты
(недостатки) оказания медицинской помощи П*** А.В. относятся к дефектам
диагностики, лечения и ведения медицинской документации и не находятся в прямой
причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий (смерти
П*** А.В.).
Наступление неблагоприятного исхода (смерти П*** А.В.)
обусловлено тяжелым течением основного заболевания (***) на фоне *** а не
качеством оказания медицинской помощи. В сложившейся клинической ситуации
наступлении благоприятного исхода (выздоровления) было возможно, но
маловероятно, даже в случае качественно оказанной медицинской помощи.
На момент поступления П*** А.В. 13.07.2022 в ГУЗ «ЦКМСЧ
имени В.А. Егорова» ему не требовалось незамедлительного проведение КТ
диагностики органов грудной клетки, т.к. диагноз «*** был установлен 13.07.2022
до поступления в ГУЗ «ЦКМСЧ имени В.А. Егорова» и подтвержден инструментальным
методом лучевой диагностики - рентгенографией органов грудной клетки.
Постановлением следователя следственного отдела по
Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области от 07.10.2022,
отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о ненадлежащем оказании
медицинской помощи П*** В.А., в связи с отсутствием в действиях медицинских
работников ГУЗ «ЦКМСЧ имени В.А. Егорова» состава преступления, предусмотренного частью 2
статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 165-166).
Полагая, что со стороны медицинских работников ГУЗ
«ЦКМСЧ имени В.А. Егорова» допущены нарушения, приведшие к смерти П*** А.В.,
Полякова Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор и частичной удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии недостатков
(дефектов) при оказании медицинской помощи П*** А.В. медицинским персоналом
ответчика, которые находятся в косвенной (не прямой) причинной связи с его смертью,
что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой
ответственности в виде компенсации морального вреда супруге умершего, размер
которой суд определил в сумме 600 000 руб., а также в силу статьи 1094
Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возмещения расходов на
погребение в размере 108 670 руб. 32 коп.
Решение обжалуется ответчиком лишь в части взыскания
компенсации морального вреда, а именно определения ее размера.
Проверяя законность решения суда в указанной части,
судебная коллегия исходит из следующего.
Российская Федерация - социальное
государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих
достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации
охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный
размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи,
материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается
система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и
иные гарантии социальной защиты (статья 7
Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 4
Федерального закона от 21.11.2011 № 323‑ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 323-ФЗ)
основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав
граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами
государственных гарантий (пункт 1);
приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2);
доступность и качество медицинской помощи (пункт 6);
недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).
В силу статьи 10
Федерального закона № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи
обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и
стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией
гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой
государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Согласно статьи 11
Федерального закона № 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии
с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам
медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией,
участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой
медицинской организации не допускаются.
В силу частей 1
и 2 статьи 19
Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый
имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без
взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного
оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских
услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного
медицинского страхования.
Согласно части 5
данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику,
диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в
условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2);
получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3);
облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством,
доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4);
получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья,
выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о
состоянии его здоровья (пункт 5);
возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).
На основании пункта 2
статьи 79 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская организация
обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с
законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в
том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов
медицинской помощи.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 2
Федерального закона № 323-ФЗ медицинская услуга - медицинское
вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на
профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и
имеющих самостоятельное законченное значение.
Установлено, что медицинская помощь и
медицинские услуги С*** А.И. оказывались бесплатно в рамках обязательного
медицинского страхования.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам
медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках
добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется
законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о
защите прав потребителей) потребителем является гражданин, не только имеющий
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий, но и
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Согласно статьи 13 Закона о защите
прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьей 14
Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных
или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном
объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности,
если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения
потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки
товара (работы, услуги) (пункт 5 статьей 14 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласной разъяснений абзацев 1-3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен
доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на
принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является
лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в
силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» также разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья,
находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными
страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске
о компенсации морального вреда.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность
ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав
потерпевшего (например, статья 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности
факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении
требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации,
медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и
частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан
в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при
оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской
помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном
оказании медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации»). Разрешая требования о компенсации морального
вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи,
суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании
медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его
своевременного и квалифицированного обследования в целях установления
правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного
процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам
оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения),
повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность
проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли
выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению
состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к
нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается
обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за
ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в
оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям,
отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению
неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей
квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту
необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На
медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия
своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий
(бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Требования о компенсации морального вреда в случае
нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или)
здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему
ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого
гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину
лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания
вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и
нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в
частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в
связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской
помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников
тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания,
непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной
помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода,
переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того
обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей
медицинской помощи (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда»).
В ходе судебного разбирательства судом достоверно
установлены нарушения при оказании медицинской помощи супругу Поляковой Л.Н. со
стороны ответчика ГУЗ «ЦКМСЧ имени В.А. Егорова».
Факт данных нарушений подтвержден представленными
допустимыми и относимыми доказательствами не оспоренными ответчиком, а именно
приведенными выше актом проверки Министерства
здравоохранения Ульяновской области и заключением судебно-медицинской
экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки.
При этом, ответчик не оспаривал выявленные нарушения, о
проведении судебно-медицинской экспертизы в рамах рассмотрения настоящего дела
не ходатайствовал.
Таким образом, суд обоснованно принял указанные акт и
заключение экспертизы в качестве доказательств наличия недостатков при оказании
медицинской помощи Полякову А.В.
Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении со
ссылкой на подлежащие применению к возникшим правоотношениям нормы права и
установленные фактические обстоятельства дела на основе всесторонней и полной
оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи
между недостатками оказания медицинской помощи П*** А.В. и его смертью не
являются основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда
супругу умершего пациента и не указывают на то, что размер такой компенсации
определен судом без учета вышеприведенных положений закона, в том числе,
принципов разумности и справедливости.
Для привлечения к ответственности в виде компенсации
морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются
обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или
нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на
принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на
родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя
доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть
установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных
страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом, судебная коллегия учитывает, что со стороны
ответчика не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств
отсутствия вины в причинении морального вреда истцу, так как выводы
экспертов о том, что отсутствие дефектов
не могло бы предотвратить неблагоприятный исход носят вероятностный характер.
Кроме
того, в данном случае юридическое значение может иметь не только прямая, но и
косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания
работниками ответчика медицинской помощи П*** А.В. могли способствовать
ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу,
то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие
ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов
ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное
лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и
лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет
страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его
родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального
вреда.
Как указывалось выше,
экспертами установлены дефекты (недостатки)
оказания медицинской помощи П*** А.В., которые относятся к дефектам
диагностики, лечения и ведения медицинской документации, что также в полной
мере учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.
Таким образом, судебная
коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие косвенной
(опосредованной) причинно-следственной связи допущенных дефектов и наступивших
последствий в виде смерти пациента.
Размер
компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая станция скорой медицинской помощи», судом определен в
соответствии с положениями статей 1099 и 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
При этом судом учтены характер
нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания
медицинской помощи П*** А.В., степень вины причинителя вреда, отсутствие прямой
причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде смерти П*** А.В.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд
определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.,
посчитав заявленную суммы в размере 2 000 000 руб. явно
завышенной.
В тоже время судебная коллегия,
соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда,
учитывает, что нормами статьи 1
Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство,
отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное
законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных
отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности
перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами
семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1
статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Смерть
супруга, с которым Полякова Л.Н. состояла в зарегистрированном браке с 1983
года, является невосполнимой утратой и бесспорно свидетельствует о значительной
степени нравственных страданий истца.
Кроме
того, судебная коллегия учитывает, что в данном случае вред причинен при
исполнении ответчиком, являющимся медицинским учреждением, обязанностей
возложенных на него законом, при этом, учитывая индивидуальные особенности
потерпевших (умершего П*** А.В., являвшегося пациентом и рассчитывавшим на
надлежащую медицинскую помощь, и Поляковой Л.Н., *** года рождения, являющейся его супругой) судебная коллегия
полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является
соразмерным последствиям нарушения и максимально обеспечит возможность
устранить или сгладить остроту страданий Поляковой Л.Н. в связи со смертью
мужа.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, организационно-правовая форма медицинской
организации допустившей нарушения при оказании медицинской помощи, в силу
вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению, правового
значения при взыскании компенсации морального вреда не имеет, как следствие, не
являются основанием для ее снижения.
Также
не влияют на законность обжалуемого решения ссылки автора апелляционной жалобы
на иную судебную практику по аналогичным спорам, так как судебный прецедент в
Российской Федерации не является источником права, а обстоятельства по каждому
конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и
решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с
учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить
основанием к отмене или изменению решения в указанной части.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда в обжалуемой части является
правильным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Центральная
клиническая медико‑санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.
Егорова» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.03.2024.
