УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кузнецова О.В.                                                                         73RS0001-01-2023-004862-43

Дело № 33-979/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          27 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Воронковой И.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мохова Анатолия Николаевича, Мохова Николая Николаевича, Болезновой Валентины Николаевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-4628/2023, по которому постановлено:

исковые требования Мохова Николая Николаевича, Болезновой Валентины Николаевны удовлетворить.

Восстановить Мохову Николаю Николаевичу, Болезновой Валентине Николаевне срок для принятия наследства после смерти К*** Е*** А***, *** года рождения, умершей ***.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И.,  пояснения представителя Мохова А.Н. – адвоката Буранова Г.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, Мохова Н.Н.  и Болезновой В.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мохов Н.Н. и Болезнова В.Н. обратились в суд с иском к Мохову А.Н., Башинской С.М. о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования были мотивированы тем, что *** г. умерла К*** Е.А., которая на момент смерти была зарегистрирована по адресу: ***.  Наследниками первой очереди по закону к имуществу К*** Е.А. являются ее дочери -  М*** С.М. и Башинская С.М.

М*** С.М. умерла *** г., не вступив в наследство после смерти матери К*** Е.А.  Наследниками первой очереди по закону после смерти М*** С.М. являются: Мохов Н.Н. (супруг), Болезнова В.Н. (дочь) и Мохов А.Н. (сын). При этом М*** С.М. завещала все свое имущество своему сыну Мохову А.Н.

В связи со смертью М*** С.М., которая не вступила в наследство на имущество К*** Е.А., истцы Мохов Н.Н. и Болезнова В.Н. имеют право на обязательную долю после смерти К*** Е.А. 

В установленный срок истцы не подали заявление о вступлении в наследство к имуществу К*** Е.А. по уважительным причинам.

В период с 16 апреля 2023 г. по 28 апреля 2023 г. Мохов Н.Н. находился на лечении в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница». Болезнова В.Н. весь этот период в дневное время ежедневно осуществляла уход за Моховым Н.Н.

В период с 29 апреля 2023 г. по 28 июля 2023 г. Болезнова В.Н. осуществляла уход за своей внучкой У*** В.Д., *** года рождения, по причине отсутствия у ребенка направления в детский сад.

В мае 2023 г. Болезнова В.Н. обратилась к нотариусу г. Ульяновска для принятия наследства после смерти М*** С.М. и К*** Е.А. Поскольку у Болезновой В.Н. не имелось оригиналов свидетельств о смерти М*** С.М. и К*** Е.А.,  она обратилась в органы ЗАГС для получения повторных свидетельств о смерти.

В последующем Болезнова В.Н. подала заявление нотариусу г. Ульяновска о принятии наследства после смерти М*** С.М. Заявления  истцов о принятии наследства после смерти К*** Е.А. нотариус г. Ульяновска не принял, разъяснив, что они не имеют право на обязательную долю. По данному вопросу Болезнова В.Н. обратилась в Нотариальную палату Ульяновской области, где ей было разъяснено, что им необходимо время для прояснения ситуации. Из телефонного разговора с нотариусом Пестравского района Самарской области Болезнова В.Н. узнала, что истцы имеют право на обязательную долю.

11 августа 2023 г., т.е. по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, истцы через нотариуса г. Ульяновска подали заявление нотариусу Пестравского района Самарской области о вступлении в наследство на имущество К*** Е.А.

В связи с этим  истцы просили суд восстановить им срок для принятия наследства после смерти К*** Е.А. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Решетникова О.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мохов А.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мохов А.Н. указывает, что приведенные истцами причины пропуска срока для принятия наследства не являются уважительными. При этом данные причины действовали не весь срок, установленный законом для принятия наследства. Несмотря на указанные истцами причины пропуска срока для принятия наследства, у них объективно имелась возможность в установленный срок подать заявление о принятии наследства после смерти К*** Е.А.  Также указывает на то, что истцами не представлено доказательств, того, что нотариус г. Ульяновска Гришина Е.Г. отказала им в совершении нотариальных действий. Поступившие в суд от нотариуса Гришиной Е.Г. сведения подтверждают факт разъяснения Болезновой В.Н. вопроса по принятию наследства после смерти  К*** Е.А., но не подтверждают факт отказа в оформлении заявлении о принятии наследства. Заявление о принятия наследства после смерти К*** Е.А. было оформлено у того же нотариуса Гришиной Е.Г., что свидетельствует о том, что ранее у истцов не было волеизъявления на принятие наследства.  Также на то обстоятельство, что у истцов не было волеизъявления на принятие наследства после смерти К*** Е.А., указывают и представленные от нотариуса Гришиной Е.Г. и Нотариальной палаты Ульяновской области ответы на запрос суда. Считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания на сторону ответчика.

В апелляционных жалобах Мохов Н.Н. и Болезнова В.Н. просят решение суда изменить в части указания уважительности причин пропуска срока принятия наследства, при этом решение о восстановлении срока для принятия наследства оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства является то, что они обращались к нотариусу г. Ульяновска Гришиной Е.Г. для подачи электронного заявления с целью его передачи нотариусу Пестравского района Самарской области Решетниковой О.В. Однако их ввели в заблуждение, разъяснив, что они не могут претендовать на наследство после смерти К*** Е.А. После чего Болезнова В.Н. обращалась в Нотариальную палату Ульяновской области с устной жалобой о том, что у нее не приняли заявление о вступлении в наследство в электронном виде. После истечения срока для принятия наследства выяснилось, что нотариус Гришина Е.Г. ошиблась. Данная причина пропуска срока для принятия наследства является основной.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации Рнаследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Из материалов дел следует, что *** г. умерла К*** Е.А., которая на момент смерти была зарегистрирована по адресу: ***. 

Наследниками первой очереди к имуществу Ковальской Е.А. являются ее дочери -  М*** С.М. и Башинская С.М.

По заявлению Башинской С.М. нотариусом нотариального округа Пестравский район Самарской области Решетниковой О.В. заведено наследственное дело к имуществу К*** Е.А. (л.д. 93).

*** г. умерла М*** С.М.

Наследниками первой очереди по закону после смерти М*** С.М. являются: Мохов Н.Н. (супруг), Болезнова В.Н. (дочь) и Мохов А.Н. (сын).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, М*** С.М. в наследство на имущество К*** Е.А. не вступала.

При этом М*** С.М. завещала все свое имущество своему сыну Мохову А.Н.

В связи с этим право М*** С.М.  на принятие наследства после смерти К*** Е.А. в порядке наследственной трансмиссии перешло к наследнику по завещанию Мохову А.Н. и к наследникам Мохову Н.Н. и Болезновой В.Н., которые имеют право на обязательную долю.

Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти К*** Е.А. истекал *** г.

5 июня 2023 г. Мохов А.Н. подал нотариусу нотариального округа Пестравский район Самарской области Решетниковой О.В. заявление о принятии наследства после смерти К*** Е.А.(л.д. 97).

10 августа 2023 г., т.е. по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, от  истцов Мохова Н.Н. и Болезновой В.Н.  нотариусу нотариального округа Пестравский район Самарской области Решетниковой О.В. по средствам электронного документооборота поступило заявление о принятии наследства после смерти К*** Е.А. (л.д. 98)

Истцы Мохов Н.Н. и Болезнова В.Н., полагая, что срок для вступления в наследство ими пропущен по уважительной причине, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что часть периода срока для вступления в наследство после смерти К*** Е.А.  истцы не имели возможности подать заявление о вступлении в наследство по объективным причинам, поскольку с 16 апреля 2023 г. по 28 апреля 2023 г. истец Мохов Н.Н. находился на лечение в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», при этом,  Болезнова В.Н. весь этот период в ежедневно осуществляла уход за Моховым Н.Н., а затем в период с 29 апреля 2023 г. по 28 июля 2023 г. Болезнова В.Н. осуществляла уход за своей внучкой У*** В.Д., *** года рождения,  а, кроме того, 2 июня 2023 г., т.е. до истечения срока для принятия наследства, Болезнова В.Н. для оформления наследственных прав после смерти К*** Е.А., обращалась к нотариусу нотариального округа г. Ульяновск Гришиной Е.Г., которая не оформила заявление о принятии наследства и не отправила его нотариусу нотариального округа Пестравский район Самарской области Решетниковой О.В., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов и восстановлении им срока для принятии наследства после смерти К*** Е.А. 

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 пунктом 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Правовое регулирование порядка принятия наследником наследства содержится в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Одновременно в абзаце 2 пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять завещания в соответствии с пунктом 1 статьи 1127 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.19 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г. (протокол № 03/19), если заявление наследника (его представителя) о принятии наследства (выдаче свидетельства о праве на наследство), об отказе от наследства передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника (его представителя) на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 1 статьи 1153, пункт 2 стать 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 5.22. вышеуказанных Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав заявление и иные документы на бумажном носителе, а также в электронной форме могут быть переданы нотариусу по месту открытия наследства другим нотариусом в порядке статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Нотариус разъясняет заявителю его права и обязанности, возникающие в связи с принятием наследства, иные вопросы, касающиеся правового регулирования оформления его наследственных прав. Например, рекомендуется указывать в заявлениях основания принятия или по закону, или по завещанию, или по всем основаниям (пункт 5.17 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав).

Следовательно, если подача наследником заявления о принятии наследства осуществляется не по месту открытия наследства, нотариус, совершивший нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи на таком заявлении, может по просьбе заявителя передать его нотариусу, уполномоченному вести наследственное дело, по почте или с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей.

При этом нотариус должен разъяснить заявителю его права и обязанности, возникающие в связи с принятием наследства, иные вопросы, касающиеся правового регулирования оформления его наследственных прав.

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа г. Ульяновск Гришиной Е.Г., 22 июня 2023 г. Болезнова В.Н. обращалась в нотариальную контору по вопросу принятия наследства после смерти М*** С.М. и К*** Е.А. К имуществу М*** С.М. оформлено заявление о принятии наследства и открыто наследственное дело. Для оформления наследственных прав к имуществу К*** Е.А. рекомендовано обратиться к нотариусу нотариального округа Пестравский район Самарской области Решетниковой О.В. (л.д. 126).

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из Нотариальной палаты Ульяновской области.

Таким образом, факт обращения Болезновой В.Н. для оформления наследственных прав к имуществу К*** Е.А. к нотариусу не по месту открытия наследства подтвержден материалами дела. При этом, обращаясь 22 июня 2023 г. к нотариусу, Болезнова В.Н. действовала, в том числе, и в интересах Мохова Н.Н. по доверенности от 2 июня 2023 г. (л.д. 98).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, при обращении 22 июня 2023 г. по вопросу вступления в наследство после смерти К*** Е.А.  нотариусом не была разъяснена Болезновой В.Н. возможность оформить заявление о вступлении в наследство не по месту открытия наследства с передачей данного заявления с использованием технических средств нотариусу нотариального округа Пестравский район Самарской области Решетниковой О.В.

Тот факт, что у нотариуса нотариального округа г. Ульяновск Гришиной Е.Г. имелась возможность совершить нотариальное действие по оформлению заявления о вступлении в наследство и передать данное заявление нотариусу нотариального округа Пестравский район Самарской области Решетниковой О.В., подтверждается последующим оформлением нотариусом нотариального округа г. Ульяновск Гришиной Е.Г. заявления от истцов о вступлении в наследство и передачей его по средствам электронного документооборота уполномоченному нотариусу (л.д. 98).

Дальнейшее обращение Болезновой В.Н. в Нотариальную палату Ульяновской области также свидетельствует о том, что истцами не было достигнуто необходимой им цели по оформлению наследственных прав после смерти К*** Е.А.  при обращении к нотариусу не по месту открытия наследства.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что  истцы,  не имея возможности явиться  к нотариусу по месту открытия наследства, в пределах установленного законом срока на принятия наследства обратились к нотариусу нотариального округа г. Ульяновск по вопросу принятия наследства после смерти К*** Е.А. Между тем, заявление о принятии наследства после смерти К*** Е.А. не было оформлено истцам по независящим от них обстоятельствам.

При изложенных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства после смерти К*** Е.А.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Мохова А.Н. о том, что приведенные истцами причины пропуска срока для принятия наследства не являются уважительными, и  указанные ими причины пропуска срока для принятия наследства действовали не весь срок, установленный законом для принятия наследства, в данном случае правого значения не имеют, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, истцы в пределах установленного законом срока обратились по вопросу вступления в наследство после смерти К*** Е.А. к нотариусу не по месту открытия наследства, однако, заявление о принятии наследства не было оформлено  и направлено с использованием технических средств к уполномоченному на то нотариусу.

Доводы апелляционной жалобы Мохова А.Н. о том, что у истцов отсутствовало волеизъявление на принятие наследства после смерти  К*** Е.А., также противоречат установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что истцы, не имея возможности обратиться  к нотариусу по месту открытия наследства в связи с его удаленностью от места их проживания,  в установленный законом срок принимали меры для оформления своих наследственных прав не по месту открытия наследства, обратившись сначала к нотариусу нотариального округа г. Ульяновск, а затем в Нотариальную палату Ульяновской области.

Доводы апелляционной жалобы Мохова А.Н. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения, повторяют его позицию при рассмотрении дела,  сводятся к иной оценке доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционных жалоб Мохова Н.Н. и Болезновой В.Н., поскольку они не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции. Заявленные требования истцов удовлетворены в полном объеме, основания, по которым суд пришел к выводу о восстановлении истцам срока для вступления в наследство, указаны в судебном акте. По сути,  доводы апелляционных жалоб Мохова Н.Н. и Болезновой В.Н. являются возражениями на апелляционную жалобу ответчика.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мохова Анатолия Николаевича, Мохова Николая Николаевича, Болезновой Валентины Николаевны  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 г.