УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-004003-98

Судья Кузнецова О.В.                                                           Дело 33-1283/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       19 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батку Виктора Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 октября 2023 года по делу № 2-5126/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 17.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток» и Батку Виктором Алексеевичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля, заключенного 17.05.2021: обязать Батку Виктора Алексеевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток» необоснованно полученное по ничтожной сделке имущество – автомобиль LADA LARGUS ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с Батку Виктора Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя Батку В.А. – Абрамочкина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФНС по Ульяновской области Калашниковой О.Е., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток» (далее – ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток»), Батку В.А. о признании договора купли-продажи недействительным.

Требования мотивированы тем, что согласно акту выездной налоговой проверки от 13.10.2020 ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные по счетам фактурам «проблемных» контрагентов, в связи с чем неуплата НДС за 3,4 кварталы 2017 года составила 15 318 459 руб.

01.07.2021 налоговым органом вынесено решение ***, согласно которому доначислено 23 157 191 руб. 35 коп., в том числе: налог – 15 318 459 руб., пени 7838 732 руб. 35 коп.

Решением Межрайонной ИФНС России №8 от 01.07.2021 №*** в отношении имущества должника приняты обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества – транспортного средства LADA LARGUS ***, государственный регистрационный номер ***

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок в адрес должника были направлены требования об уплате налогов и других обязательных платежей на общую сумму 23 155 315 руб. 14 руб., в том числе налог - 15 284 082 руб. 79 коп., пени - 7 841 533 руб. 15 коп., штраф – 32 500 руб.

В связи с отсутствием уплаты по требованиям УФНС России по Ульяновской области приняты решения о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 23 158 115 руб. 94 коп.

11.08.2022 налоговым органом вынесено постановление *** о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества должника на общую сумму 23 126 149 руб. 35 коп. 18.08.2022 в отношении ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов, пени, штрафов в размере 23 126 149 руб. 35 коп.

19.08.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля LADA LARGUS KS035L; ***.

15.09.2022 УФНС России по Ульяновской области вынесено постановление *** о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества должника на общую сумму 31 966 руб. 59 коп. 21.09.2022 в отношении ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов, пени, штрафов на сумму 31 966 руб. 59 коп. 26.10.2022  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении имущества ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», в том числе вышеуказанного автомобиля.

УФНС России по Ульяновской области было установлено, что в период подготовки результатов проведения налоговым органом выездной налоговой проверки и до вынесения решения по результатам проверки должностными лицами ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» были совершены активные действия по выводу активов налогоплательщика с целью воспрепятствования налоговому органу в осуществлении последующего взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пени и штрафов.

Из письма директора ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» Никашина М.Г. от 07.09.2022, направленного в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств  следует, что 17.05.2021 между ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» и Батку В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля LADA LARGUS, стоимостью 575 000 руб., автомобиль передан Батку В.А. по акту приема-передачи от 17.05.2021.

В результате проведения налоговым органом анализа выписки по счетам ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» установлено, что денежные средства от реализации указанного автомобиля по данному договору на расчетный счет юридического лица не перечислены.

Вместе с тем, Батку В.А. при обращении в Кировский районный суд г.Волгограда с иском об освобождении имущества от ареста дата заключения договора купли-продажи указана как 18.05.2020, дата составления акта приема-передачи транспортного средства - 18.05.2020, что противоречит информации, представленной директором ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» Н*** в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Истец УФНС России по Ульяновской области просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 17.05.2021, заключенный между ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» и Батку В.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Батку В.А. возвратить ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» необоснованно полученное по ничтожной сделке имущество – вышеуказанный автомобиль.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе Батку В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы не соглашается с выводом суда о том, что ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» намеренно произвело отчуждение спорного транспортного средства  с целью уменьшения имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа.

Считает, что данный вывод является необоснованным, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику в 2020 году было известно о том, что налоговым органом будут предприняты меры по обращению взыскания на его имущество с целью взыскания задолженности по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества вынесено 01.07.2021, а постановление о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества должника на общую сумму 23 126 149 руб. 35 коп. вынесено только 11.08.2022.

Полагает, что ссылка налогового органа, как на обоснование своих требований, на письмо директора ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» Н***. от 07.09.2022, направленное в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств, о заключении договора купли-продажи 17.05.2021, является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют пояснения директора ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» относительно данного факта, подлинность указанного письма никем не проверялась.

Отмечает, что согласно отзыву, представленному ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела ***, договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен 18.05.2020, что отражено и в решении Арбитражного суда Ульяновской области.

Указывает, что имеющийся у него в оригинале договор купли-продажи транспортного средства был заключен им с  ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» 18.05.2020. При этом он ходатайствовал о назначении экспертизы подлинности указанного документа.

Отмечает, что денежные средства в счет оплаты указанного договора были переданы им лично директору ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» Н*** в офисе в ***, в присутствии свидетеля Б*** При этом директором общества ему была предоставлена квитанция об оплате договора с подписью и печатью.

Указывает, что после заключения договора купли-продажи, им 12.06.2020 производился ремонт приобретенного по договору транспортного средств, в отношении автомобиля заключался договор страхования, а также оплачивались штрафы. Вместе с тем, судом данные доказательства не были приняты во внимание, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Не соглашается с выводом суда, о том, что доказательством фиктивности заключенного между сторонами договора купли-продажи является гражданское дело, рассмотренное Кировским районным судом г.Волгограда, по его иску  об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, фактически в суд он обращался для снятия ограничений, наложенных на регистрационные действия с автомобилем судебными приставами Советского районного отделения судебных приставов г.Волгограда, которые были сняты до рассмотрения его иска по существу, в связи с чем он и отказался от иска.

Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, указывает, что судом не обоснованно не принято во внимание решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-19210/2022, поскольку оно имеет преюдициальное значение для данного дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы УФНС России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно   абзацу   4   пункта   11   статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Статьей 6 Закона о налоговых органах к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» была проведена выездная налоговая проверка, её результаты оформлены актом проверки от 13.10.2020.

По результатам проверки было установлено, что ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные по счетам фактурам «проблемных» контрагентов, в связи с чем неуплата НДС за 3,4 кварталы 2017 года составила    15 318 459 руб.  01.07.2021 налоговым органом вынесено решение ***, согласно которому доначислено  23 157 191 руб. 35 коп., в том числе: налог – 15 318 459 руб., пени 7 838 732 руб. 35 коп. В отношении имущества должника применена обеспечительная мера, а именно Межрайонной ИФНС России *** было вынесено решение о принятии обеспечительных мер *** от 01.07.2021 в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа – транспортного средства LADA LARGUS ***, государственный регистрационный  номер *** 

15.10.2021 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись *** о возникновении залога движимого имущества, в том числе, легкового автомобиля LADA LARGUS KS035L; ***  

ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска о признании недействительным решения *** от 01.07.2021. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2022 в иске ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2022 судебные акты предыдущих инстанций оставлены без изменений.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок в адрес должника были направлены требования об уплате налогов и других обязательных платежей от 18.10.2021 ***, от 15.02.2022 ***, от 20.06.2022 *** от 20.06.2022 *** от 02.08.2022 на общую сумму 23 155 315 руб. 14 коп., в том числе налог - 15 284 082 руб. 79 коп., пеня - 7 841 533 руб. 15 коп., штраф – 32 500 рублей. В связи с отсутствием уплаты по требованиям УФНС России по Ульяновской области приняты решения о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 15.09.2022 ***, от 11.08.2022 *** на общую сумму 23 158 115 руб. 94 коп.

11.08.2022 налоговым органом вынесено постановление *** о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества должника на общую сумму 23 158 115 руб. 94 коп. , в том числе налог - 15 254 917 руб., пеня - 7 838 732 руб. 35 коп., штраф – 32 500 руб.

18.08.2022 судебным приставом-исполнителем (СПИ) МОСП по исполнению особых исполнительных производств в отношении ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов, пени, штрафов в размере 23 126 149 руб. 35 коп. 

9.08.2022 СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в томи числе легкового автомобиля LADA LARGUS KS035L; ***

26.08.2022 УФНС России по Ульяновской области в адрес МОСП направлено ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» -  транспортные средства, в том числе вышеуказанный автомобиль LADA LARGUS.

15.09.2022 УФНС России по Ульяновской области вынесено постановление *** о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества должника на общую сумму 31 966 руб. 59 коп. 

21.09.2022 СПИ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» о взыскании налогов, пени, штрафов в сумме     31 966 руб. 59 коп. 26.10.2022         СПИ вынесено постановление об исполнительном розыске. Объявлен исполнительный розыск имущества ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» вышеуказанного имущества, в том числе вышеуказанного автомобиля Лада Ларгус, 2017 года выпуска.

УФНС России по Ульяновской области было установлено, что в период подготовки результатов проведения налоговым органом выездной налоговой проверки и до вынесения решения по результатам проверки должностными лицами ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» были совершены активные действия по выводу активов налогоплательщика с целью воспрепятствования налоговому органу в осуществлении последующего взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пени и штрафов.

Из письма директора ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» Н*** в МОСП от 07.09.2022 следует, что 17.05.2021 ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» заключило с Батку В.А. договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор) – вышеуказанного автомобиля Лада Ларгус за 575 000 руб., автомобиль передан по акту приема-передачи Батку В.А. 17.05.2021.

Согласно п.3.2.1 договора, денежная сумма в размере 575 000 руб. выплачивается покупателем Батку В.А. при подписании договора.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает цену транспортного средства путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», по адресу: ***

В результате проведения налоговым органом анализа выписки по счетам ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» установлено, что денежные средства от реализации указанного автомобиля по данному договору на расчетный счет юридического лица не перечислены.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», будучи осведомленным о долговых обязательствах перед федеральным бюджетом, произвёл отчуждение вышеуказанного транспортного средства, намеренно, поскольку осознавал возможные последствия по обращению взыскания на его имущество с целью взыскания задолженности по решению выездной налоговой проверки,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно и не соответствует требованиям действующего законодательства.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 153  ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9  ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10  ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10  ГК РФ). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.         

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10  ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168  ГК РФ).

В пункте 8 указанного постановления разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168  ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166  ГК РФ).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности совершенной сторонами сделки  опровергаются собранными по делу доказательствами.

УФНС было установлено, что в период подготовки результатов проведения налоговым органом выездной проверки и до вынесения решения по результатам проверки должностными лицами ООО «ПроекИнжинирингСтрой Восток» были совершены действия по выводу активов налогоплательщика с целью воспрепятствования налоговым органу в осуществлении последующего  взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пени, штрафа.

Налоговым органом было установлено отчуждение объектов недвижимого имущества (квартиры, 3 иных строений, помещений и сооружений). С 18.06.2021  финансово-хозяйственная деятельность юридического лица была прекращена.

Установлено снижение оборотов по счетам  в банках.

Соответственно, ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» велась целенаправленная деятельность по сокрытию  имущества с целью избежания обращения на него взыскания ввиду наличия задолженности, доначислений по результатам выездной налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы Батку В.А. об отсутствии проверки подлинности письма директора ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» в МОСП от 07.09.2022, в котором указано на заключение договора купли-продажи 17.05.2021, выводов суда по делу не опровергают.

Действительно, из письма директора оОО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» Н*** в МОСП от 07.09.2022 следует, что 17.05.2021 ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» заключило с Батку В.А. договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор) – вышеуказанного автомобиля Лада Ларгус за 575 000 руб., автомобиль передан по акту приема-передачи Батку В.А. 17.05.2021.

В подтверждение данного обстоятельства Н*** был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства, датированные 17.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023)  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из дела, свою гражданскую ответственность Батку В.А. начал страховать в ноябре 2021 года (л.д.198 том 1), что косвенно подтверждает факт заключения договора купли-продажи именно в 2021 году.

То обстоятельство, что Батку В.А., по его утверждению, оплатил  приобретенный им договору купли-продажи автомобиль, собранными по делу доказательствами не подтверждено.

В силу пункта  3.2.1  договора купли-продажи денежная сумма в размере 575 000 руб. выплачивается покупателем при подписании договора.

Пунктом 3.2.2 предусмотрено, что покупатель оплачивает центу транспортного средства путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток»), расположенного по адресу: ***

Как установлено налоговым органов в результате проведения проверки выписок по счетам ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», денежные средства от реализации легкового автомобиля LADA LARGUS KS035L; ***  по договору купли-продажи от 17.05.2021 на расчетный счет  юридического лица не перечислены.

Ссылки ответчика на  то обстоятельство, что при передаче денежных средств присутствовала его супруга Б*** не могут быть приняты во внимание, поскольку  данное лицо является заинтересованных в исходе дела.

То обстоятельство, что  Батку В.А. вступил во владение спорным автомобилем, и по его утверждению,  осуществляет его  содержание, выводов суда о недействительности спорной сделки не опровергает, поскольку  ответчик не предоставил доказательства внесения денежных средств за приобретенный автомобиль в кассу предприятия.

Ссылки  ответчика на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2023, которым отказано  в обращении взыскания на автомобиль, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2023 по делу №А72-19210/2022, заявление УФНС об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» было удовлетворено частично, было отказано в обращении взыскания в отношении спорного транспортного средства в связи с тем, что на момент рассмотрения дела было установлено наличие права третьего лица- Батку В.А. на указанный автомобиль.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы на указанное судебное постановление Одиннадцатым арбитражным  апелляционным судом 20.09.2023 заочное решение Ленинского районного суда г.Ульянвоска от 24.08.2023 не вступило в законную силу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что вступивший в законную силу судебный акт может послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ульяновской области по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вследствие чего за налоговым органом сохраняется право на пересмотр  решения арбитражного суда по вступлению в законную силу  судебного акта по настоящему делу.

Обстоятельства совершения оспариваемой сделки Арбитражным судом Ульяновской области не исследовались.

Учитывая, что ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», будучи осведомленным о долговых обязательствах перед федеральным бюджетом, произвело отчуждение спорного транспортного средства намеренно, поскольку осознавало, что налоговый орган предпримет меры по обращению взыскания на его имущество с целью взыскания задолженности по решению выездной налоговой проверки, совершенная сделка привела к уменьшению имущества, за счет которого  могли быть удовлетворены требования налогового органа, а Батку В.А. не представлены достоверные доказательства оплаты приобретенного им автомобиля в порядке, предусмотренном договором,  вывод суда о недействительности оспариваемой истцом сделки является  правильным.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батку Виктора Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 года.