УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005434-73
Судья Бирюкова О.В. Дело 33-1308/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Тайм Ассист» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 15 ноября 2023 года по делу № 2-5127/2023, по которому
постановлено:
Исковые требования
Семерхановой Людмилы Ивановны удовлетворить.
Расторгнуть договор ***
от 12.04.2023 о предоставлении абонентского обслуживания помощи на дорогах по
программе «Автодруг-3», консультации по условиям кредитных и страховых
программ.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» в пользу Семерхановой Людмилы
Ивановны 114 500 руб. в счет возврата
уплаченных по договору *** от 12.04.2023 денежных средств, 50 000 руб. в счет
возмещения морального вреда, 20 000 руб. в счет расходов по оплате юридических
услуг, 2200 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса, штраф в размере 82 250
руб., 325 руб. 24 коп. в счет почтовых расходов.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Тайм
Ассист» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3990
руб.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя Семерхановой Л.И. – Слободкина
Е.Е., полагавшего решение суда законным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семерханова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Тайм Ассист» (далее – ООО «Тайм Ассист») о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 13.04.2023 между истцом и ООО «Выставочная
Компания «Экспо-Профи» был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Granta.
12.04.2023 между Семерхановой Л.И. и АО «Альфа-Банк» был заключен
кредитный договор ***, по условиям которого истцу были предоставлены денежные
средства для оплаты транспортного средства, сервисных услуг и страховых премий
по договорам страхования в размере 592 068 руб. 80 коп., сроком на 84 месяца,
под 11,5% годовых, с обеспечением обязательств в виде залога приобретаемого
транспортного средства.
Одновременно с заключением указанного договора истцом был заключен
договор *** (Автодруг-3) с ООО «Тайм
Ассист» на сумму 120 000 руб., из которых 6000 руб. -стоимость абонентского обслуживания помощи
на дорогах (абонентская плата), 114 000 руб. – стоимость консультации. Оплата
по договору произведена за счет кредитных денежных средств.
Поскольку данными
услугами истец не воспользовалась, она направила в адрес ответчика требование о
расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на основании
которого ООО «Тайм Ассист» возвратило
денежные средства в размере 5500 руб.
Истец просил
расторгнуть договор №***
(Автодруг-3) от 12.04.2023, заключенный с ООО «Тайм Ассист»; взыскать с ответчика денежные
средства, оплаченные по договору в сумме 114 500 руб., компенсацию морального вреда - 50 000
руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате
услуг нотариуса – 2200 руб., почтовые расходы, штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены АО
«Альфа-Банк», ООО «Выставочная Компания «Экспо-Профи», ООО
«Альфастрахование-Жизнь», АО «Альфастрахование».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Тайм Ассист» просит решение суда отменить,
ссылается на судебную практику по аналогичным делам, просит принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно в пользу
истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., вместе
с тем сделки заключены и оплачены истцом самостоятельно, при этом у него
имелась возможность предоставить свои возражения или замечания к условиям
договора, чего им не было сделано.
Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда не
соответствует понесенным истцом нравственным и физическим страданиям, является
чрезмерным.
Отмечает, что взыскание стоимости уже оказанных услуг на основании ст. 32
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)
противоречит положениям ст.408 и ч.4 ст.453 ГК РФ, поскольку консультационные
услуги были оказаны до момента отказа от договора.
Указывает, что судом
не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела акту оказанных услуг,
который подписан сторонами, что подтверждает факт оказания услуг в полном
объеме. Кроме того, в материалы дела в качестве дополнительных доказательств
оказанных услуг представлен сборник информационных материалов, которые
используются при оказании консультационной услуги.
Отмечает, что заключенный
между сторонами договор является смешанным по содержанию и содержит в себе
элементы абонентского договора и договора возмездного оказания услуг. Договор в
части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, при
этом возврат цены уже оказанных услуг законом не предусмотрен.
Отмечает, что истцом
не представлено доказательств того, что акт об оказании услуг был подписан им
без предоставления таких услуг.
Указывает, что
проставление клиентом собственноручной подписи в договоре в совокупности с
последующим поведением по оплате стоимости услуги свидетельствует о согласии на ее получение, а также является
подтверждением осознанного и добровольного действия потребителя.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1
статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 429.4
ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается
договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в
том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать
от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором
исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях,
определяемых абонентом.
Абонент обязан
вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору
независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от
исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1
статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов.
Статьей 32
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по
данному договору.
Судом установлено,
что 12.04.2023 между ООО «Тайм Ассист» и
Семерхановой Л.И. заключен договор *** о предоставлении абонентского
обслуживания помощи на дорогах по программе «Автодруг-3», консультации по
условиям кредитных и страховых программ на сумму 120 000 руб.
Из условий договора *** от 12.04.2023 следует, что по договору компания обязуется
по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.
Услугами компании по
договору являются: предоставление клиенту на срок до 11.04.2027 права требовать
от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3
(абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса РФ);
консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.
В п. 2.1 договора
предусмотрены услуги в рамках абонентского обслуживания (помощи на дорогах):
аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск
автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба,
консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации,
помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с
места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация,
получение справок из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение
документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве
источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по
регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация
коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима
«налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель,
независимая экспертиза, аэропорт.
В соответствии с
сертификатом к договору *** от 12.04.2023
(акт об оказании услуг), клиенту оказана консультация по условиям
потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ
(п. 1.2).
Вознаграждение
компании по договору (цена договора) составляет 120 000 руб., в том числе:
абонентское обслуживание помощи на дорогах – 6000 руб., цена консультации – 114
000 руб. Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме.
Одновременно
13.04.2023 между истцом ООО «Выставочная Компания «Экспо-Профи» заключен
договор купли-продажи автомобиля LADA219020. Автомобиль приобретался с
использование кредитных денежных средств АО «Альфа Банк» по договору
потребительского кредита *** от 12.04.2023 (л.д.9-12, 13-16).
16.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление
об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д.19).
24.08.2023 ответчик
уведомил истца о расторжении договора и возврате 5500 руб. – стоимости не
оказанных услуг помощи на дорогах. При этом стоимость оказанной в день
заключения договора консультации в размере 114 000 руб. и помощи на дорогах за
4 месяца в размере 500 руб. возвращать отказался (л.д.20).
Денежные средства в
части 114 500 руб. не возвращены, что явилось основанием для обращения в
суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные
требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд первой
инстанции исходил из того, что истец правомерно отказался в одностороннем
порядке от абонентского договора от 12.04.2023, в связи с чем в отсутствие
доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы,
связанные с исполнением обязательств по данному договору, взыскал с ответчика в
пользу истца невозвращенную плату по данному договору.
Принимая во
внимание, что требования истца, как
потребителя, не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с
ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств по
договору оказания услуг, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по
делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям положений
Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на
неправильном толковании закона, поскольку в соответствии с разъяснениями,
данными Верховным Судом РФ в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что
отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий,
приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать
товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а
другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель,
исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение
работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ),
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими
федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из дела,
истец Семерханова Л.И. не имеет статуса индивидуального предпринимателя,
автомобиль ею приобретался как гражданином, и в целях личного использования.
Соответственно, при
оказании предусмотренных спорным договором
юридических услуг и услуг на дороге
истец мог выступать только в качестве потребителя указанных
услуг.
Таким образом, на
спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав
потребителей.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика, сертификат к договору от 12.04.2023, в котором
указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения
обязательства со стороны ответчика признан быть не может.
Сторона истца
Семерхановой Л.И. в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции отрицала
получение каких-либо устных юридических
консультаций, консультаций по использованию автомобиля в качестве источника
заработка и получения предпринимательского дохода, консультаций по регистрации
в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих
организаций, консультаций по правилам применения налогового режима «налог на
профессиональный доход» («самозанятый»), со стороны ответчика, более того,
указывала на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент
приобретения автомобиля.
Указанные в акте
вопросы консультации относятся к сфере деятельности юридических компаний.
Ответчик, находящийся и зарегистрированный в г. Казань Республики Татарстан, не
доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте
фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями
в указанных выше сферах деятельности и
способного провести данную консультацию.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что представителем
ответчика при заключении спорного договора была доверенное лицо Н*** не
могут быть приняты во внимание, поскольку спорный договор подписан факсимильной
подписью некоей Т*** (л.д.8).
Как установлено
судом, представителей ответчика в момент подписания истцом договора в здании
автосалона не имелось.
Ссылки
ответчика на то обстоятельство, что в
состав консультационных услуг
входили консультации по получению потребительских кредитов,
страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются
условиями договора, в котором перечислен конкретный перечень консультационных
услуг, не содержащий консультационных услуг по кредитованию, страхованию. Кроме
того, они не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.
Кроме того, судебная
коллегия считает, что содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод,
что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении
действия договора - до 11.04.2027.
Соответственно, доводы
ООО «Тайм Ассист» о прекращении договора
в части консультационной услуги фактическим исполнением являются
несостоятельными.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от
него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32
Закона о защите прав потребителей.
Обязанность доказать
несение и размер расходов по договору в силу части 2
статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено
допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе
исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного
исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы, и доказательств,
свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления
предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Ссылки ответчика ООО
«Тайм Ассист» в апелляционной жалобе на состоявшиеся судебные решения по иным
делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами
учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на
доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того,
судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
Вместе с тем доводы
апелляционной жалобы ООО «Тайм Ассист» о несогласии с завышенным размером взысканной судом компенсации
морального вреда заслуживают внимание.
В силу статьи 151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со
статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 15
Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред
подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел,
неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального
вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101
ГК РФ).
По общему правилу,
моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099
и п. 1 ст. 1101
ГК РФ) (п. 24
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022).
В пункте 25
того же постановления Пленума разъяснено, что суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда, исходя из ст. 151,
ст. 1101
ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации,
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального
вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие
конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных
неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему
нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями
(бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,
форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения
(исключения) вреда (п. 26
постановления Пленума от 15.11.2022).
Согласно п. 27
указанного постановления Пленума, тяжесть причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания
фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в
отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо
устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное
нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные
блага.
В пункте 28
названного постановления Пленума разъяснено, что под индивидуальными
особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда,
следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие
отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий
потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста
восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же
условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
При определении
размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования
разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101
ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию
с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151
ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в
виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех
обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного
уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается
присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если
только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30
постановления Пленума от 15.11.2022).
Взыскивая с
ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб., суд первой инстанции не указал, чем вызвано взыскание столь существенного
размера компенсации морального вреда.
Как следует из
дела, договор между сторонами был
заключен 13.04.2023.
16.08.2023 истец
обратился с досудебной претензией, 24.08.2023
ответчик возвратил часть денежных средств в размере 5500 руб.
Уже 18.09.2023 истец обратился с иском в суд.
Соответственно,
просрочка ответчика по возврату всей денежной суммы была незначительна, на
момент обращения в суд составляла менее
1 месяца.
Доказательств
нарушения личных неимущественных прав истца, существенных физических и нравственных
страданий, вызванных просрочкой
ответчика по возврату всей суммы
средств, в материалах дела не имеется.
Не представлено
таковых и в суд апелляционной инстанции.
Учитывая принцип
разумности, степень и характер нарушения прав истца, принимая во внимание, что
в спорной ситуации были затронуты лишь
имущественные интересы истца,
судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до
20 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей
степени причиненных истцу нравственных страданий ввиду просрочки возврата денежных средств.
При этом судебная
коллегия полагает, что данная сумма не является чрезвычайно малой, соотносится
с обычным уровнем жизни в целом по региону.
С учетом снижения
размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что
исчисленный с ее учетом размер штрафа подлежит также снижению до 67 250
руб. (114 500 руб. + 20 000 руб.) х 50%= 67 250 руб.
Правовых оснований
для применения положений статьи 333 ГК
РФ и снижения размера штрафа суд
апелляционной инстанции не находит.
С учетом
изложенного, решение суда в указанной выше части, в силу положений статьи 330
ГПК РФ, подлежит изменению.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2023 года в части взыскания в пользу Семерхановой Людмилы
Ивановны компенсации морального вреда, штрафа изменить.
Уменьшить взысканные
в пользу Семерхановой Людмилы Ивановны с ООО «Тайм Ассист» компенсацию
морального вреда до 20 000 руб., штраф – до 67 250 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20
марта 2024 года.
