УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-005047-08
Судья
Павлов Н.Е.
Дело № 33-1292/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 марта 2024
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы областного государственного автономного учреждения социального
обслуживания «Геронтологический центр «ЗАБОТА» в г. Ульяновске», Министерства
социального развития Ульяновской области на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 21 ноября 2023 года, по гражданскому делу №2-3785/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований областного
государственного автономного учреждения социального обслуживания
«Геронтологический центр «ЗАБОТА» в г. Ульяновске» (ИНН ***) к Ворончихиной
Ольге Геннадьевне (паспорт серия *** номер ***) о взыскании денежных средств в
размере 488 725 руб.01 коп.,
расходов по оплате государственной пошлины в размере 8087 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя Министерства социального развития Ульяновской области Фроловой
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ворончихиной О.Г.
– Тихонова Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
областное государственное автономное учреждение социального
обслуживания «Геронтологический центр «ЗАБОТА» в городе Ульяновске» (далее -
ОГАУ СО «Геронтологический центр «ЗАБОТА» в городе Ульяновске») обратилось в суд с иском к Ворончихиной
О.Г. о взыскании денежных средств.
Требования
мотивированы тем, что с мая 2011 года по май 2023 года *** Учреждения
являлась Ворончихина О.Г. В период с
января по май 2023 года контрольным управлением администрации Губернатора
Ульяновской области была проведена проверка в отношении Учреждения в части использования
субсидий, представленных из бюджета Ульяновской области, и их отражения в
бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности, за проверяемый
период 2022 год. Проверкой выявлено нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального
закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившееся в принятии
учреждением к бухгалтерскому учету первичных документов, в которых оформлены не
имевшие места факты хозяйственной жизни, что повлекло за собой оплату
неподтвержденных первичными документами расходов, в результате чего бюджету
Ульяновской области нанесен ущерб в сумме 488 725 руб.01 коп., в том числе
по наименованию показателя «Заработная плата» в сумме 375 364 руб. 83
коп., по наименованию показателя «Начисления на выплаты по оплате труда» в сумме
113 360 руб.18 коп. Назначение
надбавок и стимулирующих выплат осуществлялось в конце каждого месяца по итогам
заседания балансовой комиссии, где выносилось решение, оформленное протоколом
балансовой комиссии, на основании которого издавались приказы ****** учреждения
об установлении надбавок стимулирующего характера. Председателем балансовой
комиссии являлась Ворончихина О.Г. В нарушение Положения о балансовой комиссии,
устанавливались надбавки работникам за интенсивность и высокие результаты
работы, за особо важные поручения, увеличение объема работы без учета
фактически отработанного времени работниками. Конкретные дни и часы выхода
работников на работу в свободное от основной работы время, указанные в
служебных записках, не отражены в табеле учета использования рабочего времени
за период с мая по декабрь 2022 года, что является нарушением Правил
внутреннего трудового распорядка учреждения, утвержденных 20.06.2022 ***
учреждения. Ворончихина О.Г., занимая должность *** учреждения, являлась
материально ответственным лицом и на нее была возложена полная ответственность
за деятельность учреждения. С целью возмещения ущерба бюджету Ульяновской
области, причиненного действиями Ворончихиной О.Г., Учреждением перечислена
сумма в размере 488 725 руб. 01 коп. на счет УФК по Ульяновской области
(Правительство Ульяновской области).
Просили суд взыскать с ответчика денежные средства в
размере 488 725 руб.01 коп. в
качестве возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 8087 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, Правительство Ульяновской области (л.д.114,
т.1).
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Министерство социального развития
Ульяновской области, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает,
что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных
исковых требований, поскольку действия Ворончихиной О.Г. являлись
противоправными, противоречащими нормам трудового законодательства. Указывает,
что Ворончихина О.Г., замещающая должность *** Учреждения, являлась материально
ответственным лицом, на неё была возложена полная ответственность за
деятельность учреждения в соответствии с действующим законодательством. Она
допустила грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, приняв документы,
которыми были оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни. В отношении
Ворончихиной О.Г. составлен протокол об административном правонарушении, она
свою вину в совершенном правонарушении признала.
В апелляционной жалобе Областное государственное автономное
учреждение социального обслуживания «Геронтологический центр «ЗАБОТА» в г. Ульяновске»,
не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно
установлены обстоятельства дела. Согласно нормам действующего законодательства
Ворончихина О.Г., являясь руководителем организации, несет полную материальную
ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный
им работодателю, так и за ущерб, возникший у организации в результате
возмещения им ущерба иным лицам. Указывает, что с целью возмещения ущерба
бюджету Ульяновской области, причиненного действиями ****** учреждения
Ворончихиной О.Г., учреждением перечислена сумма в размере 488 725 руб. 01
коп. на счет УФК по Ульяновской области (Правительство Ульяновской области).
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи
между действиями ответчика и убытками в указанном размере, а так же об
отсутствии доказательств, подтверждающих противоправный характер действий
ответчика.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель
Ворончихиной О.Г. – Тихонов Ю.А. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 18.05.2011 между
Министерством труда и социального развития Ульяновской области и Ворончихиной О.Г.
был заключен трудовой договор, по условиям которого Ворончихина О.Г. назначена
на должность *** ОГАУ СО «Геронтологический центр «ЗАБОТА» в городе
Ульяновске» с 21.05.2011 (л.д. 20,
21-23, т.1).
Согласно пункту 4.6 Устава ОГАУ СО «Геронтологический центр
«ЗАБОТА» в городе Ульяновске» ***р
выполняет функции по организации и обеспечению деятельности учреждения:
действует без доверенности от имени учреждения, в том числе представляет его
интересы и совершает сделки от его имени в государственных и муниципальных
органах, предприятиях, организациях, учреждениях; открывает расчетный и иные
счета в банковских учреждениях; издает приказы и распоряжения; утверждает
правила внутреннего трудового распорядка; утверждает должностные инструкции; назначает
на должность и освобождает от занимаемой должности работников, заключает с ними
трудовые договоры; заключает коллективный договор с трудовым коллективом
учреждения; назначает заместителей по согласованию с наблюдательным советом; делегирует заместителю
часть своих полномочий; утверждает штатное расписание учреждения после
согласования с наблюдательным советом; утверждает план финансово-хозяйственной
деятельности учреждения после согласования с наблюдательным советом (л.д.8-23,
т.1).
Распоряжением Министерства социального развития Ульяновской
области от 31.05.2023 трудовой договор от 18.05.2011 с Ворончихиной О.Г.
расторгнут на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.
63 об., т.1).
В период с января
по май 2023 года контрольным управлением администрации Губернатора Ульяновской
области была проведена проверка в отношении учреждения в части использования
субсидий, представленных из бюджета Ульяновской области, и их отражения в
бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности, за проверяемый
период 2022 год.
Проверкой выявлено
нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О
бухгалтерском учете», выразившееся в принятии учреждением к бухгалтерскому
учету первичных документов, в которых оформлены не имевшие места факты
хозяйственной жизни, что повлекло за собой оплату неподтвержденных первичными
документами расходов, в результате чего бюджету Ульяновской области нанесен
ущерб в сумме 488 725,01 руб., в том числе по наименованию показателя 211
«Заработная плата» в сумме 375 364,83 руб., по наименованию показателя 213
«Начисления на выплаты по оплате труда» в сумме 113 360,18 руб.
ОГАУ СО «Геронтологический центр «ЗАБОТА» в городе
Ульяновске» с целью возмещения ущерба
бюджету Ульяновской области, причиненного действиями ***ра учреждения
Ворончихиной О.Г., перечислило 27.07.2023 и 28.07.2023 сумму в общем размере
488 725,01 руб. на счет УФК по Ульяновской области (Правительство
Ульяновской области) (л.д. 49-50, т.1).
Истец, ссылаясь на
то, что назначение и выплата единовременной надбавки за интенсивность и высокие
результаты работы, за особо важные поручения, увеличение объема работы
сотрудникам учреждения производились при отсутствии в табеле учете
использования рабочего времени отметки о выходе на работу, что по мнению истца,
является мнимыми фактами хозяйственной жизни, обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Общие
положения о материальной ответственности сторон трудового договора,
определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного
ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37
Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно
статье 233
Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны
трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого
договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или
бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом
или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана
доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно
части 1
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под
прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам (часть 2
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
силу части 1
статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия
решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан
провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его
возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать
комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно
части 2
статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от
работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба
является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от
предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник
и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки
и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом
(часть 3
статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
силу статьи 277
Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную
материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный
организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель
организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами,
предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно
пункту 6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года
N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении
законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов
коллегиального исполнительного органа организации" руководитель
организации (в том числе бывший) на основании части второй
статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает
организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях,
предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25
Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71
Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных
обществах», статьей 44
Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в
соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под
убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная
выгода) (статья 15
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
приведенных положений Гражданского кодекса
Российской Федерации, Трудового кодекса
Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта
или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его
имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей
(участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по
его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что
при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало
недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными
законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные
его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с
нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается
реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Исходя
из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде
возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим)
убытков являются: факт противоправного поведения руководителя,
недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных
последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие
причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и
убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому
лицу. Доказательств наличия указанных условий в совокупности истцом, как при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной
инстанции, представлено не было.
В
соответствии с пунктом 3
статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в
силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического
лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах
представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же
обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица
(наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Из совокупности приведенных норм права и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что
руководитель организации (в том числе бывший) может быть привлечен к
ответственности в виде возмещения убытков лишь в случае установления его вины.
При этом негативные последствия, наступившие для юридического лица в период
времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами
по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его
действий (бездействия).
Частью 1
статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено,
что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным
документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми
оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.
Первичный
учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной
жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его
окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни,
обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для
регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также
достоверность этих данных (часть 3
статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).
В ОГАУСО «Геронтологический центр «Забота» была создана
балансовая комиссия в целях усиления материальной заинтересованности и ответственности
работников за своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей
(л.д. 66-67, т.4).
Положение о балансовой комиссии ОГАУСО «Геронтологический
центр «Забота» утверждено на основании приказа №57-хд от 10.01.2022(л.д.65,
т.4).
Допрошенная
судом первой инстанции в качестве свидетеля Симонова А.В., член балансовой
комиссии пояснила, что на заседаниях комиссии оглашались служебные записки,
которые предоставляли руководители подразделений и в которых были отражены
фамилии сотрудников, суммы, количество отработанных дней.
Свидетель
Попова Е.Ф. в суде первой инстанции пояснила, что является членом балансовой
комиссии, в учреждении была потребность в медицинском персонале из-за пандемии,
не было персонала для работы в ночные дежурства, члены балансовой комиссии
проверяли служебные записки, если возникали вопросы, то вызывали руководителей
подразделений, работа медперсоналом была фактически выполнена.
Сторона
ответчика, возражая относительно удовлетворения апелляционных жалоб в суде
апелляционной инстанции сослалась на то, что в учреждении имела место ситуация с дефицитом персонала по уходу
за проживающими- получателями услуг и необходимостью обеспечения и организации
круглосуточного ухода и оказания услуг в соответствии с государственным заданием
в результате чего возникла ситуация привлечения персонала по уходу к выполнению
трудовых обязанностей в свободное от работы время (по личному согласию), а
внесение сведений в графики работы и табели учета использования рабочего
времени в данной ситуации привело бы к нарушению трудового законодательства,
превышению установленного норматива времени переработки рабочего времени.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, назначение надбавок и
стимулирующих выплат сотрудниками учреждения осуществлялось в конце каждого
месяца по итогам заседания балансовой комиссии, на котором принималось решение,
оформленное протоколом заседания балансовой комиссии. В частности, такие
заседания проводились 23.06.2023 (л.д. 162-169, т. 2), 19.07.2023 (л.д.
219-226, т. 2), 31.08.2023 (л.д. 17-25, т. 3), 30.09.2023 (л.д. 92-100, т. 3),
28.10.2023 (л.д. 140-148, т. 3), 28.11.2022 (л.д. 181-190, т. 3), 22.12.2022
(л.д. 228-237, т. 3).
После каждого
заседания балансовой комиссии издавался приказ об установлении надбавок к
должностному окладу за интенсивность и высокие результаты работы сотрудникам ОГАУ
СО «Геронтологический центр «ЗАБОТА» в городе Ульяновске», подписанный ******
Ворончихиной О.Г., *** К*** А.П., а с октября 2022 года также *** М*** Е.М.
В качестве основания возмещения материального ущерба истец
сослался на отсутствие в табелях
учета использования рабочего времени сведений о выходе на работу сотрудников
учреждения, которым произведены надбавки и стимулирующие выплаты.
Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось лицами,
участвующими в деле, что ежемесячные надбавки
и стимулирующие выплаты произведены сотрудникам учреждения, которые действительно
выходили на работу и осуществляли в это время трудовую функцию. При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствуют мнимые факты
хозяйственной жизни учреждения.
Приказы об установлении надбавок незаконными не признаны и не отменены,
Ворончихина О.Г. подписывала приказы в рамках предоставленных ей полномочий по
должности ***ра ОГАУ СО «Геронтологический центр «ЗАБОТА» в городе Ульяновске».
Таким образом, при
установленных обстоятельствах, отсутствие сведений о выходе на работу
сотрудников учреждения в табелях
учета использования рабочего времени не свидетельствует об обоснованности
заявленных истцом требований.
Исследование
и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с
предоставленной суду первой инстанции компетенцией в силу положений статей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать
вывод о том, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для
взыскания с ответчика причиненного ущерба, учитывая, что для его возмещения
необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков,
виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и
виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. При этом бремя
доказывания того, что убытки причинены конкретным лицом и наличие
причинно-следственной связи между неправомерными действиями указанного лица и
наступившими последствиями возложено на лицо, требующее возмещения убытков,
причинитель убытков должен доказать отсутствие своей вины при доказанности
лицом, требующим возмещение убытков, двух первых условий.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку
причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками в размере 488 725,01
руб. не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Доводы
апелляционной жалобы Министерства социального развития Ульяновской области о
том, что балансовой комиссией устанавливались надбавки работникам за
интенсивность и высокие результаты работы, без учета фактического отработанного
времени работниками, отсутствие в табеле учета использования рабочего времени и
отметки о выходе на работу, были предметом проверки суда первой инстанции. Суд
первой инстанции установил, что ежемесячные надбавки и стимулирующие выплаты
произведены сотрудникам, которые выходили на работу и осуществляли трудовую
функцию, доказательств обратного по материалам дела не представлено.
Приведенные
ОГАУСО «Геронтологический центр «ЗАБОТА» в г. Ульяновске» в апелляционной
жалобе доводы о наличии оснований для взыскания материального ущерба,
причиненного ответчиком, по существу сводятся к несогласию с выводами суда
первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены
на иную оценку доказательств по делу, а потому не являются основанием к отмене
решения суда.
Доводы
апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не
учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного
постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали
выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией стороны истца и
третьего лица, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела,
представленных доказательств и на неверном толковании норм права, регулирующих
спорные отношения.
Между
тем, несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом
доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела,
иное толкование положений законодательства не означает допущенной при
рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения
суда.
Нарушений
или неправильного применения норм материального и процессуального права судом
допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение законным и
обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2023 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы областного государственного автономного
учреждения социального обслуживания «Геронтологический центр «ЗАБОТА» в г.
Ульяновске», Министерства социального развития Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.
