УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.                                                                                 Дело № 22-567/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           1 апреля 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Закиева А.Л. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2024 года, которым осужденному

 

ЗАКИЕВУ Александру Леонидовичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Салманова С.Г., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что Закиев А.Л. отбывает наказание по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.07.2022, которым он осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.07.2023 Закиеву А.Л. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 22 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ с 03.08.2023, конец срока – 08.06.2025. Неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства составлял – 1 год 3 месяца 26 дней.

Закиев А.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Закиев А.Л. не соглашается с постановлением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением и подлежит отмене. Указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства лишь на основании наличия у него взыскания, которое досрочно снято. Отмечает, что трудоустроен, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, имеет четыре поощрения, благодарственные письма за участие в спортивных мероприятиях, в связи с чем администрация учреждения поддержала его ходатайство. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, который возражал против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, помощника прокурора, и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении Закиева А.Л. недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, судом было установлено, что Закиев А.Л. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение.

Согласно представленной характеристике и материалам дела, за время отбывания наказания в виде лишения свободы он имел 1 взыскание и 3 поощрения.

При отбывании наказания в виде принудительных работ получил 1 поощрение и 1 взыскание, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в жизнедеятельности учреждения, а также в спортивно-массовых мероприятиях, имеет грамоты и благодарности, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаивается, по приговору иска не имеет.

Закиев А.Л. в период отбывания наказания в виде принудительных работ был 04.10.2023 постановлен на профилактический учет, с которого по настоящее время не снят.

Таким образом, судом обоснованно принято во внимание, что осужденный за весь период отбывания наказания не только поощрялся, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров - последнее от 04.10.2023, которые сняты в установленном законом порядке, причем последнее взыскание снято 11.01.2024.

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не противоречит и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, его выводы основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания недостоверными этих сведений, не имелось.

Положительно характеризующие осужденного сведения, также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.

Таким образом, принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, примерного поведения и добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в его дальнейшем отбывании, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенное преступление уже достигнуты.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то оно, вопреки доводам жалобы, не могло иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Приводимые в жалобе сведения о положительных моментах при отбывании наказания были известны суду первой инстанции, но в совокупности с другими данными, которые подлежат учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, эти сведения судом правильно признаны в данный момент недостаточными.

Кроме того, данные сведения уже были приняты во внимание и учтены при принятии решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, которые осужденный отбывает в настоящее время.

Таким образом, несмотря на формирование положительной динамики в поведении Закиева А.Л., его желание доказать свое исправление, с учетом допущенных ранее нарушений, их количества и тяжести, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства в настоящее время.

Каких-либо иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в его апелляционной жалобе не содержится.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение  постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2024 года в отношении Закиева Александра Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий