УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-001142-39
Судья Веретенникова
Е.Ю.
Дело №33-1209/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семянова Наиля Фазелзяновича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 августа 2023
года, с учетом определения того же суда от 25 декабря 2023 года об исправлении
описки в решении суда, по гражданскому делу №2-3281/2023, по которым
постановлено:
исковые
требования НАО «Первое клиентское бюро» к Семянову Наилю Фазелзяновичу об
обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль БМВ Х3, 2004 года выпуска,
VIN *** путем реализации с публичных торгов.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Семянова Наиля Фазелзяновича в пользу НАО «Первое
клиентское бюро» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
непубличное акционерное
общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «Первое клиентское бюро») обратилось
в суд с иском к Семянову
Н.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
указано, что спорный автомобиль находится в залоге у публичного акционерного
общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»).
В связи с ненадлежащим
исполнением заемщиком кредитных обязательств, банк обратился в суд с
требованием взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на
заложенное имущество.
Решением Октябрьского
районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 17 июля 2017 г. по делу №*** с Григорьевой
А.В. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взыскана задолженность по кредитному
договору от 21 мая 2014 г. №*** в размере 1 014 970 руб. 26 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 275 руб. Обращено
взыскание на заложенный автомобиль БМВ Х3, 2004 года выпуска,
VIN *** путем
реализации с публичных торгов.
20 октября 2017 г. ПАО
«БАЛТИНВЕСТБАНК» уступило права требования
по кредитному договору от 21 мая 2014 г. №*** НАО «Первое клиентское бюро».
На дату уступки прав
требований по кредитному договору задолженность
должника перед взыскателем составляла 1 034 245 руб. 26 коп.
В отношении должника 3 марта
2020 г. было возбуждено исполнительное производство №***, которое было окончено
1 февраля 2022 г.
В ходе исполнения решения
суда о взыскании с Григорьевой А.В. кредитной задолженности было установлено,
что спорный автомобиль продан Семянову Н.Ф.
Истец просил суд обратить
взыскание на заложенный автомобиль БМВ Х3, 2004 года выпуска,
VIN ***,
находящийся в собственности Семянова
Н.Ф. путем реализации с публичных торгов, определить размер
задолженности подлежащей уплате НАО «Первое клиентское бюро» из стоимости заложеного имущества в размере 1 034 245 руб. 26 коп., взыскать уплаченную государственную пошлину в
размере 6000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»,
Адамович В.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Семянов
Н.Ф. просит решение суда
отменить, принять новое решение которым отказать истцу в удовлетворении
заявленных требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что на момент подачи НАО «Первое клиентское бюро»
искового заявления спорный автомобиль БМВ Х3 ему не принадлежал, был продан Адамовичу
В.С. по договору купли - продажи, заключенным в простой письменной форме. Все
документы на автомобиль были переданы покупателю. Считает себя ненадлежащим
ответчиком по делу.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 328
Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,
независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей
334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом,
требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета
залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залог возникает в силу
договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в
нем обстоятельств (статья 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено
законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно
имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение
убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых
расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением
взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 348
Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
Порядок обращения взыскания
предусмотрен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание
на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за
которые он отвечает, по решению суда.
Из материалов дела следует,
что на основании кредитного договора от 21 мая 2014 №***, заключенного между ПАО
«БАЛТИНВЕСТБАНК» и Григорьевой
А.В., был предоставлен кредит в размере 650 000 руб., сроком на
48 месяцев, под 22,50% годовых.
Обеспечением исполнения
обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства -
автомобиль БМВ Х3, 2004 года
выпуска, VIN ***.
В период пользования
кредитом заемщик исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных
средств ненадлежащим образом. До настоящего времени обязательства по указанному
кредитному договору не
исполнены.
Решением Октябрьского
районного суда г.Уфы
Республики Башкортостан от 17 июля 2017 г. с Григорьевой А.В. была
взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере
1 014 970 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 19 275 руб. Обращено
взыскание на заложенное
имущество: автомобиль БМВ
Х3, 2004 года выпуска, VIN ***, установлена начальная продажная цена в
размере - 438 750 руб., определен способ реализации заложенного имущества
- продажа с публичных торгов.
20 октября 2017 г. ПАО
«БАЛТИНВЕСТБАНК» уступил права требования по кредитному договору от 21 мая 2014
г. №*** НАО «Первое
клиентское бюро», что подтверждается
договором об уступке прав (требований) от 20 октября 2017 г. №*** и
выпиской из Приложения №1 к договору.
Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан
от 6 марта 2018 г. произведена замена истца - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» его
процессуальным правопреемником НАО «Первое клиентское бюро».
На основании вышеуказанного решения суда Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Уфы было возбуждено
исполнительное производство от 3 марта 2020 г. №***, которое было окончено 1
февраля 2022 г. в связи с невозможностью установления места нахождения
должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему
денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на
хранении в банках или иных кредитных организациях.
В ходе исполнения решения
Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан истцу стало известно
о том, что транспортное средство находится в собственности Семянова Н.Ф., что и
послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований НАО «Первое
клиентское бюро», не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Как следует из информации
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10 мая 2023 г., от 28 июля 2023 г.,
согласно автоматизированной базе данных
ФИС-ГИБДД-М, транспортное средство БМВ Х3, 2004 года выпуска, VIN *** с 19 апреля 2022 г. по настоящее
время зарегистрировано за Семяновым Н.Ф., *** года рождения.
Согласно реестру уведомлений
о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящемуся в
свободном доступе на интернет-сайте http: //reestr-zalogov.ru, залог в отношении
спорного автомобиля зарегистрирован 21 мая 2014 г., залогодержателем
является ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».
Из уведомления об изменении
от 23 октября 2017 г. №*** следует, что внесены изменения о залогодержателе на НАО
«Первое клиентское бюро».
В статье 352 Гражданского
кодекса Российской Федерации приведены основания прекращения залога.
Как следует
из договора купли-продажи, заключенного 11 апреля 2022 г., продавец
Б*** В.А. продал Семянову Н.Ф.
транспортное средство БМВ Х3, 2004 года выпуска,
VIN ***
за 375 000 руб.
Согласно пункту 4 договора
купли-продажи отчуждаемое транспортное средство до заключения настоящего
договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Вместе с тем, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества
Федеральной нотариальной палаты указанный автомобиль с 23 октября 2017 г.
числится
в залоге у НАО «Первое клиентское бюро».
В
соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения
залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются
правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1
статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить
убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного
имущества.
В силу
вышеприведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что собственником транспортного
средства в настоящее время является Семянов Н.Ф., который и является надлежащим
ответчиком по делу.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с ответчика в пользу истца вопреки доводам жалобы, верно
была взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно
отклонены судом со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению
к спорным правоотношениям.
Суд первой инстанции верно определил предмет
доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела,
нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы
основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного
разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31 августа 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Семянова Наиля Фазелзяновича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.03.2024
