У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Костычева Л.И.                                                             Дело № 12-62/2024

73RS0015-02-2023-000310-06

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               28 марта 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» Арестова Данилы Валерьяновича на постановление судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2023 года (дело № 5-1019/2023),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» (далее – ООО «Межрегиональная экологическая компания») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ООО «Межрегиональная экологическая компания» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Межрегиональная экологическая компания» Арестов Д.В. не соглашается с постановлением судьи районного суда, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.  

В обоснование жалобы указывает, что вменение нарушений требований СанПиН 2.1.3684-21, касательно промывки и дезинфекции контейнеров основано только на положениях СанПиН 2.1.3684-21 о необходимости осуществления санитарных мероприятий. При этом в СанПиН 2.1.3684-21 не содержится прямого указания о возложении данной обязанности на заявителя (ООО «Межрегиональная экологическая компания»).

Кроме того, указывает, что при установлении тарифа Региональному оператору, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», учитываются статьи расходов, подлежащие включению в тариф, при этом статьи расходов на санитарную обработку контейнеров для вывоза ТКО не было предусмотрено.

Ссылается на Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым обязанность по содержанию общественных территорий городских и сельских поселений в надлежащем санитарном состоянии возложена на органы местного самоуправления.

Обращает внимание суда на то, что согласно представленным суду актам о проведении дезинфекционных работ, периодически такие работы проводились.

Полагает, что ООО «Межрегиональная экологическая компания» необоснованно признано виновным в размещении одного из трех контейнеров за пределами контейнерной площадки в р.п. Николаевка у дома 55 по ул. Коммунальная. Как указано в жалобе, судьей районного суда не был проверен довод заявителя о том, что этот дополнительный контейнер был размещении администрацией муниципального образования, а не ООО «Межрегиональная экологическая компания»

Подробно позиция директора ООО «Межрегиональная экологическая компания» Арестова Д.В. изложена в жалобе.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В обоснование ходатайства указывает, что ООО «Межрегиональная экологическая компания» получило копию постановления от 22.11.2023 по электронной почте только 18.12.2023. На бумажном носителе по почте общество копию постановления не получало.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах полагаю, что судебное заседание может быть проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 217, том 1) 23.11.2023 копия постановления была направлена судом в адрес ООО «Межрегиональная экологическая компания» (почтовое отправление с почтовым идентификатором ***).

Это почтовое отправление ООО «Межрегиональная экологическая компания» не было получено и было возвращено отправителю (в суд) 11.12.2023.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в абзаце 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С учетом этих разъяснений, в данном случае последним днем обжалования постановления судьи Новоспасского районного суда от 22.11.2023 является 21.12.2023.

Именно в этот день 21.12.2023 (т.е. своевременно) директором  ООО «Межрегиональная экологическая компания» была подана жалоба на указанное выше постановление (л.д. 1, 2, том 2).

Указанная жалоба, поданная в электронном виде, была возвращена заявителю без рассмотрения и после получения её заявителем в кратчайшие сроки эта жалоба вновь была направлена в суд в письменном виде (на бумажном носителе). 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3. ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 этой же статьи.

Как уже отмечалось выше, постановлением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22.11.2023 ООО «Межрегиональная экологическая компания» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Вместе с тем полагаю, что указанное постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным. При этом исхожу из следующего.

В силу требований п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу (законного представителя юридического лица), а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела.

Вместе с тем, изложенные требования при рассмотрении дела в районном суде в отношении ООО «Межрегиональная экологическая компания» соблюдены не были.

Как уже отмечалось выше, постановление судьи районного суда по данному делу вынесено 22.11.2023.

Как усматривается из материалов дела, уведомление лицу, привлекаемому к ответственности (ООО «Межрегиональная экологическая компания») о слушании дела 22.11.2023 в 08 часов 00 минут, направленное по месту нахождения юридического лица по адресу: ***, было принято в отделение почты 20.11.2023, прибыло в место вручения 25.11.2023 и в этот же день имела место неудачная попытка вручения, а 05.12.2023 возвращено из-за истечения срока хранения и поступило в суд 11.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ***, а также почтовым конвертом (л.д. 221, том 1).

В силу п. 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в суде в 08 часов 00 минут 22.11.2023 срок хранения почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором № *** в отделении связи не истек, и судья не располагал сведениями о том, что направленное ООО «Межрегиональная экологическая компания» извещение заблаговременно поступило в место вручения, и у юридического лица имелась возможность получить указанное почтовое отправление. Более того первичная неудачная попытка вручения указанного отправления имела место 25.11.2023, то есть уже после рассмотрения дела.

Из материалов дела также усматривается, что 20.11.2023 извещение о времени и месте рассмотрения дела назначенное 22.11.2023 в 08 часов 00 минут направлено в ООО «Межрегиональная экологическая компания» по электронной почте (л.д. 195, том 1).

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу приведенных выше требований ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ следует прийти к выводу о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты не может являться надлежащим извещением, поскольку при таком способе извещения отсутствует возможность отследить факт получения адресатом извещения.

Какие-либо иные доказательства того, что ООО «Межрегиональная экологическая компания» было надлежащим образом извещено о судебном заседании, назначенном на 22.11.2023, в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание 22.11.2023 участвующие в деле лица не явились.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, в отсутствие сведений о его надлежащим извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Неизвещение ООО «Межрегиональная экологическая компания» о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом постановление как законное и обоснованное.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ  один год. Этот срок исчисляется с момента выявления правонарушения. С учетом изложенного прихожу к выводу, что срок давности привлечения к ответственности не истек.

При данных обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить выявленные недостатки, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2023 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                      Ю.М. Жаднов