У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Федосеева
Н.Н.
Дело № 7-97/2024
73RS0001-01-2023-005338-70
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
21 марта 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области М*** А*** А*** на решение
судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2024 года (дело №
12-9/2024),
у с т а н о в и л:
постановлением
заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской
области от 26.07.2023 директор общества с ограниченной ответственностью «УК
«Атлант» (далее – ООО «УК «Атлант») Воронина А.А. привлечена к административной
ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
За совершение этого
правонарушения директору ООО «УК «Атлант» Ворониной А.А. назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000
рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.01.2024 указанное постановление
должностного лица было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, заместитель руководителя Управления
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области М*** А.А. (должностное лицо
вынесшее постановление по делу) не соглашается с судебным решением, просит его
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что ООО «УК «Атлант» по состоянию на дату совершения
административного правонарушения обладало признаками банкротства, а именно
имело обязательства перед кредитором в сумме 694 771, 49 рублей, то есть
свыше 300 000 рублей, по решению суда, вступившему в законную силу
30.10.2020 и неисполненному в течении 3 месяцев с даты, когда оно вступило в
законную силу (30.01.2021).
Кроме того,
указывает, что согласно сведениям официального сайта ФССП России в отношении
ООО «УК «Атлант» имеется 158 незавершенных исполнительных производств на общую
сумму 23 297 821, 00 рублей.
Считает, что при
наличии признаков неплатежеспособности директор ООО «УК «Атлант» Воронина А.А.
была обязана в срок не позднее 01.04.2021 обратиться в арбитражный суд с
заявлением должника о признании ООО «УК «Атлант» несостоятельным (банкротом),
чего сделано не было.
Отмечает, что
Воронина А.А. является надлежащим субъектом инкриминируемого административного
правонарушения, поскольку являлась директором ООО «УК «Атлант» в период с
28.01.2021 до 13.08.2021.
Обращает внимание
суда на то, что на дату совершения правонарушения (02.04.2021) размер
задолженности составлял 655 742, 89 рублей.
По мнению автора
жалобы, ООО «УК «Атлант» обладало признаками неплатежеспособности, которые
сохранялись на протяжении длительного времени, в связи с чем, фактически
прекратило исполнение денежных обязательств и уплату обязательных платежей
ввиду недостаточности денежных средств.
Подробно позиция
заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской
области М*** А.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание
явилось лишь должностное лицо, составившее протокол об административном
правонарушении (П*** Е.А.).
Иные участвующие в
деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При таких
обстоятельствах полагаю возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП
РФ в полном объеме, выслушав в качестве свидетеля П*** Е.А., прихожу к
следующим выводам.
Частью 5 ст. 14.13 КоАП
РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем
юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином
обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица
либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в
случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из
протокола об административном правонарушении и постановления от 26.07.2023 в
вину директору ООО «УК «Атлант» Ворониной А.А. вменено то, что она в срок до
01.04.2021, в нарушение п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не обратилась в Арбитражный суд
Ульяновской области с заявлением о банкротстве ООО «УК «Атлант».
Указанные
обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении директора ООО «УК
«Атлант» Ворониной А.А. постановления о
назначении административного наказания по ч. 5 ст. 14.13 КоАП
РФ.
Рассмотрев жалобу на
постановление должностного лица по существу, судья районного суда постановление
от 26.07.2023 отменил, дело возвратил на новое рассмотрение в Управление
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.
Отменяя
постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что
должностным лицом административного органа условия обязательного обращения
руководителя юридического лица с заявлением о банкротстве должника, не
исследовались. Факт наличия задолженности ООО «УК «Атлант» перед иными
кредиторами должностным лицом в оспариваемом постановлении и в протоколе об
административном правонарушении не отражен. Кроме того, должностным лицом
административного органа не была дана надлежащая оценка доказательствам,
имеющимся в материалах дела.
Вместе с тем, в
соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами
производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном
правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного
правонарушения; виновность лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
Требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судьей районного суда выполнены не были.
В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве
руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный
суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам
неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Юридическое лицо считается неспособным
удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате
выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по
трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных
платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены
им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2
ст. 3 Закона о банкротстве).
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве
неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части
денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,
вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных
средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве
производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при
условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности
составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве
предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением
должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора
или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником
денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)
иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в
соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации
должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником
имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в
арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника
существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность
должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности
и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем
трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по
выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику,
бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в
соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены
иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в
арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в
кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения
соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
Как усматривается из
материалов дела, ООО «УК «Атлант» имело обязательства перед кредитором в сумме
свыше 300 000 рублей, взысканных в пользу ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» решением арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2020,
вступившим в законную силу 30.10.2020 и неисполненному в течение трех месяцев с
даты, когда оно вступило в законную силу.
Таким образом, с учетом приведенных выше
требований Закона о банкротстве ООО «УК «Атлант» имело признаки
неплатежеспособности.
Отменяя постановление должностного лица о
привлечении Ворониной А.А. к административной ответственности и направляя дело
должностному лицу на новое рассмотрение, судья районного суда в своем решении
указал, что должностным лицом не проверены доводы лица привлекаемого к ответственности
и его защитника о том, что задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» была реструктурирована, поэтому признаков неплатежеспособности у ООО
«УК «Атлант» не имелось, обязательства перед кредиторами обществом выполнялись.
Поступая таким образом, судья районного суда
исходил и того, что на момент рассмотрения дела в районном суде, в материалах
дела не имелось доказательств, подтверждающих указанные выше доводы Ворониной
А.А. и её защитника. В противном случае судья районного суда сам вправе был
дать оценку этим доказательствам и сделать окончательный вывод по существу
спора.
Между тем, как уже отмечалось выше, согласно
ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения
должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных
платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность
денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При этом в Законе о банкротстве не содержится
указания на необходимость достоверного установления факта наличия
неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь
наличия признаков этих обстоятельств.
Также в Законе о банкротстве не содержится
указания на то, что у руководителя предприятия возникает обязанность обратиться
в арбитражный суд с заявлением о банкротстве лишь в случаях достоверного
установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества
должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.
Полагаю, что в данной ситуации судье районного
суда не следовало направлять дело на новое рассмотрение, а следовало,
руководствуясь положениями ст. 2 Закона о банкротстве, принять решение по
существу дела.
Ссылка судьи районного суда в своем решении
на судебную практику вышестоящих судов является некорректной, поскольку судья
ссылался на правовые позиции судов, которые рассматривали заявления о
привлечении руководителей должников к субсидиарной ответственности,
предусмотренной Законом о банкротстве, а не о привлечении к административной
ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что
обжалуемое решение судьи районного суда не может быть признано законным и
обоснованным.
Также полагаю, что предыдущими инстанциями
дата совершения вмененного в вину правонарушения определена неправильно.
Так предыдущими инстанциями дата совершения
правонарушения определена по истечении срока пять месяцев после вступления в
законную силу (30.10.2020) решения арбитражного суда Ульяновской области от
09.10.2020 о взыскании с ООО «УК «Атлант» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» задолженности в сумме 694 771,
49 рублей, то есть свыше 300 000 рублей.
Указанная задолженность в течение трех месяце
погашена не была. Следовательно, по истечении трех месяцев со дня вступления в
законную силу (30.10.2020) решения арбитражного суда Ульяновской области о
взыскании с ООО «УК «Атлант» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» задолженности в сумме 694 771, 49 рублей, у ООО «УК «Атлант»
возникли признаки неплатежеспособности.
Согласно ч. 2 ст. 4.8 КоАП
РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего
месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в
последние сутки этого месяца.
Таким образом, трехмесячный срок для уплаты
задолженности со дня вступления в законную силу указанного выше решения истек
30.01.2024. Следовательно, с 31.01.2024 у ООО «УК «Атлант» возникли признаки
неплатежеспособности.
В соответствии с п.
2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный
суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в
кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения
соответствующих обстоятельств (в данном случае с даты возникновения у ООО «УК
«Атлант» возникли признаки неплатежеспособности).
В соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП
РФ последним днем подачи заявления о банкротстве являлось 28.02.2021.
Следовательно, днем совершения правонарушения является 01.03.2021.
Таким образом, в
данном случае датой совершения вмененного в вину Ворониной А.А. правонарушения
является истечение четырехмесячного срока (три месяца для погашения
заложенности плюс один месяц для подачи заявления в арбитражный суд) с момента
вступления в законную силу решения о взыскании задолженности в сумме, превышающей
300 000 рублей.
Иных сроков для
определения даты совершения правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ Закон о банкротстве не предусматривает.
Определение
административным органом даты совершения правонарушения как истечение пяти
месяцев с момента вступления в законную силу решения о взыскании задолженности
в сумме, превышающей 300 000 рублей, не соответствует положениям Закона о
банкротстве.
Ссылка
административного органа при этом на разъяснения, которые даны в п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых
вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к
ответственности при банкротстве» является неуместной. Указанные разъяснения
касаются лишь вопросов привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности
за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, предусмотренной ст.
61.12 Закона о банкротстве. Эти разъяснения не касаются каких-либо вопросов
связанных с привлечением руководителей должника к административной
ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Отменяя
постановления должностного лица, судья районного суда на неправильное
установление административным органом даты совершения правонарушения не обратил
внимание.
С учетом
вышеизложенного прихожу к выводу, что на момент рассмотрения настоящей жалобы
трехлетний срок давности привлечения к ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ уже истек.
На сегодняшний день
обжалуемым решением судьи районного суда отменено постановление должностного
лица о привлечении директора ООО «УК «Атлант» Ворониной А.А. к административной
ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с
направлением дела на новое рассмотрение. Нового постановления по делу
должностным лицом на сегодняшний день не вынесено.
В связи с истечением
срока давности привлечения к ответственности дальнейшее производство по делу
осуществляться не может.
Выше уже излагалось,
по каким основаниям решение судьи Ленинского районного суда от 26.01.2024 не
может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Также подлежит
отмене и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области от 26.07.2023, которое ранее было
отменено указанным выше решением судьи районного суда, поскольку иное повлекло
бы ухудшение положения лица привлекаемого к ответственности, что недопустимо.
Поскольку срок
давности привлечения директора ООО «УК «Атлант» Ворониной А.А. к
административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП
РФ с даты события (01.03.2021) послужившего основанием для возбуждения данного
дела об административном правонарушении до рассмотрения настоящей жалобы истек
и возможность рассмотрения дела по существу утрачена, то производство по делу в
силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит
прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление
(решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об
отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии
хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на
основании которых было вынесено постановление;
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу заместителя
руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области М***
А*** А*** (должностного лица, вынесшего постановление по делу) удовлетворить
частично.
Постановление
заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской
области от 26 июля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 26 января 2024 года отменить.
Производство по делу
прекратить на основании положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья Ю.М.
Жаднов
