УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2023-004399-74
Судья Бирюкова
О.В.
Дело
№33-1300/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«Центральное производственно-геологическое объединение» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 7 ноября 2023 года, с учетом определения
того же суда от 19 декабря 2023 года об исправлении описки в решении суда, по
делу №2-4333/2023, которым постановлено:
исковые требования
Родионовой Лилии Рестямовны
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
№*** от 28.06.2019.
Взыскать с
акционерного общества «Центральное производственно-геологическое объединение» в
пользу Родионовой Лилии Рестямовны стоимость работ по устранению недостатков в
размере 579 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 27.08.2019 по 07.11.2023 в размере 80 108
руб. 27 коп. и с 08.11.2023 по день фактического исполнения решения суда на
сумму 357 959 руб. в размере ключевой
ставки Банка России, действующей
в соответствующие периоды.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Центральное производственно-геологическое объединение»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9799 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя акционерного общества «Центральное
производственно-геологическое объединение» - Подоплелова А.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя истца Родиолновой Д.Р. – Ворковой
Т.Ю., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Родионова Л.Р.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к акционерному
обществу «Центральное производственно-геологическое объединение» (АО
«Центральное производственно-геологическое объединение») о расторжении
договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование
чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указала, что 28.06.2019 между сторонами был заключен
Договор №*** на бурение водозаборной разведочно-эксплуатационной скважины.
21.08.2019 сторонами
составлен акт приемки выполненных работ, которым установлена их окончательная стоимость в размере 357 959
руб.
Однако, работы
ответчиком выполнены не в полном объеме. Более того, в процессе эксплуатации
скважины истцом выявлено, что вода в скважине мутная, имеет примеси ржавчины,
не пригодна для хозяйственно-питьевого водоснабжения.
Считает, что
поскольку заключенный между сторонами договор на бурение скважины не содержит
гарантийного срока на результат работ, то требования, связанные с недостатками
могут быть предъявлены заказчиком при условии, если они обнаружены в пределах
пяти лет со дня передачи результата работы.
17.05.2023 в адрес
ответчика истцом направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненной работы, а именно: провести
необходимые работы в целях соответствия воды в скважине требованиям СанПиН
1.2.3685-21, внести в паспорт скважины данные о результатах химических
бактериологических анализов и органических показателей воды по ГОСТ 2874-82 и
заключение санитарно-эпидемиологической службы.
Однако до настоящего
времени ответчиком заявленные в претензии требования не выполнены.
Просила расторгнуть
договор №*** от 28.06.2019, взыскать с ответчика уплаченную за работу/услугу
денежную сумму в размере 357 959 руб., стоимость работ по устранению
недостатков в размере 579 800 руб., неустойку за пользование чужими денежными
средствами в размере 111 685 руб. 13 коп. за период с 27.08.2019 по 01.11.2023,
а также по день фактического погашения суммы долга из расчета учетной ставки
ЦБ, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 02.06.2023
по день фактического исполнения решения из расчета 3% от 357 959 руб. за каждый
день просрочки, штраф, компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Центральное производственно-геологическое объединение» просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование своей
позиции указывает, что в оспариваемом решении не указывается на недостатки
работ, которые, по мнению суда, являются существенными, имеются ссылки
исключительно на выводы экспертов из экспертного заключения по экспертизе,
назначенной судом в рамках настоящего дела.
Отмечает, что техническим
заданием полная гидроизоляция колодца не предусматривается и не требуется,
поскольку он располагается в зоне аэрации, в сухих грунтах. Полагает, что
колодец и скважины соответствуют условиям договора за исключением
цементирования дна колодца. Данный недостаток является устранимым.
Ссылку экспертов на
фото, подтверждающее наличие мусора в воде считает недостоверной, поскольку
данный факт не подтвержден фотоматериалами экспертного заключения.
Считает, что
неустранимые недостатки выполненных работ по бурению водозаборной скважины
отсутствуют. Данному доводу ответчика судом не была дана оценка в оспариваемом
решении.
Так же отмечает, что
на момент обследования скважины экспертами вода из сливного крана не имела
посторонних примесей, была чистой. Полагает, что экспертам было необходимо
провести исследование на предмет ее соответствия требованиям СанПин 1.2.3685-21
«Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)
безвредности для человека факторов среды обитания».
Полагает необоснованным
отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной
экспертизы для устранения противоречий, имеющихся в проведенной экспертизе,
назначенной по инициативе суда первой инстанции.
Указывает, что в
экспертном заключении не имеется указания на место отбора воды, которая, по
мнению экспертов, имеет примеси. ООО «Ц***» и ООО «А***» не имеет лицензии на
проведение санитарно-биологических и санитарно-гигиенических исследований.
Просит учесть, что протокол испытаний (измерений) №*** от 06.06.2023 и
заключение №*** от 06.06.2023, подготовленные ФБУЗ «Ц***», подтверждают факт
соответствия воды из скважины нормам СанПин. Вывод экспертов об использовании
воды из скважины только в качестве технической при отсутствии экспертизы
качества воды необоснован. Причинно-следственная связь между недостатками
выполненных по договору работ и качеством воды, главной причиной, послужившей
поводом для обращения в суд, экспертами не установлена.
Дополняет, что
спорный договор невозможно расторгнуть в виду его исполнения. Так же в данном
договоре не закреплено за истцом права на возмещение расходов на устранение
недостатков. Факт наличия недостатков должен был быть доказан истцом.
Более того полагает,
что судом была не правильно определена дата, с которой исчислялся срок исковой
давности. Считает датой, с которой необходимо исчислять данный срок 20.08.2020
(принятие выполненных работ истцом), в связи с чем полагает истекшим срок для
предъявления требований о взыскании убытков.
Полагает
неправомерным факт взыскания с ответчика процентов за пользование чужими
денежными средствами, а также не верным период их начисления.
В возражениях на
апелляционную жалобу Родионова Л.Р. просит оставить решение суда без изменения,
жалобу – без удовлетворения
Истец Родионова
Л.Р., не явившаяся в судебное заседание, была надлежащим образом извещена о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в ее отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 28.06.2019 между Родионовой Л.Р. и АО «Центральное
производственно-геологическое объединение» заключен договор №*** на бурение
разведочно-эксплуатационной скважины глубиной 25 м в районе п. *** (т.1
л.д.10-15).
Договором
определено, что дебит скважины должен быть не менее 3м.куб./час. Комплекс работ
включает в себя: бурение скважины, опытно-фильтрационные работы; обустройство
скважины, составление паспорта скважины.
Стоимость работ
составляет 376 279 руб. (п.3.1 договора).
Из технического
задания на бурение водозаборной скважины (Приложение №2 к договору) следует,
что цель работы – бурение водозаборной скважины для хозяйственно-бытового
водоснабжения. Водоносный горизонт – аллювиальный верхнечетвертичный. Глубина
скважины – 25 м.
Определены основные
параметры скважины: колодец железобетонный – интервал 0- 2,5 м, дно
бетонируется; фильтровая колонна диаметром 219 мм, в том числе: глухая часть –
интервал 0-19,0 м, фильтр (3,0 м) – интервал 19,0-22,0 м, отстойник – интервал
22,0 – 25,0 м. Предусмотрена гравийная обсыпка в интервале 15,0-25,0 м.
Работы на бурение
скважины приняты заказчиком посредством подписания акта №1 приемки выполненных
работ от 21.08.2019, согласно которому стоимость работ составила 357 959 руб.
(т.1 л.д.19-20).
Оплата по договору в
указанном размере произведена истцом в полном объеме 27.08.2019, что стороной
ответчика не оспаривалось.
Из паспорта
водозаборной скважины №*** следует, что дебит скважины составляет 0,4 л/с (1,4
м3/час), фактическая глубина скважины – 21,0 м (т.1 л.д.22-28).
После обращения
10.06.2020 Родионовой Л.Р. к ответчику с претензией о несоответствии дебита
скважины, согласованной сторонами в договоре, ответчик в рамках гарантийных
обязательств произвел бурение водозаборной скважины.
При этом, в акте №2
приемки выполненных работ от 20.08.2020 указано, что осуществлено перебуривание
скважины (т.1 л.д.100). Указанный акт истцом не был подписан.
17.12.2020 стороной
ответчика составлен акт контрольного замера дебита, из которого следует, что
замеры производились 20.08.2020, 13.10.2020, 17.12.2020 (т.1 л.д.101). В результате контрольных замеров получено:
статический уровень – 9,5 м, динамический уровень – 13,0 м, дебит – 0,84 л/с (3
м куб./час), понижение – 3,5м, удельный дебит – 0,24 л/с. В акте отражено, что
А*** И.Н., действующий от имени заказчика, от подписи в акте отказался.
В связи с отказом от
подписания актов, указанные документы были направлены в адрес Родионовой Л.Р.
по адресу, указанному в претензии ( ***)
и получены истцом 05.02.2021 (т.1 л.д.102-105); по адресу, указанному в
договоре (***) документы возвращены и получены обществом 25.03.2021.
29.04.2023
Родионовой Л.Р. в адрес АО «Центральное производственно-геологическое
объединение» была направлена претензия с требованием устранить недостатки
выполненной работы со ссылкой на несоответствие качества воды санитарным и
гигиеническим требованиям (т.1 л.д.16, 17, 18). Претензия была получена
ответчиком 22.05.2023.
Поскольку требования
истца об устранении недостатков выполненных работ ответчиком не были
удовлетворены, истец обратилась с настоящим исковым заявлением.
Частично
удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные
доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, установил наличие существенных недостатков выполненной
работы по бурению водозаборной скважины, которые в разумный срок стороной
ответчика не были устранены, пришел к выводу о расторжении договора, взыскав с
ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков выполненных работ в
размере 579 800 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы
суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих
применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом
обстоятельствам дела.
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и
сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и
оплатить его.
Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса
Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно
соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте
условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего
рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,
результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать
свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми
требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного
договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,
для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1
статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,
когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,
ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не
пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в
договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,
заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему
выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в
разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения
своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их
предусмотрено в договоре подряда (статья 397
настоящего Кодекса).
Учитывая, что спорная скважина была размещена
на земельном участке, площадью 499 859 кв.м, приобретенным истцом с
расположенными на нем нежилыми помещениями, при этом из материалов инвентарных
дел следует, что нежилые здания являются спальными корпусами, входящими в
состав базы отдыха «К***», суд пришел к выводу о том, что истец Родионова Л.Р.
не может являться потребителем, поэтому к спорным отношениям не могут
применяться положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Поскольку между сторонами имелся спор о
качестве выполненных работ по бурению разведочно-эксплуатационной
скважины, судом по делу назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено
экспертам ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы».
В ходе проведения судебной экспертизы было
установлено, что ответчик, устраняя недостатки работы скважины по требованию
истца, произвел работы не по устранению выявленных недостатков, а пробурил
рядом с первой скважиной вторую.
Согласно заключению судебной экспертизы
от 25.10.2023 (т.2 л.д.168-204), с
уточнениями к ней от 07.11.2023 (т.3 л.д.79-80, 81-82), в колодце (кессоне)
отсутствует какая либо герметичная гидроизоляция, коммуникации не имеют герметичных
перегородок и отсутствует бетонный пол, предусмотренный техническим заданием.
Экспертами в
исследовательской части заключения указано, что фактически при отсутствии
должных работ по обустройству скважины, отсыпка щебнем работает как дренажная
система, которая связывает верховодку с водоносным слоем, следствием этого
может являться замутнение и нестабильные химико-бактериологическое состояние
воды.
Выполненные работы
АО «Центральное производственно-геологическое объединение» по бурению водозаборной
разведочно-эксплуатационной скважины в п. *** не соответствуют условиям
Договора №*** от 28.06.2019 и нормативно-техническим требованиям.
Экспертами в
исследовательской части заключения указано, что исходя из документации,
предоставленной для исследования сторонами следует, что работы выполнены не
полностью и не соответствуют требованиям, установленным для данных работ: не
выполнена защита скважины от поверхностно стоковых вод, так как
геолого-технический разрез скважины, приложенный к паспорту, указывает, что верхний
слой имеет песчаную структуру на глубину до 12 м, соответственно при
выполненных работах по вертикальному позиционированию скважины не выполнено
изолирование эксплуатируемого водоносного горизонта в скважине от
неиспользуемых водоносных горизонтов, так как при вращательном способе бурения
должна выполняться цементацией колонн обсадных труб (п.5.6 СНиП 3.05.04-85).
Фактически при
отсутствии должных работ по обустройству скважины, отсыпка щебнем работает как
дренажная система, которая связывает верховодку с водоносным слоем, следствием
этого может являться замутнение и нестабильные химико-бактериологическое
состояние воды.
Отсыпка фильтровой
колонны осуществлена гравийной обсыпкой, однако каких-либо данных о
гранулометрическом составе материала обсыпки фильтров скважин не представлено.
При этом глинистые и мелкопесчаные фракции должны быть удалены отмывкой, а
перед засыпкой отмытый материал должен быть продезинфицирован.
Экспертами отмечено,
что отсутствие данной информации указывает на невыполнение мероприятий по
отмывке и дезинфекции использованных материалов.
Отсутствует
информация о выполнении подрядчиком в процессе откачки воды замеров ее
температуры, не осуществлялся отбор проб воды, доставка их в лабораторию для
проверки качества воды. Отбор проб был выполнен только 30.05.2023.
Осмотром не выявлено
на обсадной трубе номеров скважин, наименование буровой организации и год
бурения. Отсутствовал оголовок скважины.
Также экспертами
указано, что в паспорте водозаборной скважины отсутствуют следующие документы:
акты на цементацию обсадных колонн; журнал наблюдений за откачкой воды из
водозаборной скважины; данные о результатах химических, бактериологических
анализов и органолептических показателей воды по ГОСТ 2874-82 и заключение
санитарно-эпидемиологической службы.
Глубина скважины №1
не соответствует техническому заданию, глубина скважины №2 прослеживается по
материалам не менее 22 м, однако состав работ не отражен.
Выявленные
недостатки обнаружены как по первой, так и по второй скважинам, при этом часть
документации на новую скважину отсутствует, а именно паспорт. Нормативные
требования в актуализированной редакции нормативного документа идентичны.
Недостатки в
скважинах являются строительным дефектом, возникли во время производства работ,
связаны с отступлением от строительных норм и правил.
Скважина, изготовленная АО
«Центральное производственно-геологическое объединение», является линейным объектом, инженерными
сетями вспомогательного назначения.
Функции в соответствии с условиями
Договора не выполняет.
В настоящее время
скважина №1, что соответствует Паспорту №*** не эксплуатируется, насоса в ней
нет, в монтажной схеме отсутствует
резервное место для её подключения. В случае дооборудования вероятность её
использования увеличится, но потребуется дополнительная оценка возможностей
инженерных сетей по сечению проводников,
уставкам АЗС, возможностям сетей пропускать из ПНД пропускать
дополнительный объём.
Использование скважины по
назначению возможно только как техническую воду.
Экспертами отмечено, что устранимыми
дефектами, применительно к рассматриваемым объектам, являются работы по
герметизации кессона, бетонированию днища кессона, заделке монтажных стыков
колец колодцев, восстановлению оголовка скважины, можно выполнить внутри кессона.
Снаружи выполнить работы по устройству отмостки для кессонов и оголовков
скважин для защиты их от поверхностных стоков и верховодки. Выполнить отбор
проб и получить заключение от ФГБУЗ «Ц***».
К
неустранимым дефектам относятся работы по цементированию ствола скважины,
промывка гранулометрического состава, и отсыпка им фильтровой колонны с
последующей дезинфекцией.
Стоимость ремонтно-восстановительных
работ по устранению недостатков, в
условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет 579 800 руб.
Проведенным исследованием
установлено, что согласно условиям договора вода из скважины должна иметь
назначение в качестве питьевой, с учетом того, что отдельно не указано, что
вода дополнительно должна быть только технического качества, назначение ее
указано, как хозяйственно-бытовое, что не исключает возможность использования
воды, как питьевой.
На момент исследования вода может
быть использована только как техническая, что ограничивает ее применение в
качестве питьевой.
Доводы жалобы о том, что не были выявлены
существенные недостатки в строительстве скважин, судебной коллегией
отклоняются. Учитывая, что после поступления претензии истца ответчиком было
произведено бурение новой скважины, ответчик признал, что имеющиеся в первой
скважине недостатки являются существенными.
Как у скважины №1, так и у скважины №2
экспертами выявлены следующие недостатки: не выполнена защита скважин, что
признано экспертами в качестве критического недостатка; в качестве значительных
недостатков указаны: отсутствие информации о проведении работ по дезинфекции,
отсутствие замеров температуры воды, отбор проб.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о
том, что для устранения недостатков необходимо лишь произвести работы по
бетонированию днища, являются несостоятельными.
Учитывая, что при производстве скважин
выявлены производственные дефекты, часть из которых являются неустранимыми,
экспертами обоснованно не производился отбор проб воды из скважины, поскольку
наличие выявленных дефектов исключает
эксплуатацию скважины в соответствии с ее назначением.
Заключение ФГБУЗ «Ц***» по результатам
испытаний воды из скважины №*** обоснованно не признано судом в качестве допустимого доказательства
по делу, поскольку отбор проб производился и доставлен на исследование
сотрудником АО «Центральное ПГО» З*** Р.Р. в отсутствие истца и ее
представителя (т.1 л.д.112, 113).
Как следует из
заключения экспертов, ими при производстве экспертизы в качестве исходных
данных использовались представленные в их распоряжение материалы дела, при
этом, вопреки доводам жалобы, при производстве экспертизы ими не давалась
оценка протоколам испытаний по воде какой-либо из сторон.
Допрошенные судом
первой инстанции эксперты Б*** А.С., У*** С.В.
выводы экспертного исследования подтвердили.
Не принимать во внимание указанное заключение
судебной экспертизы у суда оснований не имелось, так как экспертное
исследование проводилось экспертами, имеющими необходимое образование и
соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения эксперты были предупреждены.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном
отклонении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы отмену обжалуемого решения не
влекут, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена в случае
возникновения сомнения в обоснованности
заключения, выявления противоречий в выводах либо если выводы эксперта
полностью противоречат иным доказательствам по делу. Таких обстоятельств по
делу не установлено.
Разрешая
соответствующее ходатайство стороны ответчика, суд первой инстанции исходил из
того, что заключение, выполненное экспертами ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы», является полным и достаточно
ясным для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.
С выводами суда первой инстанции об
отсутствии оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной
экспертизы судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Суд апелляционной инстанции также не находит
оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, заключение судебного эксперта правомерно судом было
принято в качестве допустимого по делу доказательства, так как содержание
заключения отвечает требованиям, предъявляемым к его составлению, в заключении
подробно отражены все проведенные исследования, приведены обоснования сделанных
на основании исследования выводов.
Установив стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков скважины в размере
579 800 руб. (т.3 л.д.81-82), в которую включены, в том числе, работы по
разбору, бурению, установке скважины,
суд пришел к выводу о том, что данные расходы истца подлежат взысканию с
ответчика.
При этом, ответчик, ссылаясь на то, что
экспертами необоснованно указано на ликвидацию скважины вместо консервации, при
производстве работ по бурению второй скважины не произвел работы по консервации
первой скважины.
Разрешая ходатайство
ответчика о пропуске истцом срока
исковой давности, суд обоснованно руководствовался положениями статей 725, 196,
200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорная скважина
является сооружением, пришел к выводу о том, что к указанным требованиям
применяется общий срок исковой давности в три года.
Поскольку акт сдачи
выполненных ответчиком работ по бурению второй скважины в рамках гарантийных
работ по устранению недостатков получен истцом 05.02.2021, при этом в период с
августа 2020 года по 17.12.2020 (дата контрольного замера дебита) проводились
работы по замеру дебита, срок исковой давности судом исчислен верно с
05.02.2021. При таких обстоятельствах, обратившись в суд с настоящим иском
26.07.2023, Родионовой Л.В. срок исковой давности по требованиям к ответчику не
был пропущен.
Учитывая, что в
период с 27.08.2019 по день рассмотрения спора недостатки работ по бурению
скважины ответчиком не были устранены, что исключало возможность использовать
данную скважину по назначению, при этом требования истца об устранении
недостатков работ ответчиком не были удовлетворены, судом обоснованно к
правоотношениям сторон применены положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса
Российской Федерации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими
денежными средства от цены договора –
357 959 руб.
Расчет,
произведенный судом, судебной коллегией проверен, сомнений в правильности не
вызывает.
С учетом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены
верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы
привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Принятое по делу
решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 7 ноября 2023 года, с учетом определения
того же суда от 19 декабря 2023 года об исправлении описки в решении суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центральное
производственно-геологическое объединение» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.03.2024.
