УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-005410-48

Судья Алексеева Е.В.                                                              Дело № 33-1319/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  12 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                        Герасимова Андрея Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-5066/2023,                    по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Герасимова Андрея Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, выходного пособия - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Герасимов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, выходного пособия.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2021 он был принят на работу в ПАО СК «Росгосстрах» на должность ***.

04.04.2023 он получил повестку, предписывающую ему явиться в военный комиссариат для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

О полученной повестке он сообщил работодателю и просил прекратить с ним трудовой договор в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, на что получил устный отказ, в связи с тем, что он собирается заключить контракт о прохождении военной службы.

На основании приказа (распоряжения) № ЛС-5333 от 03.05.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора он  был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный приказ считает незаконным, поскольку работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, а не в связи с призывом на военную службу.

Просил признать приказ № ЛС-5333 от 03.05.2023 незаконным, обязать ПАО СК «Росгосстрах» изменить формулировку его увольнения с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, призыв работника на военную службу), обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ему выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, компенсировать затраты на почтовое отправление копии иска ответчику.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Герасимов А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее не служил в армии и изначально был призван на военную службу, и только затем заключил контракт сроком на 2 года.

Не соглашается с выводами суда о том, что он собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию и передал заявление об увольнении ответчику.

Отмечает, что текст заявления об увольнении был заранее напечатан ответчиком и подготовлен ему для подписи. Заявление о расторжении трудового договора подписано под давлением работодателя и угрозой с его стороны инициировать процедуру увольнения за прогул.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Герасимов Андрей Сергеевич, *** года рождения, 02.02.2021 принят на работу в ПАО СК «Росгосстрах» на должность *** Колл-центра «Ульяновск» Блока в Ульяновской области Регионального блока Центрального офиса, с ним заключен трудовой договор № 4934 от 02.02.2021, издан приказ (распоряжение) № 1861-ЛС от 02.02.2021 о приеме на работу (л.д. 61-63).

02.05.2023 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 03.05.2023 (л.д. 66).

Приказом (распоряжением) № ЛС-5333 от 03.05.2023 действие трудового договора с Герасимовым А.С. прекращено с 03.05.2023 на основании пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д. 67).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Герасимов А.С. полагал, что формулировка основания его увольнения должна быть изменена на пункт 1 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (призыв работника на военную службу), указывая, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции посчитал установленным, что Герасимов А.С.  собственноручно написал и передал ответчику заявление об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом доказательств оказания на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию суду не представлено.

Кроме того, при разрешении спора суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом был заключен контракт о прохождении военной службы, в силу закона он не мог быть уволен по пункту 1 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности в связи с призывом работника на военную службу или направления его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Материалами дела подтверждается, что Герасимов А.С. состоял на воинском учете призывников с 31.01.2017 (л.д. 45).

Согласно повестке военного комиссара Железнодорожного и Ленинского районов города Ульяновска Герасимов А.С. 04.04.2023 должен был явиться в Военный комиссариат для призыва на военную службу (л.д. 12).

Решением призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» от 19.04.2023 (протокол № 1/к) Герасимов А.С. признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу. Рекомендована служба по контракту (л.д. 91-92).

04.05.2023 между рядовым Герасимовым А.С. и Министерством обороны Российской Федерации заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, на срок два года (л.д. 50-52).

Согласно подпункту «а» пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» первый контракт о прохождении военной службы заключается с военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, или иным гражданином, поступающим на военную службу на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание солдата, матроса, сержанта, старшины, - на два года либо на три года по выбору гражданина.

Таким образом, положения Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» позволяет гражданам взамен военной службы по призыву сразу выбрать контрактную службу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что работодателю было известно о призыве Герасимова А.С. на военную службу.

Вместе с тем, работодателем данные обстоятельства во внимание приняты не были.

При этом пояснения истца о вынужденности подписания заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с оказанным ответчиком давлением, являются последовательными и непротиворечивыми.

На данный факт указывает и то обстоятельство, что приказ об увольнении истца издан на следующий день после подписания заявления об увольнении.

Установленные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем приказ (распоряжение) ПАО СК «Росгосстрах» № ЛС-5333 от 03.05.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Герасимова А.С. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

С учетом изложенного, формулировку основания увольнения Герасимова А.С. следует изменить с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на пункт 1 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (призыв работника на военную службу).

В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику, в том числе при расторжении трудового договора в связи с призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части 1 статьи 83 настоящего Кодекса).

Согласно расчету, представленного ответчиком, средний дневной заработок истца составлял 1582 рубля 41 копейку (л.д. 68-70), указанный размер среднего дневного заработка истцом не оспаривался, соответственно размер выходного пособия, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Герасимова А.С. составит 15 824 рубля 10 копеек (1582 рубля 41 копейку х 10 рабочих дней).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

 

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, Герасимов А.С. имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, являющегося экономически слабой стороной в сложившихся правоотношениях, характер нравственных страданий и переживаний работника в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме судебная коллегия не усматривает, учитывая при этом отсутствие доказательств, что допущенные работодателем нарушения повлекли крайне негативные последствия для истца.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17.10.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частично удовлетворении заявленных Герасимовым А.С. исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы за направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 13).

Поскольку указанные расходы являются необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, с ответчика в пользу Герасимова А.С. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 104 рубля 10 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 932 рубля 96 копеек (632 рубля 96 копеек - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям неимущественного характера).

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Герасимова Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» № ЛС-5333 от 3 мая 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Герасимова Андрея Сергеевича по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Герасимова Андрея Сергеевича с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на пункт 1 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (призыв работника на военную службу).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ***) в пользу Герасимова Андрея Сергеевича (паспорт серии *** № ***) выходное пособие за период с 4 мая 2023 года по 17 мая 2023 года в размере 15 824 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 932 рубля 96 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи          

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 года.