У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2023-005644-25
Судья Шабинская Е.А.
Дело №33а-1301/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 марта 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананичева Юрия Николаевича на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2023 года по делу
№2а-5243/2023, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Ананичева Юрия Николаевича к Федеральному
государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск
национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области» о признании
незаконным предписания отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Ананичева Ю.Н. и его представителя Ставицкой
Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального
государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск
национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области» Курениной
Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ананичев Ю.Н.
обратился в суд с административным иском к Федеральному государственному
казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной
гвардии Российской Федерации по Ульяновской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ
России по Ульяновской области) о признании незаконным предписания.
В обоснование
требований указал, что 24.08.2023 ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области в
отношении него, являющегося заместителем генерального директора по безопасности
акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее
– АО «УКБП»), административным ответчиком вынесено предписание об устранении
выявленных нарушений требований к антитеррористической защищенности объектов
(территорий). Данное предписание не соответствует нормам Федерального закона «О
войсках национальной гвардии Российской Федерации», постановления Правительства
РФ от 18.12.2014 № 1413дсп и нарушает его права и законные интересы.
АО «УКБП» является
промышленным предприятием и не относится к объектам, указанным в статье 9
Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии
Российской Федерации», а также не входит в перечень объектов, подлежащих
обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в
соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.05.2017 № 928-р
«О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной
гвардии Российской Федерации».
Пунктом 55
Требований, утвержденных названным постановлением Правительства РФ, установлено,
что контроль за организацией и состоянием системы обеспечения
антитеррористической защищенности объектов (территорий), а также за выполнением
настоящих требований осуществляют уполномоченные должностные лица юридического
лица, в ведении которого находится объект (территория), Министерства промышленности
и торговли Российской Федерации и территориальных органов указанного
Министерства посредством проведения плановых и внеплановых проверок.
Полагает, что
надлежащим органом, осуществляющим контроль за антитеррористической
защищенностью промышленного предприятия АО «УКБП», является Министерство
промышленности и торговли Российской Федерации и его территориальные органы.
Полномочия органов
Росгвардии установлены статьями 8, 9 Федерального закона «О войсках национальной
гвардии Российской Федерации», которыми не предусмотрены полномочия по
осуществлению государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности
объектов (территорий) промышленности, в том числе за антитеррористической
защищенностью указанных объектов.
Таким образом, органы
Росгвардии не обладают полномочиями по проведению проверок антитеррористической
защищенности АО «УКБП», а также по вынесению предписаний об устранении
нарушений требований антитеррористической защищенности объектов промышленности.
Кроме того, в акте
изучения уровня антитеррористической защищенности объектов (территорий) АО
«УКБП» от 26.07.2023 (пункт 4.1), на основании которого вынесено оспариваемое
предписание, а также во всех иных актах, констатировано, что в АО «УКБП»
отсутствует план-график проверок антитеррористической защищенности объектов
(территорий), утвержденный Министром промышленности и торговли Российской
Федерации, руководителем территориального органа указанного Министерства,
руководителями объектов; на сайте Министерства промышленности и торговли также
отсутствует утвержденный план-график проверок антитеррористической защищенности
объектов (территорий).
В адрес АО «УКБП»
поступало распоряжение Министра экономического развития и промышленности
Ульяновской области от 18.07.2023 № 190-р «О составе рабочей группы по
проведению мониторинга состояния антитеррористической защищенности объектов
промышленности, включенных в перечень важных объектов (территорий)
промышленности подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении
или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской
Федерации», согласно которому в соответствии с решением Оперативного штаба
Ульяновской области для реализации мер, предусмотренных Указом Президента Российской
Федерации от 19.10.2022 № 757 создана рабочая группа по проведению
мониторинга состояния антитеррористической защищенности объектов
промышленности.
Согласно указанным
документам рабочая группа проводит лишь мониторинг состояния
антитеррористической защищенности АО «УКБП», а не проверки в рамках
постановления Правительства РФ от 18.12.2014 № 1413дсп, и акты,
составленные в процессе мониторинга, не являются актами проверки, фиксирующими
факты нарушений.
Таким образом, ни
Оперативный штаб Ульяновской области, ни Министерство промышленности и торговли
Ульяновской области не обладает соответствующими полномочиями проводить
еженедельный мониторинг состояния антитеррористической защищенности АО «УКБП».
У АО «УКБП» имеется
актуализированный паспорт безопасности, соответствующий требованиям к антитеррористической
защищенности объектов (территорий) промышленности, утвержденным постановлением
Правительства РФ от 18.12.2014 № 1413дсп. В настоящее время ведётся работа
по актуализации паспорта безопасности предприятия, осуществляются работы по
строительству комнаты хранения оружия, после чего возможно будет использовать
стрелковое оружие для охраны объекта.
Ананичев Ю.Н. просил
признать незаконным предписание ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области об
устранении выявленных нарушений требований к антитеррористической защищенности
объектов (территорий) от 24.08.2023.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены АО «УКБП», Министерство экономического
развития и промышленности Ульяновской области, Департамент промышленности
Министерства экономического развития и промышленности Ульяновской области, УМВД
России по Ульяновской области, УФСБ России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ананичев Ю.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Полагает, что суд
ошибочно пришел к выводу о наличии у Росгвардии правомочий на вынесение
обжалуемого предписания. В нарушение статьи 176 КАС РФ суд
пришел к выводу о законности проведенного мониторинга и предписания,
вынесенного на основании акта изучения уровня антитеррористической защищенности
объектов. Считает несостоятельной ссылку суда на положения Федеральных законов
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,
«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской
Федерации», поскольку указанные акты не применяются к осуществлению
государственного и муниципального контроля за соблюдением требований
законодательства об антитеррористической деятельности. Административным
ответчиком не доказана законность предписания: не указана конкретная норма
постановления Правительства РФ от 18.12.2014 № 1413дсп, которой Росгвардии
предоставлено право выносить предписания об устранении нарушений требований к
антитеррористической защищенности промышленных предприятий.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились представители заинтересованных лиц, о месте
и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при
рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные
интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных
интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)
соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных
правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие
оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого
действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания
для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим
спорные отношения.
Как установлено по
делу, 26.07.2023 на основании распоряжения Министерства экономического развития
и промышленности Ульяновской области №190-р от 18.07.2023 рабочей группой по
проведению мониторинга состояния антитеррористической защищенности объектов
промышленности, включенных в перечень важных объектов (территорий) промышленности
подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении или относящихся к
сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,
проведен мониторинг состояния антитеррористической защищенности АО «УКБП».
По результатам
проведения мониторинга, на основании акта проверки от 26.07.2023 начальником
ООООПОО УВО по городу Ульяновску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по
Ульяновской области» *** в адрес АО «УКБП» вынесено предписание от
24.08.2023 об устранении выявленных нарушений требований к антитеррористической
защищенности объектов.
В предписании
перечислены выявленные нарушения требований к антитеррористической защищенности
объекта (территории), согласно постановлению Правительства РФ от 18.12.2014
№1413 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов
(территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории)
промышленности» и установлен срок устранения нарушений.
Предписание получено
заместителем генерального директора по безопасности АО «УКБП» Ананичевым
Ю.Н. и юрисконсультом АО «УКБП» *** (том 1 л.д. 25, 169).
В отношении
административного истца составлен протокол от 24.08.2023 серии 73 №000027 об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ (том 1
л.д. 235), который находится на рассмотрении суда.
В Арбитражном суде
Ульяновской области на рассмотрении находится дело №А72-12580/2023 по заявлению
АО «УКБП» к ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области о признании недействительным
указанного предписания от 24.08.2023 (том 1 л.д. 184-185).
Судом первой
инстанции административный иск Ананичева Ю.Н. рассмотрен по существу, и по нему
принято решение.
Однако, приходя к
выводу о наличии оснований для рассмотрения требований административного истца
по существу, судом в нарушение положений ч.9 ст.226 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации не установлено, каким образом нарушены
права, свободы и законные интересы Ананичева Ю.Н. предписанием, вынесенным в
адрес юридического лица АО «УКБП».
То обстоятельство,
что административный истец в силу занимаемой должности – заместителя
генерального директора по безопасности АО «УКБП» занимается на предприятии
вопросами безопасности объектов, не свидетельствует о нарушении его прав
оспариваемым предписанием.
Более того, по делу
установлено, что в отношении Ананичева Ю.Н. как должностного лица такого
предписания ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области не выносилось.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный
истец не является надлежащим лицом, которое вправе обжаловать указанное
предписание.
Названным
обстоятельствам судом первой инстанции не дано правовой оценки.
Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет
задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное
рассмотрение административных дел, а в статье 6 -
принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении
административных дел.
Данные положения
нашли отражение в ч.1 ст.176
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно
которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт
является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда,
когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов (п.2
и 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003
№ 23 «О судебном решении»).
Принятое по делу
решение не отвечает указанным требованиям.
В соответствии с ч.1
ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи
39, части 7
статьи 40, частях 1
и 2 статьи 194
настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1
ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
прекращает производство по административному делу в случае, если
административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке
административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1
ст.128 данного Кодекса.
Пунктом 3 части 1
ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового
заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании
нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и
обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не
следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо
иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного
истца.
Принимая во
внимание, что оспариваемое предписание вынесено в отношении юридического лица
АО «УКБП», правовые основания для его обжалования административным истцом
отсутствуют.
В силу п.4 ст.309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено,
что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд
апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью
или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить
заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в
статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
На основании
установленных обстоятельств, приведенных норм процессуального права, судебная
коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения с прекращением
производства по административному делу.
Руководствуясь статьями
194, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2023 года отменить.
Производство по
административному исковому заявлению Ананичева Юрия Николаевича к Федеральному
государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск
национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области» о признании
незаконным предписания от 24 августа 2023 года на основании акта проверки
от 26 июля 2023 года прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.03.2024.
