У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Зинин
А.Н.
Дело № 7-86/2024
73RS0002-01-2023-007112-30
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14 марта 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Фасхутдинова Рафаэля Тагировича на
решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 января
2024 года (дело №12-2-3/2024),
установил:
постановлением старшего
инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17.08.2022
Фасхутдинову Р.Т. назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Решением начальника
ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18.10.2023 указанное
постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Решением судьи
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10.01.2024 указанные
постановление и решение оставлены без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Фасхутдинов Р.Т. не соглашается с
вынесенными постановлением и решениями, полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что приказ МВД РФ от 02.05.2023 №264 не имеет обратной силы, в
связи с чем судья не мог на него ссылаться.
Указывает на то, что
мобильное устройство видеофиксации располагалось не на аварийном участке
трассы, за дорожным ограждением (менее 3-х метров от дорожного полотна), не на
обочине, то есть с нарушением ГОСТ и административного регламента, в связи с
чем полученные с помощью него доказательства не могут иметь юридической силы.
Отмечает, что
техническая документация прибора «СКАТ» запрещает его установку рядом с
металлическими конструкциями (п.4
Инструкции) для исключения искажений его показаний.
Ссылается на его
ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим
должностным лицом ГИБДД.
Также указывает на
нарушение срока рассмотрения жалобы административным органом.
Считает, что истек
срок давности привлечения к административно ответственности.
Подробно позиция
Фасхутдинова Р.Т. изложена в жалобе. Одновременно заявлено ходатайство о
восстановлении срока на обжалование.
Изучив доводы
ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в указанной
части, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен, т.к.
копия решения получена 22.01.2024, жалоба направлена 26.01.2024, т.е. в установленный
законом срок, в связи с чем ходатайство о его восстановлении удовлетворению не
подлежит.
В судебное заседание
Фасхутдинов Р.Т. не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что вмененное Фасхутдинову Р.Т.
деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.12.9
КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение
установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но
не более 40 километров в час.
Положениями ч.1
ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за
административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с
использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных
правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)
транспортных средств.
Как следует из
постановления от 17.08.2022, в вину Фасхутдинову Р.Т. было вменено то, что
14.08.2022 в 08:29:30 по адресу: 249 км 150 м автодороги подъезд к городу Ульяновску
от М5 «Урал» в сторону г.Сызрань, Ульяновская область, работающим в
автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации
административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки – «СКАТ»,
зафиксировано движение автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер ***,
собственником которого являлся Фасхутдинов Р.Т., с нарушением п.10.3 ПДД РФ, со
скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной на данном участке автомобильной
дороги скорости 90 км/ч, что свидетельствует о превышении максимально разрешенной
на данном участке автомобильной дороги скорости на 31 км/ч (учитывая
погрешность измерения).
Вина Фасхутдинова
Р.Т. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе
фотоматериалами, сведениями о поверке прибора), которые оценены в соответствии
с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Данное нарушение
было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального
технического средства фиксации административных правонарушений, имеющее функцию
фотосъемки «СКАТ», на момент рассматриваемого события имело свидетельство о
поверке № С-ДЦГ/26-08-2021/89702363 сроком действия до 25.08.2023 включительно
(л.д.69).
На фотоматериалах
указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.
Оспариваемые
постановление и решение являются законными, вынесенными должностными лицами
административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной
ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам
Фасхутдинова Р.Т. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и
исследованы судьей районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностных лиц административного органа
и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы Фасхутдинова
Р.Т. о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении 18.10.2023 его жалобы на
постановление от 17.08.2022 подлежат отклонению, поскольку, как верно указано
судом первой инстанции, направленное в адрес Фасхутдинова Р.Т. заказное
почтовое отправление с уведомлением возвращено адресату 07.10.2023 в виду
неудачной попытки вручения и истечением срока хранения (л.д.48-50). Таким
образом, административным органом предприняты
должные и необходимые меры для надлежащего извещения Фасхутдинова Р.Т. о
месте и времени рассмотрения его жалобы.
Довод жалобы о
возможном нарушении срока рассмотрения жалобы должностным лицом ГИБДД
основанием для отмены судебного решения, в силу ст.30.7 КоАП РФ не является.
Доводы Фасхутдинова
Р.Т. о том, что комплекс фотовидеофиксации был установлен с нарушениями, в
связи с чем полученные с помощью него доказательства являются недопустимыми,
исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.
Как обоснованно
указал судья районного суда, передвижной комплекс по адресу: 249 км. 150 м а/д
подъезд к г.Ульяновску от М5 «Урал» в сторону г.Сызрань Ульяновская область
включен в реестр мест применения передвижных комплексов фотовидеофиксации
работающих в автоматическом режиме на август 2022 года (л.д.56).
В силу ч.3 ст.1.5
КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано
доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Из примечания
к ст.1.5 КоАП РФ следует, что положение ч.3 настоящей
статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12
настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае
фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом
режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-
и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вопреки доводам
жалобы, административным органом представлены суду доказательства, что
работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации
административных правонарушений, имеющее функцию фотосъемки «СКАТ», на момент
рассматриваемого события имело свидетельство о поверке
№С-ДЦГ/26-08-2021/89702363 от 26.08.2021. В представленных суду доказательствах
имеются сведения о времени фотофиксации, месте установки устройства,
направлении контроля.
Фасхутдиновым Р.Т.
не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что прибор «СКАТ» установлен с нарушением.
Как следует из п.4
руководства по эксплуатации измерителя скорости «СКАТ» оборудование комплекса
не должно размещаться вблизи источников сильных внешних электромагнитных полей,
не допускается применение комплекса на мостовых сооружениях и в тоннелях. Для
исключения возможных искажений запрещено располагать измеритель скорости так,
что бы в зоне действия радиолокационного модуля измерителя скорости находились
большие металлоконструкции, рекламные щиты и прочее (в телесном угле
относительно механической оси измерителя скорости в 20° от измерителя скорости
до плоскости дороги (л.д.30 оборотная сторона)).
Согласно ответа
руководителя АНО «Центр организации дорожного движения» от 12.09.2022, на
участке дороги 249 км. 150 м а/д подъезд к г.Ульяновску от М5 «Урал» в сторону
г.Сызрань Ульяновская область, техническое средство для измерения и фиксации
скорости, было установлено в соответствии с руководством по эксплуатации от
производителя, барьерные ограждения располагаются ниже уровня установки
измерителя скорости и находятся вне зоны контроля радиолокационного модуля
(л.д.73).
Как следует из
предоставленной Фасхутдиновым Р.Т. в ГИБДД фотографии места установки
измерителя скорости, он установлен выше дорожного ограждения, за дорожным
ограждением скрыта лишь тренога.
С учетом
изложенного, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что в зоне
действия модуля измерителя скорости в момент фотофиксации нарушения не
находились большие металлоконструкции металлическое дорожное ограждение, что
подтверждается, в том числе, имеющимися в постановлении фотографиями, на
которых не отражены какие- либо металлические части дорожных ограждений.
Фасхутдиновым Р.Т. не представлено
достоверных доказательств того, что
прибор «СКАТ» установлен с нарушением требований, закрепленных в ГОСТ.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Постановление о
назначении административного наказания вынесено в течении срока давности административной
ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Несогласие заявителя
с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и
судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих
применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и
предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно
и объективно рассмотреть дело.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в
соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
С учетом
изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 января 2024 года
оставить без изменения, а жалобу Фасхутдинова Рафаэля Тагировича – без
удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов
