УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Котельникова
С.А.
Дело № 7-93/2024
73RS0012-02-2023-000436-78
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14 марта 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе исполняющего обязанности главы
администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской
области Пуреськиной Анастасии Дмитриевны на решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 января 2024 года (дело №12-3/2024),
установил:
постановлением
начальника отделения судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому
районам УФССП России по Ульяновской области от 13.11.2023 администрации
муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области (далее
– администрация МО «Новомалыклинский район») назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
В вину администрации МО «Новомалыклинский
район» Ульяновской области было вменено то, что она, в срок, установленный
судебным приставом-исполнителем, до 22.10.2023, не исполнила требования,
содержащиеся в исполнительном листе ФС №*** выданном на основании решения
Мелекесского районного суда Ульяновской области, вступившего в законную силу,
которым на администрацию МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области возложена
обязанность произвести работы по приведению мест (площадок) накопления твердых коммунальных
отходов в с.Новочеремшанск (68 шт.), с.Старая Тюгальбуга (23 шт.), с.Вороний
Куст (19 шт.) в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями
СанПин
2.1.3684-21 (л.д.30-32).
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
16.01.2024 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, исполняющий обязанности главы
администрации МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области Пуреськина А.Д.
не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением судьи, полагает
их подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не
исследовался вопрос о наличии у администрации МО «Новомалыклинский район»
Ульяновской области реальной возможности для исполнения решения суда в столь
короткий промежуток времени (менее 30 дней).
Кроме того указывает, что судом не учтен большой объем требований
исполнительного документа и трудоемкий способ их исполнения (применение
планировки грунта либо отсыпка грунта в зависимости от места установки
контейнерной площадки, применение, работы по бурению отверстий под столбы с
дальнейшей заливкой бетоном, укладка бордюрного камня, работы с
асфальтобетоном, сварочные работы), а также специфический статус должника,
являющегося исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления,
что влечет отсутствие возможности самостоятельного финансирования расходов на
их исполнение.
Отмечает, что администрация МО «Новомалыклинский район» Ульяновской
области является бюджетным учреждением, и все находящиеся в её распоряжении
денежные средства имеют целевой характер, длительность процедуры формирования и
проведения закупок за счет средств местного бюджета в соответствии с
положениями Федерального закона от 05.04.2023 №44-ФЗ.
Обращает внимание суда на то, что администрация МО «Новомалыклинский
район» Ульяновской области неоднократно обращалась в Совет депутатов
муниципального образования «Новомалыклинский район», к депутатам
Законодательного Собрания Ульяновской области, в министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, а также в
министерство финансов Ульяновской области за выделением финансирования на
исполнение решения суда, в том числе и в период формирования бюджета на
очередной финансовый год. В выделении финансирования было неоднократно
отказано.
Считает, что имеются
основания для прекращения производства по ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.
Указывает на то, что в постановлении не дано какой-либо оценки тому,
какие конкретно меры могли быть объективно приняты должником, чтобы исполнить в
установленный срок решение суда, а также умышленные действия (бездействие),
направленные на несовершение указанных мер.
Подробно позиция исполняющего обязанности главы администрации МО
«Новомалыклинский район» Ульяновской области Пуреськиной А.Д. изложена в
жалобе.
В судебное заседание исполняющий обязанности главы администрации МО
«Новомалыклинский район» Ульяновской области Пуреськина А.Д. не явилась,
извещалась, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме полагаю, что совершенное администрацией МО «Новомалыклинский
район» Ульяновской области деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.17.15 КоАП
РФ, устанавливающей административную ответственность за неисполнение должником
содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в
срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения
постановления о взыскании исполнительского сбора.
Вина администрации МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе постановлением
о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2023 (л.д.66-67), протоколом от
09.11.2023 (л.д.76-78), требованием о назначении нового срока исполнения от
25.09.2023 (л.д.79), актом от 09.11.2023 (л.д.74-75), а также иными
доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП
РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным
лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и
судьи городского суда не опровергнута.
Доводы жалобы об отсутствии финансирования основанием для освобождения
от административной ответственности служить не могут, поскольку именно
администрация МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области является
должником, которому необходимо исполнить решение суда.
К уважительным причинам неисполнения требований исполнительного
документа в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно
непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые
препятствия, находящиеся вне контроля должника.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств,
исключающих возможность выполнения администрацией МО «Новомалыклинский район»
Ульяновской области решения суда, а также свидетельствующих о том, что должник
осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах
дела не имеется.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в
срок, установленный судебным приставом исполнителем, должником предпринимались
какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного
документа, в связи с чем доводы жалобы о том, что срок, установленный судебным
приставом, являлся недостаточным для исполнения требований исполнительного
документа, подлежат отклонению.
Из постановления от 13.11.2023 следует, что частично требования
исполнительного документа были исполнены должником 15.08.2023, т.е. до
вынесения судебным приставом требования об установлении нового срока
исполнения.
Как пояснил в судебном заседании в районном суде защитник администрации
МО «Новомалыклинский район» Коншин П.С., в период с 25.09.2023 по 22.10.2023 не
было установлено не одной контейнерной площадки (л.д.87).
Доводы о наличии оснований для применения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ
отклоняются, поскольку администрация МО «Новомалыклинский район» Ульяновской
области является участником бюджетного процесса, обладает необходимыми
организационно-властными полномочиями и не была лишена возможности принять все
необходимые и достаточные меры к исполнению решения суда в установленные сроки.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием
судьей городского суда норм законодательства, подлежащих применению в деле,
основанием к отмене судебного решения не является.
При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в минимальном размере.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
16 января 2024 года оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности
главы администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской
области Пуреськиной Анастасии Дмитриевны - без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
