УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2023-000462-43

Судья Лёшина И.В.                                                                              Дело № 33-1248/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       29 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-465/2023 по апелляционной жалобе Жернакова Владимира Валерьевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 октября 2023 года, по которому постановлено:

исковые требования Степенновой Светланы Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына – С*** Е*** И***, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца удовлетворить.

Взыскивать ежемесячно с Жернакова Владимира Валерьевича в пользу Степенновой Светланы Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына – С*** Е*** И***, *** года рождения, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца по 27 979 руб. 94 коп., начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае его обучения в учебном учреждении по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Жернакова В.В., его представителя Кургановой С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Степенновой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего С*** Е.И., ее представителя Зызиной А.В., представителя Волкова В.В. –Семенова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Макейкиной Е.В., согласно которому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчику Волкову В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Степеннова С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего С*** Е.И., обратилась в суд с исковым заявлением к Жернакову В.В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Исковые требования мотивированы тем, что *** в результате                  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на *** км автодороги М-5 «Урал» на территории Сызранского района Самарской области, от полученных телесных повреждений скончался С*** И.Л., *** года рождения. Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан водитель грузового автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, в составе с полуприцепом «***», государственный регистрационный номер ***3, Жернаков В.В. Постановлением Сызранского районного суда Самарской области от 16.06.2021 Жернаков В.В. освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. С*** И.Л. являлся отцом несовершеннолетнего ребенка – С*** Е.И., который находится на полном иждивении Степенновой С.А. Истец считает, что с Жернакова В.В., виновного в смерти С*** И.Л., подлежит взысканию 50% от заработной платы последнего на содержание несовершеннолетнего С*** Е.И.

Степеннова С.А. просила суд обязать ответчика выплачивать ей ежемесячно денежную сумму в размере 50% от заработка умершего, определенную по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с перечислением суммы на ее расчетный счет.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степеннова Д.И., Степеннов О.И., общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис-Пульмаш», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, страховая акционерная компания «Энергогарант», Западносибирский филиал общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жернаков В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, с учетом его материального положения уменьшить сумму, взысканную в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права при извещении о рассмотрении гражданского дела. Заявленные исковые требования Степенновой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего С*** Е.И., переформулированы судом, что является недопустимым. Обращает внимание, что в рамках рассмотрения уголовного дела он выплатил потерпевшим по 400 000 руб. каждому. Уголовное дело прекращено за примирением сторон. Свою вину в совершенном дорожно-транспортного происшествии признает. Между тем преступление совершено им по неосторожности, а не умышленно. Чтобы возместить ущерб всем детям потерпевшего он принял на себя долговые обязательства, которые до сих пор выплачивает. Кроме того, до настоящего времени возмещает ущерб, причиненный транспортному средству Волкова В.В. На его иждивении также находится несовершеннолетний ребенок, имеется задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка. Жернаков В.В. работает ***, согласно трудовому договору его должностной оклад составляет 37 314 руб., дополнительного заработка не имеет. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец – лицо, которому на законном основании принадлежит этот источник. На момент дорожно-транспортного происшествия Жернаков В.В. управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя Волкова В.В., автомобиль, на котором он работал, принадлежал Волкову В.В. Скончавшийся С*** И.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия также выполнял свои трудовые функции у индивидуального предпринимателя Волкова В.В. Однако владелец транспортного средства к участию в деле не привлечен. Кроме того, иск предъявлен по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого рода вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Степеннова С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего С*** Е.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что автомобиль «***,  государственный  регистрационный  номер  ***, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие 02.06.2020, принадлежит Волкову В.В., обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы данного лица. Между тем собственник транспортного средства не привлечен к участию в деле.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права судебная коллегия на основании определения от 12.03.2024 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Волков В.В.

В суде апелляционной инстанции Степеннова С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего С*** Е.И., исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчика Жернакова В.В. выплачивать ей ежемесячно денежную сумму в размере 1/4 доли заработка умершего, определенного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с перечислением суммы на ее расчетный счет, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае его обучения в учебном учреждении по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Разрешение требований к ответчику Волкову В.В. оставила на усмотрение судебной коллегии.

Жернаков В.В., его представитель Курганова С.Б. в суде апелляционной инстанции привели доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Ответчик пояснил, что с 2019 года по 02.06.2020 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Волковым В.В., выполнял трудовые обязанности на принадлежащем ему транспортном средстве. Заработную плату Волков В.В. выдавал наличными либо переводил денежные средства на банковскую карту его жены.

Представитель ответчика Волкова В.В. – Семенова В.В. в суде апелляционной инстанции исковые требования не признал. Пояснил, что возмещение вреда здоровью в связи со смертью кормильца подлежит взысканию только с ответчика Жернакова В.В., поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу, исковые требования заявлены к данному ответчику. Трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Волковым В.В. и Жернаковым В.В. не имелось, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.09.2021 по гражданскому делу № 2-2-524/2021, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору. Транспортное средство предоставлялось Жернакову В.В. для его дополнительного заработка, каких-либо договоров между ними не заключалось, при этом контроль за транспортным средством оставался за собственником Волковым В.В. Материальное положение Волкова В.В. не позволяет выплачивать ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Разрешая заявленные требования по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 – 1094 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет.

Согласно пункту 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается, в том числе: несовершеннолетним – до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; супругу, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, – до достижения ими четырнадцати лет.

В силу пункта 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (абзац первый пункта 3                              статьи 1086 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (пункт 1 статьи 1092 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

– 475 тысяч рублей – лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца,

– не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** примерно в              01 часов 50 минут на *** км автодороги М-5 «Урал» на территории Сызранского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором водитель Жернаков В.В., управлявший автомобилем «***»,  государственный регистрационный номер ***, в составе с полуприцепом «***», государственный регистрационный номер ***, отвлёкся от управления автомобилем, тем самым создал аварийно-опасную ситуацию и допустил выезд управляемого им автомобиля на правую по ходу движения в сторону г. Самары обочину, занос с последующим опрокидыванием и выездом на встречную полосу движения, предназначенную для движения в направлении  г. Москвы.

В результате указанных действий Жернакова В.В. пассажир автомобиля С*** И.Л., *** года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» *** (т. 1 л.д. 9).

Постановлением Сызранского районного суда Самарской области от 16.06.2021 уголовное дело № 1-59/2021 в отношении Жернакова В.В., обвиняемого в совершении преступления по части 3 статьи 264 УК РФ, производством прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности (т. 1 л.д. 11-12).

Из постановления усматривается, что причинение вреда жизни и здоровью пассажиру С*** И.Л. состоит в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения водителем Жернаковым В.В. пунктов 1.4, 1.5, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и  совершены ли они данным лицом.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Жернакова В.В., не оспаривались.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем   Жернаковым В.В.,  и наступившими последствиями в виде причинения смерти С*** И.Л. 

В счет компенсации морального вреда в связи со смертью С*** И.Л.                   Жернаковым В.В. выплачены денежные средства в пользу С*** Е.И., Степенновой Д.И. по 400 000 руб. каждому, в пользу Степеннова О.И. – 200 000 руб. (т. 1 л.д. 81-83).

С*** И.Л. и Степеннова С.А. являются родителями  С*** Е*** И***, *** года рождения (т. 1 л.д. 10, 13).

Согласно ответу ОСФР по Ульяновской области С*** Е.И., ********* года рождения, является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца с *** в размере 13 426 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 204).

Собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, полуприцепа «***», государственный регистрационный номер ***, по состоянию на 02.06.2020 являлся Волков В.В.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в САК «Энергогарант» по страховому полису серии *** со сроком действия  с 13.06.2019 по 12.06.2020 (т. 2 л.д. 176). Круг лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не ограничен.

Признав случай страховым, САК «Энергогарант»  в пользу Степенновой Д.И. (одной из дочерей погибшего С*** И.Л.) в лице ее представителя Иконникова Д.Н. произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. (т. 2 л.д. 172-202).

Ссылаясь на причинение вреда в связи со смертью кормильца в результате виновных действий Жернакова В.В., истец Степеннова С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего С*** Е.И., обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определяя надлежащего ответчика по взысканию ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, вызванного смертью потерпевшего, судебная коллегия исходит из следующего.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из материалов гражданского дела № 2-2-524/2021 усматривается, что                  Волков В.В. в судебном заседании 22.09.2021 пояснял, что Жернаков В.В. был у него подменным водителем, вознаграждение последний получал наличными денежными средствами либо путем перевода на банковскую карту его жены, ведомостей по заработной плате не вел. Трудовые отношения между ними не оформлены, поскольку Волков В.В. говорил Жернакову В.В. принести трудовую книжку для официального трудоустройства, но последний постоянно находил отговорки. К Волкову В.В. хотел трудоустроиться С*** И.Л., но перед этим попросил его постажировать, поскольку водить грузовые автомобили он мог, но как скачивать цемент не знал. *** примерно в 14 часов Жернаков В.В. и С*** И.Л. встретились на промплощадке, Жернаков В.В. взял автомобиль, Волков В.В. оформил путевой лист и Жернаков В.В., С*** И.Л. поехали в город *** на загрузку.

Пояснения Жернакова В.В. об оплате труда путем выплаты Волковым В.В. наличными денежными средствами либо путем перевода на банковскую карту его жены подтверждаются платежными документами и пояснениями непосредственно Волкова В.В. в рамках рассмотрения спора № 2-2-524/2021.

Согласно пояснениям Степенновой С.А. в момент ДТП С*** И.Л. поехал стажироваться на автомобиле под управлением Жернакова В.В. с целью трудоустройства к ИП Волкову В.В.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

К характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей – физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Относимых и допустимых доказательств того, что Жернаков В.В. не работал у Волкова В.В., в материалы дела не представлено.

Каких-либо договоров на передачу транспортного средства между Жернаковым В.В. и Волковым В.В. не заключалось.

Принимая во внимание пояснения участников процесса, фактическое выполнение  Жернаковым В.В. трудовой функции в качестве водителя за плату, платежные документы, подтверждающие перевод Волковым В.В. денежных средств на банковскую карту жены Жернакова В.В. в качестве заработной платы Жернакова В.В. и оплаты топливных расходов, выполнение грузоперевозок по поручению и в интересах Волкова В.В., с его ведома и согласия, использование Жернаковым В.В. транспортного средства под контролем его собственника, стабильный характер трудовых отношений между Жернаковым В.В. и Волковым В.В., судебная коллегия находит установленным факт того, что на момент ДТП от *** Волков В.В. и Жернаков В.В. состояли в трудовых отношениях.

Позиция представителя Волкова В.В. – Семенова В.В. в суде апелляционной инстанции об отсутствии между ответчиками трудовых отношений направлена на избежание привлечения Волкова В.В. к гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Кроме того, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Помимо разрешения, данного собственником иному лицу на управление транспортным средством, правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и этим лицом.

Ответчиком Волковым В.В. также не представлено доказательств, на основании которых он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу вреда в связи со смертью кормильца, а также подтверждающих, что Жернаков В.В. владел автомобилем, пользовался этим транспортным средством по собственному усмотрению.

Использование автомобиля «***», государственный  регистрационный  номер  ***,  Жернаковым В.В. в личных целях не установлено.

Доводы о том, что ранее Жернаковым В.В. не заявлялись требования о трудовых отношениях с Волковым В.В., при рассмотрении спора в рамках гражданского дела № 2-2-524/2021 судом установлено отсутствие трудовых отношений, судебная коллегия отклоняет.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.09.2021, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.01.2022, исковые  требования Волкова  В.В. к Жернакову В.В. о взыскании ущерба, причиненного  преступлением,  удовлетворены частично (т. 3 л.д. 5-10).

С Жернакова В.В. в пользу Волкова  В.В. взыскан ущерб, причиненный   автомобилю «***»,  государственный  регистрационный номер ***, в результате преступления, в  размере 951 789 руб., а также распределены судебные расходы.

Критическая оценка суда при рассмотрении гражданского дела № 2-2-524/2021 доводам   стороны   ответчика  о  наличии  между  сторонами  фактических  трудовых  отношений не является преюдициальной при рассмотрении настоящего спора. Наличие либо отсутствие между сторонами трудовых отношений не освобождали Жернакова В.В. от возмещения Волкову В.В. причиненного в результате ДТП ущерба, в связи с тем, что в соответствии со статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полный действительный ущерб подлежал взысканию как с причинителя вреда, так и причиненный в результате преступных действий работника. Прекращение уголовного дела в отношении Жернакова В.В. в связи с примирением с потерпевшей стороной не является реабилитирующим его основанием.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Жернаков В.В. выполнял трудовые функции водителя по поручению Волкова В.В., то ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1088 ГК РФ) подлежат взысканию с работодателя и владельца источника повышенной опасности – Волкова В.В., а не с водителя Жернакова В.В., управлявшего источником повышенной опасности в связи с исполнением трудовых обязанностей у его владельца.

Исковые требования к водителю Жернакову В.В. не подлежат удовлетворению.

На момент смерти С*** И.Л. работал в ООО «Буровая компания «Евразия» (т. 1 л.д. 191-201).

В соответствии со справкой ООО «Буровая компания «Евразия» среднемесячная заработная плата С*** И.Л. за период с 02.06.2019 по 01.06.2020 составила 96 854 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 204). Размер среднемесячной заработной платы сторонами не оспаривался.

Несовершеннолетний С*** Е.И., *** года рождения, при жизни своего отца С*** И.Л. имел право на получение от него содержания, в связи с чем после его смерти имеет право на возмещение Волковым В.В. вреда в связи со смертью кормильца до его совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более 23 лет.

Определяя размер ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, судебная коллегия  исходит из того, что несовершеннолетний С*** Е.И. имеет право на 1/4 долю заработка (дохода) умершего                 С*** И.Л., которую он получал или имел право получать на свое содержание при его жизни, то есть в размере 21 065 руб. 79 коп. (96 854 руб. 22 коп. – 13% = 84 263 руб. 17 коп.; 84 263 руб. 17 коп. / 4 = 21 065 руб. 79 коп.).

Согласно пояснению представителя Семенова В.В. и представленным патентам на право применения патентной системы налогообложения доход Волкова В.В. от предпринимательской деятельности составляет около 800 000 руб. При этом он несет ежемесячные кредитные и лизинговые обязательства. Супруга Волкова В.В. не работает, сын обучается на 4 курсе федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный университет имени князя Александра Невского». В собственности Волков В.В. имеет жилое помещение, в котором проживает, грузовой автомобиль, который также поврежден в результате другого дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ ежемесячный размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца подлежит уменьшению с учетом имущественного положения Волкова В.В. до 10 917 руб., что составляет величину прожиточного минимума на детей в Ульяновской области по состоянию на день смерти                   С*** И.Л. (***).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на основании пунктов 3, 4 статьи 1090 ГК РФ потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось, а размер возмещения был уменьшен в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно.

Указанная сумма возмещения вреда (10 917 руб.) подлежит индексации по правилам, установленным статьи 1091 ГК РФ, пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума на душу населения в Ульяновской области составляла: за 2 квартал 2020 года – 10 642 руб. (постановление Правительства Ульяновской области от 02.09.2020 № 495-П); за 3 квартал 2020 года – 10 589 руб. (постановление Правительства Ульяновской области от 16.12.2020 № 755-П); за 4 квартал 2020 года – 10 306 руб. (постановление Правительства Ульяновской области от 25.03.2021 № 104-П); за 2021 год – 10 642 руб. (постановление Правительства Ульяновской области от 15.02.2021 № 37-П); с 01.01.2022 по 31.05.2022 – 11 262 руб. (постановление Правительства Ульяновской области от 30.08.2021 № 403-П (в редакции от 31.01.2022); с 01.06.2022 – 12 388 руб. (постановление Правительства Ульяновской области от 30.08.2021 № 403-П (в редакции от 30.05.2022), за 2023 год – 12 794 руб. (постановление Правительства Ульяновской области от 21.12.2022                      № 778-П), за 2024 – 13 753 руб. (постановление Правительства Ульяновской области от 28.08.2023 № 445-П (в редакции от 11.12.2023)).

С учетом установленных величин прожиточного минимума возмещение вреда в связи со смертью кормильца подлежит увеличению с 01.01.2021 – на 1,03; с 01.01.2022  – на 1,058; с 01.06.2022 – на 1,099, с 01.01.2023 – на 1,03, с 01.01.2024 – 1,07.

Таким образом, суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца составляли с 15.08.2020 по 31.12.2020 – 49 654 руб. 74 коп. (5986,74 + 43 668), за 2021 год – 134 934 руб. 12 коп. ((10 917 * 1,03) * 12 мес.), с 01.01.2022 по 31.05.2022 – 59 483 руб. 45 коп. ((11 244,51 * 1,058) * 5 мес.), с 01.06.2022 по 31.12.2022 – 91 521 руб. 22 коп. ((11 896,68 * 1,099) * 7 мес.), с 01.01.2023 по 15.08.2023 –100 782 руб. 97 коп. ((13 074,46 * 1,03) * 7 мес.) +  6516,14).

Взыскание сумм возмещения вреда жизни и здоровью допускается за периоды, превышающие три года до обращения в суд, с учетом оценки поведения взыскателя и должника и их вины в просрочке выплаты.

Датой, с которой у ответчика Волкова В.В. возникло обязательство по перечислению платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего С*** Е.И., с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения (475 000 руб.), является  12.11.2023 (475 000 – 436 000,50 (с 15.08.2020 по 15.08.2023) = 38 999,50; 38 999,50 – 6950,55 (за 16 дней августа 2023) = 32 048,95; 32 048,95 – 26 933,38 (за сентябрь, октябрь 2023 13 466,69*2) = 5115,57; 13 466,69 / 30 дней в ноябре * 1 = 448,89 (один день ноября), 5115,57 / 448,89 = 11,4).

Как следует из материалов дела, истец обратилась с настоящим иском в суд 15.08.2023, при этом вина Волкова В.В. в невыплате истцу сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца отсутствует.

Принимая во внимание выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 475 000 руб., требования истца о возмещении вреда в связи со смертью кормильца с дня вступления в законную силу решения суда, с Волкова В.В. в пользу Степенновой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего С*** Е.И. подлежит взысканию ежемесячно денежная компенсация в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 14 409 руб. 36 коп. (13 466,69 * 1,07), начиная с 29.03.2024 до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае его обучения в учебном учреждении по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более 23 лет, с последующей индексацией согласно установленному статьей 1091 ГК РФ порядку.

Доводы представителя Волкова В.В. – Семенова В.В. о процессуальном нарушении в связи с разрешением требований к данному ответчику, к которому истец не предъявлял исковые требования, не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе установление факта дорожно-транспортного происшествия и лица, ответственного за причинение вреда в связи со смертью кормильца.

Согласно статье 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Волков В.В. привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика.

Учитывая, что Волков В.В. являлся собственником транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, ссылки Жернакова В.В. на трудовые отношения с ним, рассмотрение дела о взыскании вреда в связи со смертью кормильца без участия Волкова В.В. в качестве соответчика невозможно.

При этом приведенной нормой закона не предусмотрена обязанность истца повторно предъявлять первоначально заявленные исковые требования к вновь привлеченному соответчику. Данные требования считаются предъявленными к нему самим фактом привлечения к участию в деле.

Истец от исковых требований к Волкову В.В. не отказывался, оставил разрешение спора к данному ответчику на усмотрение судебной коллегии.

На основании изложенного решения суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику Волкову В.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области                                           от 4 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Степенновой Светланы Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего С*** Е*** И***, к Волкову Валерию Вячеславовичу о  возмещении вреда в связи со смертью кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Валерия Вячеславовича (ИНН ***) в пользу Степенновой Светланы Анатольевны (ИНН ***), действующей в интересах несовершеннолетнего С*** Е*** И***, *** года рождения, ежемесячно денежную компенсацию в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 14 409 руб. 36 коп., начиная с 29 марта 2024 года до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае его обучения в учебном учреждении по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в большем размере к Волкову Валерию Вячеславовичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Степенновой Светланы Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего С*** Е*** И***, к Жернакову Владимиру Валерьевичу о возмещении вреда в связи со смертью кормильца отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2024