УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-006063-29
Судья Бирюкова
О.В.
Дело №33-1423/2024
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 марта
2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной правозащитной
общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль», действующей в интересах Карсакова Сергея
Александровича, на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
декабря 2023 года по делу №2-5593/2023, которым постановлено:
в удовлетворении
иска региональной правозащитной общественной организации потребителей
Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Карсакова Сергея Александровича, к обществу с ограниченной
ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителя
отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
региональная
правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» (РПООП УО
«Общественный контроль»), действуя в интересах Карсакова
С.А., обратилась в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз»
(далее - ООО «Купишуз») о защите прав потребителя.
В обоснование
заявленных требований указала, что потребитель Карсаков
С.А. приобрел в онлайн-магазине ООО «Купишуз» на сайте lamoda.ru кожаную куртку Emporio Armani стоимостью со скидкой 154 920 руб., (без
скидки 387 300 руб.).
24.03.2022 куртка
была доставлена и потребитель забрал ее по адресу: ***.
Однако при примерке
обнаружил, что она (куртка) имеет множество дефектов в виде неровностей швов,
торчащих ниток, дефекты молний, отклеивающийся материал.
24.03.2022 Карсаков С.А. направил в ООО «Купишуз»
письменную претензию с требованием об обмене товара на товар надлежащего
качества. Также 29.03.2022 он направил в ООО «Купишуз»
письменную претензию с требованием предоставить товар с аналогичными потребительскими
свойствами.
31.03.2022 претензия
получена ответчиком.
Однако данные
требования потребителя не удовлетворены.
Просил взыскать с
ответчика в пользу потребителя неустойку за просрочку удовлетворения законного
требования потребителя за период с 04.04.2022 по 26.12.2022 в сумме 413 636
руб. 40 коп. и по день фактического исполнения требования – 1% от цены товара
154 920 руб. за каждый день просрочки, взыскать с ответчика в пользу
потребителя убытки в размере 600 руб., штраф.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, было привлечено
ООО «Джи-Экспресс.ру».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе РПООП УО «Общественный контроль» просит отменить решение суда, принять
по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном
объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения были неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм
материального и процессуального права.
Не соглашается с
выводом суда первой инстанции об обоснованности представленных возражений
ответчиком о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу
представленной стороной истца квитанции от 29.03.2022, выданной ООО «Джи-Экспресс.ру», ввиду отсутствия в ней необходимых
реквизитов, подписи и должности получателя, отмечая, что данная квитанция
содержит указанные данные. Так же к квитанции приложен чек, подтверждающий факт
оплаты направления.
Кроме того
дополняет, что оспариваемое решение суда не является обоснованным, не содержит
исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ООО «Купишуз»
просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В пп. 1 и 2 ст. 4
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о
защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан
передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве
товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав
потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они
не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на
товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на
такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом
покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом
для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Абзац 1 п.1
ст.21 названного Закона предусматривает, что в случае обнаружения
потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со
дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости
дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного
требования.
При этом абзац 4 п.1
ст.21 того же Закона предусматривает, что если для замены товара
требуется более семи дней, по требованию потребителя в течение трех дней со дня
предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить
потребителю во временное пользование на период замены товар длительного
пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами,
обеспечив его доставку за свой счет.
По общему правилу на период замены товара
потребителю предоставляется во временное пользование подменный товар, данная
обязанность является производной от основной - замена товара ненадлежащего
качества.
Из материалов дела
следует, что 24.03.2022 Карсаковым С.А. в ООО «Купишуз» на сайте lamoda.ru была
приобретена куртка кожаная Emporio Armani, арт. ***,
стоимостью 154 920 рублей, стоимость
которой оплачена истцом 24.03.2022 (л.д.8, т.1).
Вступившим в
законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
24.05.2022 установлено, что Карсаков С.А., обнаружив
недостатки товара, направил ООО «Купишуз» претензию с
требованием по обмену куртки на товар надлежащего качества. Ответчик, получив
28.03.2022 претензию, требования потребителя не исполнил.
Указанным решением
суда на ООО «Купишуз» возложена обязанность передать Карсакову С.А. надлежащего качества кожаную куртку Emporio Armani, арт.***, а также взыскана компенсация
морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества, неустойка за
нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара, штраф.
В силу ст.61 ГПК РФ
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются вновь
и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те
же лица.
Обращаясь в суд с
данным иском, истец ссылался на то, что 29.03.2022 им была направлена претензия
в ООО «Купишуз» с требованием о предоставлении товара
с аналогичными потребительскими свойствами на период замены (т.1, л.д.14).
Указанная претензия была направлена курьерской службой ООО «Джи-экспресс.ру»
(т.1 л.д.15).
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права,
исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств обращения к
ответчику с требованием о предоставлении товара с аналогичными потребительскими
свойствами на период замены товара ненадлежащего качества.
С выводами суда
соглашается и суд апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 21 Закона о защите
прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20,
21
и 22
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
Как установлено судом, истец в досудебном порядке с требованиями о
предоставлении ему куртки на период замены товара на куртку надлежащего качества к ответчику не обращался. Допустимых
доказательств обратного суду предоставлено не было.
Обращаясь в суд с иском о замене товара на
аналогичный товар надлежащего качества по гражданскому делу №***, истец также
требований о предоставлении подменного товара не заявлял.
Соответственно, судом первой инстанции
обоснованно было отказано в удовлетворении требования потребителя о взыскании
неустойки в размере 1% в день за просрочку требований о предоставлении товара
во временное пользование за период с 04.04.2022. Требования о предоставлении
куртки на период замены товара
потребителем при рассмотрении настоящего спора не были заявлены.
Судом обоснованно в
качестве допустимых доказательств по делу не приняты документы, представленные
стороной истца в подтверждение доводов об обращении к ответчику с претензией.
Имеющийся в
материалах дела бланк квитанции отправления
претензии через ООО «Джи-Экспресс.ру»
заполнен простым карандашом. Указанный
в бланке номер отправления никоим
образом не отслеживается, не содержит печатей
организаций, не содержит указания лица, получившего отправление, его
полномочия (т.1 л.д.13).
При этом,
руководителем ООО «Джи-Экспресс.ру» является С***
Д.А., подписавший данное исковое
заявление.
На основании пункта
33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых
вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке
гражданского и арбитражного судопроизводства» не является обязательным досудебным
порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном
уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара
ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от
исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу
потребителя штрафа, предусмотренного частью 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4
статьи 1, статьи 10,
401
и пункт 3 статьи
405 ГК РФ).
Таким образом,
судебная коллегия учитывает, что в
досудебном порядке требований о предоставлении товара на период замены товара
ненадлежащего качества потребителем Карсаковым С.А.
не заявлялось.
На основании пункта
1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
При реализации права
на получение неустойки (штрафа), как и при осуществлении любого иного
гражданского права, в силу положений пункта 3
статьи 1, пункта 1
статьи 10 и пункта 3
статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать
добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны,
воздерживаться от намеренного причинения вреда.
Соответственно,
судом обоснованно не установлено оснований для взыскания в пользу истца штрафа.
Оснований для
взыскания в пользу Карсакова С.А. почтовых расходов не имеется, поскольку
данные расходы им были понесены для предъявления претензий продавцу о
предоставлении товара на период замены, в удовлетворении данных требований
судом было отказано. Кроме того, факт направления указанной претензии
допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.
Таким образом,
принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу региональной правозащитной общественной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль»,
действующей в интересах Карсакова Сергея
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
02.04.2024.
