УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002213-79
Судья Федосеева
С.В.
Дело № 33-1380/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пряниковой
Ольги Дмитриевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 ноября 2023 года по делу № 2-2663/2023, которым постановлено:
исковые требования
садоводческого некоммерческого товарищества «Вишня» (ОГРН 1027300538957)
удовлетворить.
Признать
недействительным межевой план от 27 октября 2021 года, изготовленный
кадастровым инженером Вестфаль Н.В., по уточнению местоположения границ и
площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, с/т «Вишня», участок ***.
Установить межевую
границу между земельными участками с кадастровым номером *** и землями общего
пользования с/т «Вишня» в г. Димитровграде
Ульяновской области в соответствии с заключением судебной экспертизы от 25
августа 2023 года № Э63618/23, выполненной обществом с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр»: прямолинейно от проезда общего пользования в
сторону тыльной границы (садовый участок № ***) длиной 33,6 м, на расстоянии
4,03 м от стены сарая (лит. Г), расположенного на участке № ***.
Координаты характерных
точек границы между земельным участком № *** и землями общего пользования с/т
«Вишня», следующие:
|
Обозначение
характерных точек границ
|
Координаты
|
Средняя
квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
|
Описание
закрепления
точки
|
|
X
|
Y
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
|
5
|
492639,79
|
2339620,44
|
0.1
|
Закрепление отсутствует
|
|
н1
|
492613,87
|
2339626,54
|
0.1
|
Закрепление отсутствует
|
|
н2
|
492626,42
|
2339657,71
|
0.1
|
Закрепление отсутствует
|
Вступившее в
законную силу решение суда является основанием для исключения из государственного
кадастра сведений о характерных точках (координат) границ земельного участка с
кадастровым номером ***, и внесение сведений о координатах характерных точек
границы между земельным участком № *** и землями общего пользования с/т
«Вишня», установленных решением.
Обязать Пряникову
Ольгу Дмитриевну (паспорт ***) освободить территорию земель общего пользования
СНТ «Вишня» площадью 168 кв.м, прилегающую с западной и южной сторон к
земельному участку с кадастровым номером *** путем демонтажа ограждений.
Обязать Пряникову
Ольгу Дмитриевну (паспорт ***) предоставить в Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области сведения для исключения из государственного кадастра информации о
характерных точках (координатах) границ земельного участка с кадастровым номером ***, и внесения
сведений о координатах характерных точек границы между земельным участком № ***
и землями общего пользования с/т «Вишня», установленных решением.
Взыскать с
Пряниковой Ольги Дмитриевны (паспорт ***) в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» (ИНН
7326047960) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 (шестидесяти
тысяч) руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Пряниковой О.Д., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
садоводческое
некоммерческое товарищество (СНТ) «Вишня» обратилось в суд с иском к Пряниковой
О.Д. о признании недействительным межевого плана земельного участка и
восстановлении земельного участка на кадастровом учете в прежних границах,
освобождении земельного участка от недвижимости, приведении его в
первоначальное состояние.
В обоснование иска
указано, что Пряникова О.Д. является собственником земельного участка,
расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, СНТ «Вишня», участок № ***, на основании
договора купли-продажи, заключенного в 2019 году. Однако после приобретения указанного
земельного участка Пряникова О.Д. изменила его границы путем включения в состав
земельного участка дополнительной
площади в размере 168 кв.м, которая ей не выделялась и относится к земельному
участку общего пользования СНТ «Вишня» с кадастровым номером ***. На основании
межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Вестфаль Н.В., земельный
участок в измененных границах был поставлен на кадастровый учет.
СНТ «Вишня» просило
суд признать недействительным межевой план от
27 октября 2021
года, изготовленный кадастровым инженером Вестфаль Н.В.; обязать Пряникову О.Д.
восстановить на государственном кадастровом учете земельный участок, площадью
806 кв.м, с кадастровым номером *** в прежних границах и первоначальном
состоянии; обязать Пряникову О.Д. освободить самовольно занятую территорию из
земель общего пользования площадью 168 кв.м, прилегающую с западной и южной
сторон к земельному участку с кадастровым номером ***, путем демонтажа
ограждений, и привести участок в первоначальное состояние в связи с
прекращением ее права пользования земельным участком; взыскать в его пользу с
Пряниковой О.Д. расходы на оплату государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области (далее
– Управление Росреестра по Ульяновской области), кадастровый инженер Вестфаль
Н.В., Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской
областям, МО «г. Димитровград» Ульяновской области, в лице Комитета по
управлению имуществом г. Димитровграда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
Дополнительным
решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 декабря
2023 года с Пряниковой О.Д. в пользу СНТ «Вишня» взысканы
расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной
жалобе Пряникова О.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Полагает
необоснованным вывод суда о включении ею в состав принадлежащего ей земельного участка с кадастровым
номером *** части земель общего
пользования СНТ «Вишня». Отмечает, что в материалах дела отсутствуют
доказательства установления границ земельного участка из земель общего
пользования, принадлежащего СНТ «Вишня», площадью 22 657 кв.м, а также
доказательств уменьшения указанного
земельного участка на 168 кв.м. При проведении по делу судебной
экспертизы не ставился вопрос об установлении границ земельного участка общего
пользования СНТ «Вишня».
Указывает, что на
основании выкопировки БТИ из схемы земельного участка СНТ «Вишня» не
представляется возможным сделать вывод о принадлежности данному садоводческому
товариществу спорного земельного участка. Таким образом, СНТ «Вишня» защищает
фактически не свои интересы и не имеет
правовых оснований для предъявления иска к ответчику.
По мнению заявителя
жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского
судебного района Ульяновской области, и.о. судебного участка № 3
Димитровградского судебного района от 26 августа 2022 года о привлечении
кадастрового инженера Вестфаль Н.В. к административной ответственности по ч.
3 ст. 14.35 КоАП РФ по
факту внесения заведомо ложных сведений о границах и площади земельного участка
с кадастровым номером *** не является доказательством установления границ
земельных участков, принадлежащих сторонам
по настоящему гражданскому делу, поскольку вопросы, непосредственно связанные с надлежащими
границами земельных участков, не были предметом рассмотрения суда по делу об
административном правонарушении.
Полагает
ненадлежащим доказательством по делу план БТИ и карточку инвентаризации
садового домика от 2004 года, поскольку данные документы содержат сведения об
общей площади земельного участка 806 кв.м, но не содержат сведений о
конфигурации границ спорного земельного участка.
Отмечает, что
земельный участок в существующих границах был приобретен ею по договору
купли-продажи. Благоустройство земельного участка, площадью 974 кв.м, было
произведено прежним собственником.
Указывает, что
уточнение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ***
с увеличением площади земельного участка на 168 кв.м не противоречит действующему
законодательству.
Поскольку часть
границ ее земельного участка проходит по берегу р. Черемшан в данные земли не
могут относиться к землям общего пользования СНТ «Вишня». Полагает, что
увеличение площади ее земельного участка произошло не за счет земель общего
пользования СНТ «Вишня», а за счет земель, на которые государственная
собственность не разграничена.
Указывает, что при
проведении судебной экспертизы экспертом ООО «МДЦ» Сергеевой Е.В. в осмотре ее
земельного участка участвовал инженер-геодезист Солдатов П.И., проводивший
геодезическую съемку. При этом из
материалов дела не следует, что инженер-геодезист Солдатов П.И. привлекался к
участию в проведении экспертизы судом или руководителем экспертного учреждения
и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Также при проведении экспертизы участвовала свидетель Глотова Н.В.
Полагает, что при таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы не может
быть признано допустимым доказательством по делу.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что
согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по
состоянию на 17 мая 2019 года ответчику Пряниковой О.Д. на праве собственности
принадлежал земельный участок, площадью 806 кв.м, с кадастровым номером ***, и
садовый домик, общей площадью 22 кв.м, по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, СНТ «Вишня», участок № *** не были установлены в соответствии с
требованиями земельного законодательства (т. 2 л.д. 24, 25).
Ранее 8 мая 1997
года Комитетом по земельным ресурсам г. Димитровграда Шакуровой В.Ф. было
выдано свидетельство на право
собственности на землю серии *** в
отношении земельного участка, площадью 806 кв.м, по адресу: Ульяновская
область, г. Димитровград, СНТ «Вишня»,
участок № *** (т. 1 л.д. 8).
По информации
Управления Росреестра по Ульяновской области земельный участок, по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград,
СНТ «Вишня», участок № ***, был поставлен на кадастровый учет 10 ноября 2002 года с присвоением
кадастрового номера ***.
С 2004 года по 17
мая 2019 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** было
зарегистрировано за Шакуровым В.А. на основании свидетельства о праве на
наследство.
17 мая 2019 года
право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** было
зарегистрировано за Шакуровой И.А. на основании свидетельства о праве на
наследство. В тот же день право собственности на указанный земельный участок
перешло к ответчику Пряниковой О.Д. на основании договора купли-продажи.
По заказу Пряниковой
О.Д. кадастровым инженером Вестфаль Н.В. был подготовлен межевой план от 27
октября 2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, СНТ «Вишня», участок № ***. В данном межевой
плане были установлены границы земельного участка, определена его уточненная
площадь – 974 кв.м. Таким
образом, по результатам проведенного межевания площадь земельного участка с
кадастровым номером ***, составляющий земли общего пользования товарищества (т.
1 л.д. 37, 38).
Земельный участок с
кадастровым номером !73:23:014914:22!%, расположенный по адресу: Ульяновская
область, г. Димитровгад, СНТ «Вишня»,
участок № !1!, был зарегистрирован в ЕГРН с учетом установленных границ и
уточненной площади (т. 1 л.д. 62 – 71).
Копией свидетельства
бессрочного (постоянного) пользования № 056018 от 17 сентября 1997 года
подтверждается, что постановлением Главы администрации г. Димитровграда от 27 мая
1996 года № 596 садоводческому товариществу (с/т) «Вишня» в постоянное
пользование в качестве земель общего пользования был предоставлен земельный
участок, площадью 22 657 кв.м (т. 1 л.д. 9).
Из карточки
технической инвентаризации садового домика, составленной специалистом УОГУП
БТИ, следует, что по состоянию на 9 июня 2004 года по землеотводным документам
и по фактическому использованию земельный участок № *** в с/т «Вишня» имел
площадь 806 кв.м. При этом, согласно представленной схеме земельный участок
имел четырехугольную (трапециевидную) форму с длиной границ: по фасаду – 26,88
м, по левой границе (с участком № ***) -
33,60 м, по зафасадной границе (с участком № ***) – 22,30 м, по правой
границе (проезд) – 33,60 м (т. 1 л.д. 80 - 87).
Согласно Уставу СНТ
«Вишня», утвержденному протоколом собрания садоводов СНТ «Вишня» от 23 июля
2022 года, садовый земельный участок в товариществе – это земельный участок,
предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для
собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых
домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; земельные участки общего
пользования в товариществе – это земельные участки, являющиеся имуществом
общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке
территории и предназначенные для общего использования правообладателями
земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами
садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные
для размещения другого имущества общего пользования; территория ведения
гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд – территория,
границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой
территории документацией по планировке территории (т.1 л.д. 10 - 25).
Из акта осмотра приусадебного
участка № *** СНТ «Вишня» от 27 апреля 2022 года, составленного членами
правления товарищества, следует, что ограждение участка № *** препятствует
членам товарищества подойти к воде, проехать для забора воды пожарной
спец.технике (т.1 л.д. 35).
Согласно сообщению
Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры в связи с поступившим
обращением об ограничении свободного доступа граждан к водному объекту, было
проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером !73:23:014914!
совместно со специалистами Межрегионального управления Росприроднадзора по
Самарской и Ульяновской областям, Управления Росреестра по Ульяновской области.
Были произведены геодезические измерения земельного участка !73:23:014914:22!,
принадлежащего Пряниковой О.Д.
Установлено использование двух дополнительных участков общей площадью 4 и 2,4
кв.м, расположенных за его кадастровыми границами. Ограждение земельного
участка произведено в границах земельного участка, который расположен за
пределами береговой полосы р. Большой Черемшан (т.1 л.д. 36).
Постановлением
мирового судьи судебного участка № !7! Димитровградского судебного района
Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № !3!%
Димитровградского судебного района, от 26 августа 2022 года Вестфаль Н.В.
признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ,
поскольку судом было установлено, что кадастровым инженером Вестфаль Н.В. в
межевой план внесены заведомо ложные сведения о границах земельного участка с
кадастровым номером !73:23:014914:22!% и площади земельного участка, а также
сведения о том, что межевание земельного участка проводилось по фактическим,
исторически сложившимся границам, существующим на местности 15 и более лет – о
чем свидетельствует наличие изгороди, межи, многолетних древесно-кустарниковых
насаждений, с учетом ранее установленных границ смежных земельных участков,
поскольку объективных доказательств существования указанных границ 15 и более
лет не имелось и не имеется в настоящее время. Согласование уточненных границ
земельного участка с СТ «Вишня» не проводилось, при том, что увеличение площади
границ земельного участка № *** в СТ «Вишня» и изменение границ данного земельного участка
произошло за счет земель, находящихся в пользовании СТ «Вишня» (т. 1 л.д.
49 – 51).
Решением судьи
Димитровградского городского суда от 17 октября 2022 года постановление
мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района
Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № ***
Димитровградского судебного района, от 26 августа 2022 года вынесенное по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении Вестфаль Н.В.
было оставлено без изменения. (т. 1 л.д. 185 – 190).
В силу ч. 4 ст. 61
ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об
административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной
ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ООО «МДЦ»).
Из заключения
эксперта № Э3661/23 от 25 августа 2023 года следует, что существующая
фактическая граница между принадлежащим ответчику земельным участком с
кадастровым номером !73:23:014914:22! (участок № !1!) и прилегающими к нему с
западной и южной стороны землями общего пользования СНТ «Вишня» не
соответствует границам данного земельного участка по правоустанавливающим
документам до 27 октября 2021 года.
Согласно сведениям
правоустанавливающих документов (свидетельство на право собственности на землю
№ 0158606 от 8 мая 1997 года, схема с/т «Вишня», инвентарные карточки,
изготовленные УГПТИ (БТИ) с 1994 г. по 2012 г.), граница между принадлежащим
ответчику земельным участком с кадастровым номером *** (участок № !1!%) и
землями общего пользования СНТ «Вишня» должна проходить прямолинейно от проезда
общего пользования в сторону тыльной границы (садовый участок № !14!%) длиной
33,6 м, на расстоянии 4,03 м от стены сарая (литер Г), расположенного на
участке ответчика.
Судебным экспертом
определены координаты характерных точек границы
между принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером ***
по фактическому пользованию и сведениям ЕГРН не соответствует конфигурации
данного участка, отображенной в схеме садового товарищества «Вишня». Уточненные
границы исследуемого участка, площадью 974 кв.м, не являются границами,
существующими на местности 15 и более лет, так как с 2002 года по 2012 год конфигурация и площадь
принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером !73:23:014914:22!%
(участок № ***) соответствовали схеме с/т «Вишня».
Из заключения
эксперта следует, что экспертное исследование проводила судебный эксперт
Сергеева Е.В. имеющая квалификацию кадастрового инженера, предупрежденная судом
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 206
– 222).
Согласно письму
директора ООО «МДЦ» проведение назначенной судом экспертизы было поручено
эксперту Сергеевой Е.В. В проведении осмотра земельного участка с кадастровым
номером ***, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, СНТ
«Вишня», участок № ***, кроме судебного эксперта Сергеевой Е.В. принимал участие
инженер-геодезист Солдатов П.И., который делал геодезическую съемку земельного
участка с кадастровым номером !73:23:014914:22!% (т. 2 л.д. 40).
В суде апелляционной
инстанции судебный эксперт Сергеева Е.В. пояснила, что все экспертное
исследование проводила лично она. В ходе экспертного осмотра использовалась
аппаратура геодезическая спутниковая «Leica GS09» (далее - прибор),
что отмечено в заключении эксперта (т. 1 л.д. 210). Инженер-геодезист Солдатов
П.И. оказывал ей (эксперту) техническую помощь при проведении осмотра. Он носил
прибор. Она (эксперт) указывала ему, куда нужно стать и он становился в нужную
точку и нажимал кнопку прибора для фиксации координат точки. Снятие показаний
прибора после проведения экспертного осмотра, их анализ, составление таблицы
координат характерных точек и схемы
расположения земельного участка производила она (эксперт). Действия
инженера-геодезиста Солдатова П.И. никак не влияли на существо проведенного
экспертного исследования и его результаты.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо
вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском
судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых
прав, свобод или законных интересов.
Согласно п.п. 2, 3, 4
ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 12
ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению
обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 301 ГК
РФ собственник вправе истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК
РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.
304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том
случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права
собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п.
2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК
РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе
в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на
землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть
пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и
пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62
ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав
собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и
арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности
в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в
прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу
незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и
информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению
возникших обязательств).
В соответствии с ч.
1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их
местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе,
подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа
исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение
границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных
документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами
считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При
уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого
земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32
и 32.1 ч. 1 ст.
26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится
обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.
В силу ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил
исковые требования СНТ «Вишня».
При этом суд
правильно исходил из установленного факта несоответствия фактических границ
принадлежащего ответчику земельного участка его юридическим границам согласно
правоустанавливающим документам, увеличения площади принадлежащего ответчику
земельного участка за счет занятия земель, ранее не входивших в границы
указанного земельного участка, относящихся к землям общего пользования СНТ «Вишня».
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой
инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, в том числе: письменные документы, показания
свидетеля, заключение судебной экспертизы, материалы административного дела,
дана оценка допустимости и достоверности каждого доказательства, учтена достаточность и взаимная связь доказательств
в их совокупности.
Стороной ответчика не были опровергнуты выводы суда
о том, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером *** имело место не вследствие уточнения
юридических границ данного земельного участка, а за счет занятия земель, не
относящихся к земельному участку ответчика.
Факт увеличения площади принадлежащего ответчику земельного
участка с кадастровым
номером *** за счет земель общего пользования СНТ «Вишня» установлен
судебными актами по делу об административном правонарушении в отношении
кадастрового инженера Вестфаль Н.В., проводившей кадастровые работы в отношении
земельного участка ответчика.
Поскольку предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являлись
гражданско-правовые последствия действий кадастрового инженера Вестфаль Н.В. по
установлению границ принадлежащего ответчику земельного участка, суд первой
инстанции обоснованно признал обязательными судебные акты по делу об
административном правонарушении в отношении указанного кадастрового инженера.
Неустановление границ земельного участка общего пользования СНТ «Вишня»
не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку
нормы действующего законодательства предоставили законному владельцу имущества
право требовать защиты, в том числе и при возникновении угрозы нарушения его
прав.
Доводы апелляционной
жалобы о приобретении ответчиком земельного участка в существующих границах на
правильность принято судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно принял в качестве
допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы,
подготовленное экспертом Сергеевой Е.В. Техническое участие в проведении
экспертного осмотра инженера-геодезиста Солдатова П.И. не влияет на существо
сделанных судебным экспертом выводов и не влечет признание заключения эксперта
недопустимым доказательством по делу. Возражения ответчика относительно
заключения эксперта носят формальный характер и не опровергают по существу
сделанные судебным экспертом выводы.
Доводы
апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с принятым судом решением. Однако они не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пряниковой Ольги Дмитриевны –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2024 года.
