УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-003331-23

Судья Иренева М.А.                                                                        Дело № 33-1371/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                         19 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьяновой Марии Сергеевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2023 года по делу № 2-2595/2023, которым постановлено:

 

исковые требования Карзановой Ирины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьяновой Марии Сергеевны, Гурьянова Николая Владимировича, Туровой Елены Владимировны, Турова Максима Сергеевича в пользу Карзановой Ирины Викторовны стоимость материального ущерба в размере по 52 375 руб. 75 коп., расходы по определению стоимости ущерба в размере по 1500 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Карзановой Ирины Викторовны к Гурьяновой Марии Сергеевне, Гурьянову Николаю Владимировичу, Туровой Елене Владимировне, Турову Максиму Сергеевичу о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Гурьяновой Марии Сергеевны, Гурьянова Николая Владимировича, Туровой Елены Владимировны, Турова Максима Сергеевича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере по 17 425 руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Гурьяновой М.С.,            поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Карзанова И.В. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Гурьяновой М.С., действующей в интересах несовершеннолетней ***, Туровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней *** о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в солидарном порядке в размере 209 503 руб., расходов по определению стоимости ущерба в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу***

3 июля 2023 года произошел пожар, в результате которого сгорел балкон ее квартиры.

Согласно  постановлению  об   отказе   в   возбуждении   уголовного   дела от 15 августа 2023 года причиной возникновения пожара послужило возникновение горения под воздействием источников открытого пламени, а именно из-за неосторожного обращения с огнем (детская шалость с огнем несовершеннолетних ***

Согласно заключению эксперта *** от 24 июля 2023 года стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего в её квартире, составляет 167 600 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Туров М.С., Гурьянов Н.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Галимов Р.М., Смирнов А.Е., Ефремова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней ***

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гурьянова М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что не доказана вина ответчиков в возникновении пожара, поскольку причина возгорания бесспорно не установлена. Считает, что судом не установлена причинно-следственная связь, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно техническому заключению *** МЧС России от 11 июля 2023 года причиной возникновения пожара послужило тлеющее табачное изделие.

В возражениях на апелляционную жалобу Карзанова И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.          

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что общими основаниями возмещения вреда являются: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вина лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Карзанова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г***

Смирнов А.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

Гурьянов Н.В. является собственником  квартиры, расположенной по адресу: г***

3 июля 2023 года в 17 часов 07 минут на ДДС-01 г.Димитровграда ПСЧ-5 поступило сообщение о пожаре квартиры, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома ***. В ходе осмотра установлено, что объектом пожара послужили конструкции балкона квартиры *** расположенной на 3 этаже, балкона квартиры ***, расположенной на 4 этаже многоквартирного пятиэтажного дома *** Очаг возгорания находился в правой части (со стороны входа) балкона квартиры ***

В ходе проверки установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возникновение горения под воздействием источников открытого пламени, а именно из-за неосторожного обращения с огнем (детская шалость с огнем) несовершеннолетних ***

Постановлением начальника ОД ОНДиПР по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам от 15 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии несовершеннолетних *** состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от 20 ноября 2023года, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», очаг пожара, произошедшего 3 июля 2023 года по адресу: *** находится в правой части балкона кв.***, расположенного на третьем этаже под балконом ***. Пожар, возникнув на балконе *** распространился вертикально вверх за счет конвекционных потоков и лучистой энергии открытого пламенного горения на сгораемые элементы балкона квартиры ***. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов на балконе *** от заноса источника открытого огня извне в виде пламени горящей бумаги.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что других потенциальных источников зажигания в очаге пожара не имеется.

Данный вывод не противоречит ранее сделанным выводам специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ульяновской области по причине пожара.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а именно, заключений специалистов и экспертов, видеозаписи, материалов проверки, обоснованно установлено, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов на балконе *** от заноса источника открытого огня извне в виде пламени горящей бумаги, которую несовершеннолетние *** кидали с балкона 5 этажа многоквартирного дома ***

Установив вышеуказанные обстоятельства и учитывая возраст несовершеннолетних ***., суд правомерно взыскал в пользу истицы с родителей несовершеннолетних в долевом порядке материальный ущерб, размер которого установлен на основании заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гурьяновой М.С., суд первой инстанции тщательно исследовал все собранные по делу доказательства,                   дал оценку допустимости, достоверности каждого доказательства, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Гурьяновой М.С. о недоказанности вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба, поскольку они опровергнуты материалами дела.

Обоснованно отклонен судом довод ответчика как ошибочный о том, что на основании технического заключения *** ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области установлена причина пожара, а именно - тлеющее табачное изделие, поскольку в выводах данного заключения экспертом также указано об источнике открытого пламени, а из содержания заключения следует, что экспертом не исключена возможность попадания тлеющего источника с верхних этажей многоквартирного жилого дома.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд первой инстанции правильно исходил из заключения судебной экспертизы, сославшись на принцип полного возмещения убытков,  то есть расходов, которые истец понес или должен будет понести в будущем для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы распределение судом первой инстанции степени вины сторон в причинении истцу материального ущерба вследствие пожара произведено судом первой инстанции правильно, с учетом             всех обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы. Доказательств необоснованности и недостоверности выводов суда первой инстанции в данной части доводы апелляционной жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение   Димитровградского    городского   суда  Ульяновской   области   от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурьяновой Марии Сергеевгы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2024.