УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2023-005780-05
Судья Жилкина
А.А.
Дело № 33-1432/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Юрзина Николая
Ивановича – Юрзина Павла Николаевича на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 16 ноября 2023 года по делу №2-5489/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Юрзина Николая Ивановича к
публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании
денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя публичного акционерного общества
страховой компании «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Юрзин
Н.И. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми
требованиями к публичному
акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»)
о взыскании убытков в сумме 38 316 руб., неустойки за период с 3 июля 2023
года до даты фактического исполнения обязательства в сумме 37 381 руб.,
компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска
указал, что он является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser,
государственный регистрационный номер ***, 2017 года выпуска.
12 августа 2022 года
между сторонами заключен договор добровольного страхования серии *** в
отношении принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный номер ***,
со сроком страхования с 6 сентября 2022
года по 5 сентября 2023 года (далее - договор КАСКО).
16 апреля 2023 года
в результате попадания камня в лобовое стекло автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado ему был причинен ущерб. Данный случай в
период действия договора КАСКО страховой компанией признан страховым.
30 мая
2023 года ему было выдано направление на СТОА для ремонта автомобиля, где ему
сообщили о намерении заменить повреждённое лобовое стекло на неоригинальную
запасную часть.
14 июня
2023 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении ремонта
на СТОА официального дилера Тойота в г. Ульяновске – ООО «Тон-Авто», но 15 июня
2023 года он уведомлен об организации ремонта на СТОА ИП Ляминой И.Н., где ему
сообщили об отсутствии оригинальной запасной части.
В целях
надлежащего ремонта с использованием оригинального лобового стекла он
самостоятельно произвел ремонт в ООО «Тон-Авто» на сумму 75 697 руб. и
направил в ПАО СК «Росгосстрах» требование об оплате данной стоимости за
вычетом франшизы на сумму 37 381 руб., которое оставлено без
удовлетворения.
Решением
финансового уполномоченного ему также было отказано в удовлетворении
требований.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Юрзина Н.И. – Юрзин П.Н. просит решение суда отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований, либо отменить в
части отказа во взыскании неосновательного обогащения.
Полагает, что обязанность по
возмещению вреда не может быть выполнена лишь фактом выдачи направления на
восстановительный ремонт. У истца возникли обоснованные сомнения
в качестве предполагаемого ремонта. Считает, что восстановительный ремонт
должен быть фактически произведен и оплачен.
Судом не принято во
внимание, что страховой компанией не представлены доказательства определения
размера страхового возмещения в обоснованной сумме, а также соответствия
предполагаемого к установке стекла обязательным требованиям к качеству. Ничем
не предусмотрено, что при восстановительном ремонте могут использоваться
аналоги, а тем более запчасти, не имеющие документов о качестве. Отмечает, что
согласно представленному руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля
Тойота для безопасности эксплуатации автомобиля изготовитель рекомендует при
проведении технического обслуживания и ремонта использовать только оригинальные
запасные части Тойота. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у
ИП Ляминой имелись сертификаты соответствия на стекла для автомобиля Тойота.
Считает
необоснованным вывод суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения.
Полагает, что страховая компания злоупотребляет правом, формально соблюдая
требования (направление на ремонт) без учета законных интересов страхователя.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
На
основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно
подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного
страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто
соглашение о характере события, на случай наступления, которого, осуществляется
страхование (страхового случая).
Страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации
от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации»).
Судом установлено,
что Юрзину Н.И. на праве собственности
принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser, ***, государственный
регистрационный номер ***, 2017 года выпуска.
12 августа 2022 года
между сторонами заключен договор добровольного страхования серии *** в
отношении принадлежащего истцу
транспортного средства со сроком страхования с 6 сентября 2022 года по 5
сентября 2023 года.
По договору КАСКО
застрахованы имущественные интересы истца по страховым рискам КАСКО «Хищение +
Ущерб», предусмотрена безусловная агрегатная франшиза по риску «Ущерб».
Страховая премия в
размере 37 381 руб. оплачена истцом в полном объеме.
Договором КАСКО в
качестве варианта выплаты страхового возмещения определен ремонт на станции
технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению
страховщика.
Из материалов дела
следует, что 16 апреля 2023 года в результате попадания камня в лобовое стекло
принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado ему был причинен ущерб. В связи с чем истец обратился к ответчику с
заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы,
предусмотренные Правилами страхования.
Автомобиль
истца на гарантийном обслуживании не находился, что следует из представленной
сервисной книжки (год выпуска транспортного средства 2017 года, пробег согласно
акту осмотра – 132 415 км.).
По инициативе
ответчика проведен осмотр повреждений транспортного средства, по результатам
которого составлен акт осмотра.
Ответчик посредством
электронной почты направил в адрес истца направление на ремонт транспортного
средства на СТОА ООО «РАВТ», которое было получено истцом 13 июня 2023 года.
Истец обратился к
ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на
СТОА официального дилера марки Toyota.
Ответчик выдал истцу
направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Лямина И.Н.
22 июня 2023 года
истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по
договору КАСКО в денежной форме в размере 75 697 руб., но ответчик уведомил
истца о полном исполнении своих обязательств по договору КАСКО путем выдачи
направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Лямина И.Н.
Решением
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций
от 16 августа 2023 года в удовлетворении
заявления Юрзина Н.И. отказано.
При разрешении спора суд первой инстанции, проанализировав
имеющиеся по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность
по возмещению вреда путем выдачи направления на восстановительный ремонт
поврежденного транспортного средства на СТОА, а доказательств того, что истцу
было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены
сроки его осуществления, не представлено.
Оснований не
согласиться с выводами суда у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы
не имеется, поскольку действия ответчика соответствуют условиям договора КАСКО
и требованиям закона.
Суд
правильно исходил из того, что при заключении договора страхования между
сторонами в соответствии с требованиями ст. 421
ГК РФ достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в виде ремонта на
СТОА по выбору страховщика, договором страхования и Правилами страхования не
предусмотрена обязанность страховщика оплачивать в качестве страхового
возмещения установку оригинальных (изготовленных заводом-изготовителем
транспортного средства) запасных частей на транспортные средства, не подлежащие
гарантийному обслуживанию, следовательно, у ответчика в данном случае
отсутствовала обязанность по выдаче истцу направления на ремонт застрахованного
транспортного средства с заменой именно оригинальной запасной части, поскольку
это не предусмотрено условиями договора страхования, а также истцом не
представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установка лобового
стекла, являющегося аналогом оригинального, каким-либо образом ухудшит технические
характеристики, которыми обладало транспортное средство на момент повреждения.
Правомерно
были отклонены и доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку
спорные правоотношения возникли из обязательств по договору добровольного
страхования и говорить о неосновательном обогащении в данном случае нельзя,
т.к. убыток на стороне истца возник в результате одностороннего изменения формы
страхового возмещения при отсутствии нарушения исполнения обязательств со стороны
страховщика, действовавшего в данном случае добросовестно.
Таким образом,
доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения
суда первой инстанции и им дана правильная оценка, с которой не имеется
оснований не согласиться.
Доводы жалобы не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения
суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Юрзина Николая Ивановича – Юрзина Павла
Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.03.2024.
