УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-004238-19
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-1660/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМ Клиник» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2023 года по
гражданскому делу № 2-3426/2023, по которому постановлено:
исковые требования Крайновой
Анастасии Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ
Клиник» в пользу Крайновой Анастасии Евгеньевны компенсацию морального
вреда 150 000 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Крайновой Анастасии
Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Клиник» о взыскании
убытков, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «ВМ Клиник» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Крайновой
А.Е., ее представителя Кузнецовой М.А. и
заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Крайнова А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Клиник» (далее – ООО «ВМ Клиник»)
о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она
обратилась
в ООО «ВМ Клиник» за оказанием медицинской услуги.
24.05.2023 она прошла первичный осмотр у акушера‑гинеколога
Светляковой Н.А., в ходе которого была назначена операция – ***, а также были
взяты анализы для исследования.
25.05.2023 указанным врачом была произведена операция,
26.05.2023 она была выписана из стационара без прохождения послеоперационного
обследования и ***.
Вечером 29.05.2023 в связи с появлением сильной боли внизу
живота она обратилась в ООО «ВМ Клиника» по телефону для оказания экстренной
помощи, но ей сообщили, что клиника не работает. После этого она обратилась в
ГУЗ «Центральная медико‑санитарная часть имени заслуженного врача
России В.А. Егорова», была экстренно госпитализирована с диагнозом ***, также
ей была проведена операция – ***.
Ответчиком медицинские услуги оказаны некачественно,
вследствие чего она под наркозом
перенесла новую операцию, что отразилось на ее здоровье, ***, кроме того, она была лишена возможности
работать, находилась на листке нетрудоспособности.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы
в размере 23 440 руб., компенсацию
морального вреда в размере 800 000 руб., штраф.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Светлякова Н.А., ГУЗ
«Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача
России В.А. Егорова».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
Дополнительным решением Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 22.12.2023 с ООО «ВМ Клиник» в пользу Крайновой А.Е. взыскан
штраф в размере 40 000 руб., также с ООО «ВМ Клиник» в пользу ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по оплате услуг
эксперта в размере 24 391 руб.
В апелляционной жалобе ООО «ВМ Клиник» просит отменить
решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации
морального вреда, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении
указанных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на нормы
действующего законодательства и судебную практику указано, что размер
взысканной в пользу истца компенсации морального вреда необоснованно завышен,
не соответствует последствиям, при определении размера компенсации морального
вреда судом не учтена степень вины ответчика, а также степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
Также в жалобе отмечено, что причинно-следственная связь
между действиями ответчика в рамках заключенного с истцом договора на оказание
медицинских услуг и негативными последствиями течения и исхода заболевания
истца отсутствует. Выявленные в рамках рассмотрения дела недостатки оказания
медицинской услуги ответчиком никак не повлияли на физическое или нравственное
состояние Крайновой А.Е., что подтверждено заключением судебно‑медицинской
экспертизы. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о
взыскании компенсации морального вреда не имелось.
В возражениях на жалобу Крайнова А.Е. просит решение суда оставить без
изменения.
Представитель
ответчика, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и
месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора,
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,
судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 41
Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану
здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и
муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за
счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Отношения,
возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации,
регулируются Федеральным законом
от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинская помощь – это комплекс
мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и
включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинская услуга – это медицинское
вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на
профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и
имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Пациент – это физическое лицо, которому
оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской
помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Качество медицинской помощи – это совокупность
характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи,
правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации
при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата
(пункт 21
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинская помощь, за исключением
медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и
оказывается: в соответствии с положением
об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое
утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в
соответствии с порядками
оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской
Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических
рекомендаций; с учетом стандартов
медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти (часть 1
статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи
согласно части 2 статьи
64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на
основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов
медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам
оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2
статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2
статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в
гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой
государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а
также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в
соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9
части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья
граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда,
причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо
гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей.
Применительно
к правилам, предусмотренным главой
59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность
жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места
пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33) под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Из
разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации
морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под
физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с
причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе
перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности
передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или
болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся
к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства
страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей
неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья,
переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие
заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в
причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями
потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о
компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии
возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным
основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение
лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной
ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пнкт
15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33).
Суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
Размер
компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера
удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других
имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Из
пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 следует, что определяя размер компенсации морального вреда,
суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или
бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав
заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага
и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда
и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя
вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением
либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При
определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать,
допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав
гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт
27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33).
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Как
разъяснено в пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального
вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В
пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и
фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем
здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему
медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны
компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании
медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
Российской Федерации»).
Разрешая
требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие
некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности,
установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все
необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного
обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация
обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской
помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям
(протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской
помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего
лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента
(способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход)
и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При
этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для
освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в
частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей
установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи,
способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие
возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации
лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь,
избежать неблагоприятного исхода.
На
медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия
своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий
(бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
24.05.2023 между Крайновой А.Е. и ООО «ВМ Клиник» был заключен договор на
оказание платных медицинских услуг ***, по условиям которого ответчик обязался
оказать истцу медицинскую услугу – первичный прием оперирующего *** стоимостью
1000 руб. (т. 1 л.д. 11-12).
В этот же день 24.05.2023 между истцом и ответчиком были
заключены договоры на оказание платных медицинских услуг ***, в соответствии с
которыми ответчик обязался оказать медицинские услуги по ***, ***
Крайновой А.Е., общая стоимость услуг составила 5640 руб. и 550 руб.
соответственно (т. 1 л.д. 13-14, 16-17).
25.05.2023 между Крайновой А.Е. и ООО «ВМ Клиник» был
заключен договор на оказание платных медицинских услуг ***, по условиям
которого ответчик обязался оказать медицинскую услугу – «***» стоимостью 10 000
руб., лечение в стационаре в двухместной палате (полулюкс) (1 койко-день) стоимостью 3850
руб., *** стоимостью 2 400 руб. (т. 1 л.д. 22-23).
Оплата вышеуказанных медицинских услуг произведена истцом в
полном объеме.
В период с 25.05.2023 по
26.05.2023 Крайнова А.Е. находилась на стационарном лечении в ООО «ВМ Клиник» с
диагнозом: ***.
25.05.2023 Крайновой А.Е.
произведена *** (т. 1 л.д. 21), 26.05.2023 она выписана, даны рекомендации.
С 28.05.2023 Крайнову А.Е. стали беспокоить ***. Вечером
29.05.2023 данные боли усилились, в связи с чем она с целью оказания ей экстренной помощи обратилась по
телефону в ООО «ВМ Клиника», где ей
сообщили, что ООО «ВМ Клиник» уже не работает и порекомендовали
обратиться с жалобами по электронной почте.
В связи с усилением *** Крайнова А.Е. 29.05.2023 в 19-00
часов поступила в экстренном порядке в стационар *** ГУЗ «Центральная
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», где
после осмотра врачом *** ей был поставлен диагноз «***», и проведена
операция – *** (т. 1 л.д, 45).
В ГУЗ «Центральная медико-санитарная часть имени
заслуженного врача России В.А. Егорова»
Крайнова А.Е. находилась на стационарном лечении с 29.05.2023 по 02.06.2023.
15.06.2023 Крайнова А.Е. направила ответчику претензию о
некачественном оказании медицинских услуг и возмещении ей понесенных расходов
на лечение в сумме 23 440 руб. (в том числе: расходы на операцию (лечение,
в стационаре, ***) – 16 250 руб., *** – 550 руб., анализы – 5640 руб.,
первичный осмотр – 1000 руб.), а также компенсации морального вреда в размере
800 000 руб.
Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.
Ссылаясь на некачественное оказание медицинских услуг
ответчиком, Крайнова А.Е. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству со стороны истца
определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска назначена комиссионная
судебно‑медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 10.10.2023 *** (т. 1 л.д. 162-186) при
оказании медицинской помощи Крайновой А.Е. в ООО «ВМ Клиник» по договору от 24.05.2023 *** (первичный
прием оперирующего врача акушера-гинеколога) в нарушение приказа Минздрава
России от 10.05.2017 №203н «Об
утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» были допущены дефекты
(недостатки): в протоколе общего осмотра не описан объективный общий статус
пациентки: общее состояние, температура тела, артериальное давление, пульс,
состояние кожных покровов, болезненность живота. Осмотр пациентки представлен
только гинекологическим статусом; в рекомендованном обследовании указана фраза
«***», без указания конкретных параметров лабораторных анализов. Указанные
недостатки относятся к дефектам оформления первичной медицинской документации и
не повлияли на течение и исход заболевания.
По договору от 24.05.2023 *** на оказание платных
медицинских услуг Крайновой А.Е. в ООО «ВМ Клиник» была оказан ***, по договору
от 24.05.2023 *** была оказана услуга: ***. Данные договоры выполнены в полном объеме,
каких-либо дефектов (недостатков) при их исполнении в рамках экспертизы не
выявлено.
По договору от 25.05.2023 *** на оказание платных
медицинских услуг Крайновой А.Е. в ООО «ВМ Клиник» оказаны услуги: 1***; 2.
Лечение в стационаре в двухместной палате (1 койко-день); 3. *** Из
медицинской карты *** стационарного больного х/о ВМ CLINIC следует, что Крайнова А.Е.,
поступила в плановом порядке на госпитализацию в ООО «ВМ Клиник» 25.05.2023 в
8-20, осмотрена *** Светляковой Н.А. при поступлении. Выставлен диагноз: *** на
основании жалоб (*** ***), ***), данных инструментальных методов исследования (***
от 24.05.2023 МЦ «Академия»: ***. ***).
Определены показания к операции: ***. Проведено оперативное лечение в объеме: ***.
Согласно представленному протоколу операции, произведена ***
В сложившейся ситуации выбор врача в пользу проведения ***
Крайновой А.Е. правомерен и обоснован. В данном случае применение *** было
выбором врача и должно было повысить эффективность операции, так как позволяет
дополнительно осмотреть ***. Экспертами отмечено, ***. После удаления ***. ***.
В связи с чем диагностическая ценность г***
может быть низкой в связи с низкой информативностью при ***. Однако
применение *** после *** повышает эффективность операции и снижает риск *** ***.
После проведения *** Крайновой А.Е. обоснованно и
своевременно назначена *** терапия.
При оказании медицинской помощи Крайновой А.Е. в ООО «ВМ
Клиник» по *** в нарушение приказа
Минздрава России от 10.05.2017 №203н и Клинических рекомендаций «***)»,
Клинических рекомендаций
«***» (2020 г., одобрены Научно-практическим Советом Минздрава России)
были допущены дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи, которые не
повлияли на течение и исход заболевания: не выполнено *** рекомендовано
назначение *** в течение 72 часов после ***. ***й пациентке с *** *** ***,
антенатальной гибели плода!% рекомендовано назначить введение *** в дозе,
согласно инструкции к препарату, внутримышечно.
В нарушение приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н, Приложения
№4 Порядок ведения учетной формы №003/у («Медицинская карта пациента,
получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного
стационара») к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от
05.08.2022 №530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации,
используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в
стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения»
были допущены дефекты (недостатки) ведения первичной медицинской документации:
медицинская карта №631/358 стационарного больного ООО «ВМ Клиник» не
соответствует утвержденной форме; *** по каким-либо причинам в течение 72 часов
после ***, Крайнова А.Е. должна была быть проинформирована об этом.
Указанные недостатки относятся к дефектам оформления
медицинской документации и не повлияли на течение и исход заболевания.
Изложенные выше недостатки в оказании медицинской помощи,
ведении первичной медицинской документации не состоят в причинно-следственной
связи с *** в ГУЗ «ЦК МСЧ им. заслуженного врача России В.А. Егорова»
29.05.2023.
Ретроспективный анализ клинической ситуации, с учетом ***,
общего статуса пациентки на момент 29.05.2023 показывает, что проведение ***
могло быть отсрочено во времени, но по имеющемуся заключению УЗИ от 29.05.2023 ***
– проведение *** 29.05.2023 комиссия
экспертов считает обоснованным.
Описание *** материала, взятого у Крайновой А.Е. не
позволяет сделать однозначный вывод о наличии в исследуемом материале остатков ***»,
поскольку *** в представленном описании не имеется.
После *** ***, взятого у Крайновой А.Е. при проведении ***
29.05.2023, экспертами сделан вывод об отсутствии в исследуемом материале
остатков ***, строение *** в препаратах соответствует нарушенной ***, ****** не
обнаружено. Однако, отсутствие в *** *** Крайновой А.Е. *** не является
абсолютным критерием, позволяющим полностью
исключить клинический диагноз «***», установленный 29.05.2023 в ГУЗ «ЦК
МСЧ им. заслуженного врача России В.А. Егорова», поскольку *** (*** *** в ООО
«ВМ Клиник» 25.05.2023) могли не попасть на *** (*** от 29.05.2023) на
лабораторное исследование.
Указанное заключение комиссионной судебно-медицинской
экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого
доказательства по настоящему делу. Оснований не доверять данному заключению
экспертизы не имеется, оно соответствует установленным требованиям, выполнено
экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы,
материалами дела подтверждено оказание истцу некачественной медицинской услуги
в ООО «ВМ
Клиник», а именно: дефекты ведения в период с 24.05.2023 по 26.05.2023
медицинской документации, выразившиеся в не описании в протоколе общего осмотра
объективного общего статуса пациентки: общего состояния, ***; представлении
осмотр пациентки только ***; в указании в рекомендованном обследовании фразы «***»,
без указания конкретных параметров лабораторных анализов; при оказании
медицинской помощи Крайновой А.Е. в ООО «ВМ Клиник» по *** при *** были
допущены дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи, выразившиеся в не
выполнении *** ответчиком были допущены дефекты (недостатки) ведения первичной
медицинской документации, выразившиеся в несоответствии медицинской карты ***
стационарного больного ООО «ВМ Клиник» утвержденной форме; в случае
непроведения профилактики *** по каким‑либо причинам в течение 72 часов
после ***, Крайнова А.Е. должна была быть проинформирована об этом.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ООО «ВМ
Клиник» в предоставлении некачественной медицинской услуги несостоятельны,
противоречат материалам дела, заключению проведенной по делу судебно‑медицинской
экспертизы.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов и суда первой
инстанции, ответчиком не представлено.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, отсутствие прямой причинно‑следственной
связи между установленными дефектами и негативными последствиями течения и
исхода заболевания Крайновой А.Е. само по себе не может служить основанием к
отказу во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы
ответчика в указанной части противоречат правовому регулированию спорных
отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда,
не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между
противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
С учетом изложенного,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного
удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу Крайновой
А.Е. компенсации морального вреда, сниженной судом
с 800 000 руб. до 150 000 руб.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны
на верном применении норм материального права, фактических обстоятельствах
дела, соответствует собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
Вопреки доводам жалобы ответчика, размер компенсации
морального вреда определен судом первой инстанции с соблюдением приведенных
требований закона, исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств, а
именно: характера и степени физических и нравственных страданий истца,
вызванных установленными недостатками оказания медицинской услуги (дефектами
ведения медицинской документации), индивидуальных особенностей истца,
фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера
выявленных дефектов, степени вины ответчика, а также с учетом принципа
разумности, справедливости и соразмерности.
Оснований
для снижения определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда
судебная коллегия не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по
аналогичным спорам не свидетельствует о незаконности принятого по делу
судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении каждого
конкретного спора.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМ
Клиник» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2024 года
