УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2023-002593-51

Судья Резовский Р.С.                                                                      Дело № 33-1026/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                          15 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.

судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.

при секретаре  Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобина Владимира Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 октября 2023 года, по гражданскому делу №2-2455/2023, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Ульяновскэнерго» (идентификационный номер налогоплательщика *** к Лобину Владимиру Юрьевичу (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** номер ***) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с Лобина Владимира Юрьевича в пользу акционерного общества «Ульяновскэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 24 июня 2021 года по 29 августа 2022 года в размере 39 480 (тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 10 копеек.

Взыскать с Лобина Владимира Юрьевича в пользу акционерного общества «Ульяновскэнерго» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 328 (одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований акционерного общества «Ульяновскэнерго»  - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее - АО «Ульяновскэнерго») обратилось в суд с иском к Лобину В.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Требования мотивированы тем, что между АО «Ульяновскэнерго» и ответчиком заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №13001652). Точкой поставки электроэнергии является жилое помещение, расположенное по адресу***. АО «Ульяновскэнерго» свои обязательства по поставке электрической энергии в полном объеме исполнило, однако ответчик отплату поставленной электрической энергии за период с 24 июня 2021 года по 29 августа 2022 года не произвел. Согласно показаниям индивидуального прибора учета электрической энергии РиМ 489.01 №01220274 в указанный период времени ответчику была поставлена электрическая энергия объемом 20 030 киловатт-час. Общая сумма образовавшейся задолженности составляет 54 800 рублей 22 копейки. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности по заявлению ответчика был отменен.

Просили суд взыскать с Лобина В.Ю. задолженность за поставленную в период с 24 июня 2021 года по 29 августа 2022 года электрическую энергию в размере 54 800 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере    1844 рублей 01 копейка.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе Лобин В.Ю. с учетом дополнения к жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным. Указывает, что в нарушение норм процессуального законодательства не был ознакомлен с материалами дела, что не позволило ему мотивированно и в полном объеме изложить доводы апелляционной жалобы. Ссылается на то, что он, будучи собственником жилого дома в течении 9 лет оплачивал фактически потребляемую электроэнергию по прибору учета Ц36803ВМ7А32 №0110730780000010, установленному на территории домовладения. О том, что оплачивать нужно по показаниям совершенно другого прибора учета электроэнергии РиМ 489.01 №01220274, который установлен в высшей точке опоры вне пределов земельного участка потребителя, на землях общего пользования, ему не было известно. Ранее ресурсоснабжающая организация о наличии задолженности потребителя не уведомляла. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требований о признании законной установки и ввода в эксплуатацию прибора учета РиМ 489.01 №01220274, истцом не заявлялось. Считает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что указанный прибор учета установлен в нарушение положений действующего законодательства и в качестве расчетного, применяться не может. Считает, что в подтверждение факта предоставления сетевой организацией недостоверных сведений с целью сокрытия даты установки и ввода в эксплуатацию прибора учета РиМ 489.01 №01220274 - 19.09.2018, им было представлено достаточно доказательств. Считает, что суд неправомерно отказал в принятии его встречного иска к  АО «Ульяновскэнерго» об установлении факта непригодности прибора учета, обязании произвести перерасчет суммы задолженности. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о назначении технической экспертизы прибора учета.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Ульяновскэнерго» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и  надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лобин В.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью 180 кв.м.

АО «Ульяновскэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку электрической энергии в жилой дом ответчика.

ПАО «Россети Волга» («Ульяновские распределительные сети» (ранее ОАО МРСК Волга -Ульяновские РС) является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии.

На основании договора энергоснабжения с 2014 года (лицевой счет №13001652) истец поставляет ответчику электроэнергию.

Жилое помещение, принадлежащее ответчику, было оборудовано прибором учета электрической энергии ЦЭ6803В №011073078000010, до декабря 2020 года, начисление платы за поставленную электроэнергию осуществлялось на основании данных указанного прибора учета.

3 декабря 2020 года сетевой организацией принято решение о допуске в эксплуатацию прибора учета РИМ 489.01 заводской №01220274, при этом ответчик посредством почтовой связи уведомлен о дате и времени ввода в эксплуатацию нового прибора учета. Новый прибор учета введен в эксплуатацию на основании акта допуска в эксплуатацию прибора учета от  3 декабря 2020 года №8.

Ранее, решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 июля 2022 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года исковые требования АО «Ульяновскэнерго» были удовлетворены, с Лобина В.Ю. была взыскана задолженность за поставленную в период с 24 декабря 2020 года по 23 июня 2021 года электрическую энергию в размере 24 268 руб.79 коп., а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 988 руб. 06 коп.

В настоящее время задолженность Лобина В.Ю. за потребленную электрическую энергию за период с 24 июня 2021 года по 29 августа 2022 года составляет 39 480 руб.10 коп., подробный расчет задолженности приведен судом в мотивировочной части решения, ответчиком иной расчет не представлен.

Руководствуясь требованиями статей 153, 154, 155, 157, 164 Жилищного кодекса РФ, статей 319.1, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, установив факт наличия у Лобина В.Ю. задолженности за поставленную электроэнергию, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с Лобина В.Ю. в пользу АО «Ульяновскэнерго» задолженность в сумме 39 480 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1328 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию, исходил того, что установка индивидуального прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей, на фасаде жилого дома, доступ к которому без потребителя невозможен, противоречит требованиям, предъявляемым к размещению приборов учета; установлено значительное расхождение в объеме потребляемой электроэнергии, переданных потребителем самостоятельно, и зафиксированных прибором учета, установленным 3 декабря 2020 года ПАО «Россети-Волга», принял во внимание, что установка на границе балансовой принадлежности прибора учета «РиМ 489.01», заводской номер №01220274 соответствует требованиям закона, вызвана необходимостью модернизации приборов учета электроэнергии и направлена на снижение потерь электроэнергии, данный прибор учета в установленном законом порядке введен в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований АО  «Ульяновскэнерго».

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной  жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не могут, совокупностью доказательств представленных в материалы дела подтверждено, что установка на границе балансовой принадлежности прибора учета «РИМ 489.01», заводской № 01220274 основана на нормах материального права, установка прибора произведена на основании предусмотренного законом порядка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения и направление копии решения с нарушением установленных сроков, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, с учетом того, что право на обжалование решения суда Лобиным В.Ю. реализовано.

В дополнении к апелляционной жалобе Лобин В.Ю. также приводятся доводы, что ему судом не была представлена возможность ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, заявлял письменные ходатайства, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.52-59, т.2), ему была направлена копия решения суда, копия протокола судебного заседания, аудиозапись протокола, разъяснялась возможность ознакомления с материалами дела с указанием графика работы суда, то есть вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик имел возможности для ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях, представления доказательств и возражений и реализации иных своих процессуальных прав.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также объявлялся перерыв в судебном заседании, ответчик приглашался в суд апелляционной инстанции для ознакомления с материалами дела, между тем данным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судом норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобина Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд  города Ульяновска.

 

Председательствующий                            

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 года.